?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

Абьюз ревьюз - morfizm


Jul. 31st, 2016 04:34 pm Абьюз ревьюз

В США есть модное веяние (в духе "мы 99%" и других зелёных/маргиналов) - флешмобы на Yelp/Google reviews против хозяев мелкого бизнеса, которые постят какой-то неадекват в фейсбук или твиттер, или просто высказывают непопулярное мнение о чём либо.

Я читал много подобных историй. Самая свежая, вот, про мороженное:
http://www.bizjournals.com/jacksonville/news/2016/07/21/avondales-florida-creamery-faces-backlash-after.html

Так что уже "накопилось" и пора выразить своё мнение.

1. Я считаю, что техническая возможность подобного поведения - это абьюз. Ревью должны отражать качество продукта и ТОЛЬКО его, а не взгляды его хозяев и др.оффтопик. Т.е. Yelp, Google, Amazon и т.п. должны сделать такую систему, чтобы подобные ревью модерировались точно так же как profanity, fraud, off-topic, и хозяева соответствующих аккаунтов наказывались. То, что в США ревью-флешмобом можно убить мелкий бизнес - это беспредел, который фундаментально ничем не лучше, чем, скажем, беспредел чиновником в России: по личному желанию чиновника на мелкий бизнес можно натравить УБОП, и бизнес навсегда закроется в тот же день... или сменит руки. Впрочем, смена рук это тоже решение для США: я своими глазами видел, как бизнесы rebrand'ились только лишь из-за ревью на Yelp'е.

2. Идея, будто бы из любого бизнесмена (даже просто владельца небольшого магазинчика) или успешного работника по найму (который дорожит своей работой) нужно лепить public person, от которого требуется либо молчать, либо постить в свой twitter после approval'а в legal department - это отвратительная идея. Это рассадник ханжества и лицемерия, и, к сожалению, результат этого процесса создаёт обратную связь, усиливающую сам процесс: люди начинают думать, что они живут в таком сказочном мире добра и гнущихся compostable ложек для супа, и начинают ещё сильнее пиздить всех несогласных. Почему? Ну потому что даже казалось бы влиятельные люди кроме дешёвого популизма никаких идей не могут высказать. Или им уже нужно иметь "fuck-you money", чтобы не бояться последствий вроде закрытия его бизнесов или увольнения с работы. Таких людей подавляющее меньшинство, даже среди хорошо обеспеченных людей.

3. Я считаю, в целом, любые действия человека должны влиять на его репутацию именно в той области, в которой он что-то сделал, а не к человеку целиком, по имени. Потому что люди должны быть СВОБОДНЫ в разных областях иметь разный уровень компетентности. Человек гонит какую-то чушь в фейсбуке - его можно пиздить в фейсбуке именно фейсбучными методами (написать коммент или удалить из друзей), но не надо нападать на его магазин мороженного. Он запросто может оказаться лучшим специалистом по мороженному, просто он малознаком с интернетом и не умеет разговаривать с людьми по-человечески. Но чтобы делать классное мороженное, совершенно не обязательно хорошо уметь разговаривать. Это разные скиллы.

Я, кстати, давно следую п.3., например, в отношении доверия друзьям. Доверие в одной области практически не переносится на другую.

55 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:birdwatcher
Date:July 31st, 2016 11:42 pm (UTC)
(Link)
А так точно можно убить бизнес? Есть пример, что какой-то бизнес закрылся из-за фейсбука? Ведь легко представить обратную реакцию, когда такая кампания послужила бы для бизнеса бесплатной рекламой для пользователей, разделяющих взгляды хозяев.

То, что люди свободны в разных областях, имеет то очевидное следствие, что они, в частности, могут постить что угодно в фейсбуке и бойкотировать те или иные бизнесы или людей по чисто идеологическим причинам. Это совсем не похоже на поведение чиновников.

Edited at 2016-07-31 11:42 pm (UTC)
From:morfizm
Date:July 31st, 2016 11:52 pm (UTC)
(Link)
Свобода бойкотировать бизнесы по идеологическим причинам != свобода писать плохие ревью по идеологическим причинам (это я считаю абьюзом). Бойкотируй себе на здоровье, но пиши плохое ревью, только если тебе мороженное не понравилось по вкусу или если тебя плохо обслужили.

Не знаю, можно ли убить бизнес. Это ж нужно внимательно изучать каждого бизнесмена и смотреть, куда он реинвестировал средства после каждого закрытия из-за плохих ревью на йелпе, чтобы определить, бизнес по-настоящему закрылся или же это просто был ребрендинг.
From:birdwatcher
Date:August 1st, 2016 12:05 am (UTC)
(Link)
Почему? Пошел есть мороженое, а там хозяин - фашист. Я и пишу: мне, мол, не понравилось, потому что хозяин фашист. Почему я обязан писать что-то другое? Про мороженое я ничего не написал ни хорошего, ни плохого. Если кого фашизм не интересует, а интересует качество мороженого, он мое ревью пропустит.
From:juan_gandhi
Date:August 1st, 2016 02:45 am (UTC)
(Link)
Ну в общем да, но каждый случай надо рассматривать отдельно, мне кажется.
From:morfizm
Date:August 1st, 2016 07:38 am (UTC)
(Link)
Я специально не вдавался в детали этого последнего случая, потому что проблема системная, и для описания её симптомов ДОСТАТОЧНО того, что я описал. ДОСТАТОЧНО, что тётка писала в свой личный фейсбук, а не в официальный блог своего магазина.

Нормальные потребительские ревью оставляют, может, один раз из тысячи. Соответственно, целенаправленный набег ревьюеров, даже если они реально пойдут и съедят это мороженное, чтобы потом сказать, что подавились невкусным мороженным, имеет плечо в миллион (тысяча просто потому, что обычно один из тысячи ревьюит, а тут каждый, умножить на ещё тысячу, потому что флешмоб: за один конкретный инцидент пришли мстить сразу тысяча человек).

Это делает reviews принципиально vulnerable. И было бы хорошо, если бы эту vulnerability не абьюзили. На мой взгляд, самый минимум, который требуется, чтобы это было приемлемо - это не мстить на одном канале за информацию, полученную на другом.


Edited at 2016-08-01 07:39 am (UTC)
From:_m_e_
Date:August 1st, 2016 07:06 am (UTC)
(Link)
Я согласен с идеей. Еще из той же серии - мне хотелось бы чтобы работодатели не смотрели на фейсбук кандидата, поскольку фейсбук не имеет отношения к профессильнальной деятельности.

Но мне эти идеи кажутся неосуществимой мечтой, из серии "когда мы придем к власти". Поскольку осуществить невозможно. Плохие работодатели будут смотреть фейсбук, а ревью будет подверженно манипуляциям активистов. Если Yelp, Google, Amazon начнут модерировать подобные ревью - активисты тут же попросят писать, что мороженное дерьмо и в нем тараканы.

P.S. Не связано с темой, но большинство бизнесов меняют название не пострадав от активистов, а оттого что они реально дерьмовые и слишком много пользователей жаловались в какой-нибудь БББ. Подобный активизм это к счастью довольно редкая проблема.
From:morfizm
Date:August 1st, 2016 07:32 am (UTC)
(Link)
Конкретно подобный активизим - проблема редкая, но если рассматривать её как вершину айсберга, в который входят и другие вещи (например, то что работодатели смотрят фейсбук кандидата), то всё это имеет серьёзный impact.

На мой взгляд*, именно это (страх перед личной местью в формате флешмоба всех кому не лень в других областях жизни) ограничивает free speech в США сильнее, чем, например, страх перед харассментом спецслужбами. Speech-то free, только последствия могут быть для тебя такие, что ты лучше уж бы и не жил в этой стран вовсе, если хочешь что-то сказать. В странах бывшего Союза, кстати, другая крайность - если здесь у человека гипертрофированная репутация (её легко испортить навсегда и это сильно повлияет на все области жизни), то там репутации нет как таковой, что провоцирует абьюз в совершенно другую сторону, со стороны бизнесов и политиков по отношению к "простым людям".


*) Note: т.к. масштабы подобных ограничителей невозможно измерить, то мы не можем спорить на эту тему, можно лишь принять то или иное мнение как кажущееся более правдоподобным.
From:morfizm
Date:August 1st, 2016 07:41 am (UTC)
(Link)
"активисты тут же попросят писать, что мороженное дерьмо и в нем тараканы."

А за это уже можно будет целенаправленно ловить и привлекать к ответственности за клевету. Конечно, поймать будет нелегко, но на несколько покательных случаев хватит.

Судебная система в США очень хороша в этом плане, потому можно будет посчитать фактические damages, вызванные этой клеветой, и взыскать деньгами/личным имуществом.

Edited at 2016-08-01 07:43 am (UTC)
From:birdwatcher
Date:August 1st, 2016 11:37 am (UTC)
(Link)
Вы только что предложили ограничить свободу слова на том основании, что она может привести к чьим-то убыткам.
From:birdwatcher
Date:August 1st, 2016 12:42 pm (UTC)
(Link)
А что бы вы сделали, если бы пришли к власти? Запретили бы читать открытые посты фейсбука?
From:eternele
Date:August 1st, 2016 08:52 am (UTC)
(Link)
Во Франции очень развита система индивидуальных и мелких предприятий. И чуть ли не целое движение в поддержку против конгломератов, которые их душат. При этом настаивают, что маленькие магазины - это, в первую очередь, человеческий контакт, общение, душевность. Expertise in domaine обычно стоит на последнем месте, хотя тоже упоминается. Личные взгляды владельца, имхо, непосредственно связаны с этим самым "человеческим контактом". И для меня важно, душит ли мой булочник котят в подвале или нет. И я бы хотела об этом знать.

Edited at 2016-08-01 03:18 pm (UTC)
From:morfizm
Date:August 1st, 2016 03:54 pm (UTC)
(Link)
И для меня важно, душит ли мой булочник котят в подвале или нет. И я бы хотела об этом знать.

Вопрос в методах. Как именно вы хотели бы об этом знать? Допустим, например, что сегодня во Франции 100 тыс булочников, из которых 10 тыс душат котят в подвале. Вы бы предпочли, чтобы активисты замочили случайных 5 из них, которые по глупости написали об этом в фейсбуке? Или вы бы потребовали, чтобы по каждому было бы доступно публичное досье о каждом его шаге в личной жизни? У вас есть другие идеи?
From:eternele
Date:August 1st, 2016 05:14 pm (UTC)
(Link)
Мне всё равно, как я об этом узнаю.
From:morfizm
Date:August 1st, 2016 04:15 pm (UTC)
(Link)
Кстати, пример с душением котят довольно плох, потому что душить котят в подвале, скорее всего, запрещено законодательно. Вряд ли вы хотите, чтобы преступником не был именно ваш булочник, при этом для небулочников это нормально. Скорее всего, вы хотите, чтобы преступников не было вовсе.

Давайте лучше рассмотрим что-нибудь заведомо законное, но, возможно, отвратительное. Например, некоторые булочники не душат котят, а по утрам сморкаются и едят свои сопли. Или ещё что-нибудь. Существует ли подобное действие, которое вы бы не хотели, чтобы делал именно ваш булочник? Если да, то ответьте вопросы из предыдущего комментария - как именно вы бы хотели об этом знать :)
From:eternele
Date:August 1st, 2016 05:17 pm (UTC)
(Link)
Просто когда напирают на "личный контакт" и "душевность" (что мне кажется, как минимум, странным, потому что мне важнее профессионализм, but still), то и надо знать тогда как можно больше о человеке и разделять его взгляды. Может, в США не так, и бизнес просто бизнес. Но здесь, блин, каждый булочник хочет потрепаться.