?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

Договорённости, симметрия и справедливость - morfizm


Feb. 26th, 2017 09:37 pm Договорённости, симметрия и справедливость

Существуют полезные принципы, которые можно использовать, но на них нельзя рассчитывать, нельзя предъявлять претензии, если другие люди им не следуют. Например, если я кому-то из вежливости придерживаю дверь, наверное, это естественно, что с большой вероятностью её придержат мне, но вот если этого не сделают, я буду чувствовать себя совершенно нормально. Не пойду бить морду или требовать компенсации.

Один из таких принципов - ожидание симметричности в поведении, ожиданиях, требованиях, в каких-то нормах, что считать нормальным, приемлемым и даже желательным. Идея этого принцип такова: если по наблюдениям человека A, человек B всегда поступает определённым образом, имеет определённый набор этих норм поведения, то для человека B должно быть приемлемо и даже желательно, чтобы человек A действовал таким же образом.

Этот принцип, в целом, неплох. Многие простые вещи нет смысла проговаривать, чтобы не тратить на них время, и если нужно угадать, какие твои ожидания к человеку человек будет подразумевать, то логичнее всего за вариант "по умолчанию" брать ожидания, которые он строит по отношению к тебе. Этот принцип также хорош тем, что он выглядит справедливым, естественным, мы с детства обучены "не делай другому того, что не хочешь, чтобы сделали тебе", и т.п.

Чем же он плох?
Начать разговор о этом можно с разбора той же пословицы. "Не делай другому того, что не хочешь, чтобы делали тебе" это рекомендация для этикета. Это не гарантия, что для другого человека важно, чтобы ты это соблюдал. Но и, самое главное, из "!A => !B" не следует, будто бы "A => B". Т.е. "делай другому то, что хочешь, чтобы делали тебе" это не следствие из этой пословицы, это другая идея. Впрочем, тоже не являющаяся гарантией. Ожидание симметричности, на самом деле, лежит ещё дальше от этой пословицы, и формулируется примерно так: "другой должен рассчитывать, что ты будешь делать то, что по твоему мнению другой делает тебе".

Если так сформулировать, то неверная посылка будет очевидной: "должен рассчитывать"... не должен, конечно :) Человек должен только то, что он брал в долг. Используя принцип симметричности ты пытаешься навязать другому человеку обязательства, которые он на себя не брал.

Второй потенциальный прокол заключён во фразе "по твоему мнению". Используя принцип симметричности, ты берёшь на себя ответственность делать точные обобщающие выводы твоих наблюдений за другим человеком. Конечно же, такие выводы легко могут стать ошибочными. Более точные выводы можно построить, если расспросить человека, чем он руководствуется, делая то или иное действие, чем если воздерживаться от расспросов и только лишь обобщать свои наблюдения.

Самое главное, на мой взгляд, это то, что принцип симметричности отнимает свободы. Для меня немыслимо согласиться с этим принципом (т.е. позволить другим людям рассчитывать на симметричность), т.к. это бы значило, что:
- Мне нужно внимательнешим образом предугадывать, как именно человек обобщит мои действия, какие выводы он сделает, и я могу рассчитывать только на это. Это ограничивает мои возможности делать поступки, которые другому человеку не легко будет понять. Сдерживать себя в поступках лимитами понимания другого человека мне видится существенным ограничением свобод.
- Ограничивается взаимовыгодный обмен. Принцип взаимовыгодного обмена в том, что один человек с лёгкостью делает вещи, которые другому человеку очень важны и приятны, и наоборот. Получается, что каждый думает, что ситуация выгодна, с перекосом в его пользу. Принцип симметричности требует справедливости на уровне общего знаменателя между пониманием одного и другого человека. Обмен должен быть заведомо нейтрален.
- Ограничиваются свободы выбора мотивации. Другому человеку нужно не просто объяснять любое своё действие, а объяснять его через действия: т.е. действовать таким образом, чтобы он мог всегда догадаться до моей мотивации поступка (чтобы использовать это знание для мотивации своих поступков). С такими ограничениями очень трудно что-то делать по какой-нибудь секретной лично тебе известной причине: нужно раскрывать все карты и действовать только в рамках той мотивации, которая понятна другому. Ощущается как нарушение личных границ.

Это были минусы с точки зрения человека, к которому применяется принцип симметричности. С точки зрения человека, использующего этот принцип, тоже есть недостатки:
- Потенциальные недоразумения. В сложных случаях почти неизбежные. Из-за недостатка проговаривания вслух эти недоразумения будет трудно проявить, и также трудно их избежать.
- Необходимость по-разному приспособливаться к разным людям (угадывая их нормы), вместо того, чтобы жить по своим (и явно сообщать их людям, в случае недоразумений).

В общем и целом, я считаю, что симметрия и справедливость - это зло, её не должно быть и на неё не нужно рассчитывать. Это может быть добром в некоторых случаях, но это такие случаи, в которых уместность симметрии и справедливости очевидна, простые случаи. Если же возникают споры или просто желание обсуждать эту тему, то это само по себе индикатор сложного случая, а, значит, эти принципы не должны быть к нему применимы. Кроме этого, если не подразумевать симметрию и справедливость, то улучшится взаимопонимание. Меньше будет причин додумывать какие-то вещи за другого человека, больше причин расспросить прямым текстом и узнать из первоисточника. Больше свобод: пока обоим сторонам обмен выгоден, то какая разница, справедлив ли он? Если он не выгоден одной из сторон, его всегда можно остановить. Если выгоден, наслаждаться выгодами. Если не достаточно выгоден, можно провести конструктивный разговор, пытаясь увеличить взаимную выгоду. Но это совсем другой разговор. Такие разговоры - это совсем не то же самое, что разговоры о справедливости.

14 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:juan_gandhi
Date:February 27th, 2017 05:42 am (UTC)
(Link)
Эта теория хороша, но стоит ее опробовать на кошках. Кормить их, и ожидать, что они, случись что, кормить будут.
From:morfizm
Date:February 27th, 2017 05:45 am (UTC)
(Link)
С кошками всё в порядке: они не используют принцип симметричности где попало. Например: ты обязан их кормить, они это понимают, но при этом не подразумевают, будто они в ответ обязаны кормить тебя.


Edited at 2017-02-27 05:45 am (UTC)
From:morfizm
Date:February 27th, 2017 05:47 am (UTC)
(Link)
Я думаю, вам каким-то образом удалось уловить суть поста неправильно, с точностью до наоборот. Пост про то, что принцип симметричности - это плохо, и надо не стремиться использовать его во всём (но он может быть уместен в некоторых, относительно простых случаях).
From:juan_gandhi
Date:February 27th, 2017 05:40 pm (UTC)
(Link)
А! Я сначала прочитал так, а потом этак.
Конечно. Вот на кошках и иллюстрируется. Ожидаешь симметрии, а оказывается, приручаешь потребителей.
From:archaicos
Date:February 27th, 2017 09:39 am (UTC)
(Link)
А когда они приносят добычу с улицы, это что?
From:morfizm
Date:February 27th, 2017 10:25 am (UTC)
(Link)
Хвастаются охотничьими успехами, конечно ;)
From:archaicos
Date:February 27th, 2017 10:28 am (UTC)
(Link)
Не, беспокоятся о благополучии хозяина, приносят organic food! :)
From:babamarta
Date:February 27th, 2017 05:46 am (UTC)
(Link)
ну это же старое выражение про "делай добро и бросай его в воду", полагаю все надо так делать.
я не жду симметричности, так как вообще чаще всего не думаю о других - придержала дверь и забыла, подарила подарок и забыла. Меня интересует только тот момент, который сейчас.
From:metaller
Date:February 27th, 2017 07:20 am (UTC)
(Link)
И это очень правильно.
From:lestnica_vverx
Date:February 27th, 2017 08:31 am (UTC)
(Link)
Абсолютно согласна.
И фраза моя любимая :)
From:morfizm
Date:March 2nd, 2017 06:38 am (UTC)
(Link)
Спасибо! У меня тот же подход, как правило.
From:metaller
Date:February 27th, 2017 07:20 am (UTC)
(Link)
Всё правильно написал, плюсую !
From:ermouth
Date:February 28th, 2017 01:02 am (UTC)
(Link)
> принцип симметричности отнимает свободы

Ты прямо как Бердяев, «свобода есть прежде всего право на неравенство», http://www.vehi.net/berdyaev/neraven/07.html

Там кстати весь абзац с этой фразой интересный )
From:morfizm
Date:March 2nd, 2017 06:38 am (UTC)
(Link)
Интересно! Спасибо