?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

Фотографическое - био - RAW или JPEG? - morfizm

Jun. 26th, 2017 10:08 pm Фотографическое - био - RAW или JPEG?

Думал над постом про объективы и дошёл до того, что хорошо бы сначала рассказать вообще про свою историю в контексте фотографии. В качестве иллюстрации к этой истории решил поковырять старые фотки, чтобы накопать точную инфу про даты владения разными фотоаппаратами и камерами (специально употребил оба слова, чтобы потом было легче искать этот пост по ключевым словам), примеры снимков и т.п. В процессе поиска нашлись старые ЖЖ посты, комменты и даже переписка в емейлах, где я обсуждаю плюсы и минусы имеющегося аппарата, перечисляю мои требования и пожелания и спрашиваю совета. Внятно записать такую историю - это задача не на один вечер, но я начну с интересного куска из середины. Это переписка 10-летней давности, февраль 2007 года.

* * *

Друг
Я знаю, кто рекомендовал Lumix :))
Почитай о Lumix DMC-LX1. Такой у моего друга-программиста, я держал этот device в руках, очень приятная штука. Может сохранять uncomressed (RAW), джойстик прикольный, мануальный режим тоже вроде был. О качестве снимков судить не буду, не снимал.
Может, его уже не продают, может, новая модель LX2.

Я
Спасибо, я понял, значит, действительно мне не подходит.
А по поводу RAW – не знаю, нужно мне или нет. Все фотоаппараты, что у меня были, и близко не исчерпывали возможности JPG (при увеличении были размытости и шумы, связанные с качеством съёмки, а не с искажениями из-за JPG). Так что я думаю, JPG-only is OK. А что ты думаешь об этом?

Друг
Прелесть RAW в другом. Когда ты фотографируешь JPEG, то камера фотографирует картинку на матрицу, делает post-processing и ты получаешь JPEG. Когда ты фотографируешь RAW, то камера только фотографирует на материцу. RAW имеет больший динамический диапазон. ТЫ САМ делаешь post-processing, потом. В результате ты можешь менять white point, контраст и прочие параметры в момент обработки. Особенно это приятно относительно white point, т.к. он очень влияет на цвет картинки.

Я
Спасибо за объяснение.
Но мне это видится каким-то краевым случаем – когда снимок сложный, в плохом освещении и пр. – и ты хочешь «вытащить максимум». В случае если у меня штатив, нормальная выдержка, нормальное освещение, и снимок, в принципе, не требует обработки, JPG должен быть почти идентичного качества с RAW, правильно? (Т.к. большой динамический диапазон, который ты уменьшишь до 8 bpp в фотошопе, уменьшится точно так же, как это сделает сам фотоаппарат при сохранении в JPG?) – но в большинстве таких случаях я увеличиваю картинку и вижу лажу. Иногда лажа видна без увеличения. (Лажа – размытости и цветовой шум даже со штативом). Для меня куда больший приоритет имеет отсутствие лажи в среднем случае, чем возможности для ручной обработки. Буду рад если разъяснишь, что именно я не понимаю :)

Друг
Ну в принципе да, RAW даёт контроль нюансов. Но это гораздо более заметные нюансы, чем, например, мегапиксели. Я просто хочу сказать, что разница между RAW и не-RAW имеет большее значение, чем, например, разница между Panasonic Lumix XXX и Panasonic Lumix YYY :) А сложные снимки бывают самыми интересными :)

Я
Я понял, спасибо.
Видимо, мне нужно было заранее уточнить – у меня немного другой usage-сценарий. Я довольно редко делаю сложные снимки, и они, обычно, хорошо получаются со штативом, с большой выдержкой и с маленьким ISO. Куда чаще – мне хочется сфоткать что-то по-бырику. Напр., я возвращаюсь домой и увидел в траве зайца. Мне хочется получить хорошего качества (не супер-отличного, но хорошего) фотографию зайца, при этом затратив в сумме 10-20 секунд, иначе заяц убежит. Для этого мне, во-первых, нужно фотоаппарат таскать всегда с собой (отсюда требование – маленький). Для этого я куплю быструю память, чтобы я мог сделать несколько снимков подряд. Для этого мне нужно отличное качество фотоаппарата в целом – для того, чтобы в плохих условиях (темно, moving objects или маленькая выдержка, т.к. нет штатива) снимки были не «отвратительные», а «приемлемые».
Меняются ли твои советы исходя из новых данных?

Друг
Я думаю, все цифровые мыльницы оптимизированы для того, чтобы "заснять зайца", так что ты не промахнёшься (и с зайцем, и с покупкой фотоаппарата :)). Посмотри на Panasonic Lumix.

* * *

Вместе с этой перепиской вспоминаются мои мучения в поиске сочетания из удобства и качества. Компромиссы мне не нравились, вернее, их не было. Было либо качество, но громоздкое, либо удобство, но некачественное. Sony A6000 с объективом-блином - это ближайшее решение, существующее сегодня, к тому компромиссу, который я тогда искал. Впрочем, я думаю, 10 лет назад меня бы устроило качество сегодняшних телефонов. Скажем, айфоны достойно фотографируют начиная с iPhone 5S и выше, вот 3 и 4 были говно. Хотя, наверное, нет... мне уже тогда хотелось делать медленные снимки со штативом, и сегодняшний телефон мне бы это не дал.

Ещё - мегапиксели. Мне они были не нужны. При том, что стандарт уже был 8, мне вполне хватило бы 3 мегапикселей, но так, чтобы каждый пиксель точно передавал цвет в этой точке. Без потери информации через шумы, и без потери через чрезмерную замутнённость. Контрастное, чёткое изображение, где каждый пиксель имеет смысл. Почему бы не дать такое?

На самом деле, сейчас я понимаю: мне нужно было просто настроить импорт фотографий таким образом, чтобы он делал resize 50% (или даже 25%!) + немного sharpening'а, и я бы тащился от каждого снимка. Потому что быдломассам нужны мегапиксели, даже если ни сенсор, ни стекло в объективах не способны предоставить такое разрешение. Не понимаю, почему я не догадался уменьшать. Да, уменьшенного размера не хватило бы на качественную печать, но это было бы честнее: интерполированных раздутых мегапикселей ведь тоже не хватало на качественную печать!

А ещё... по поводу RAW. Вышеупомянутый друг применил неудачный аргумент, на 10 лет отпугнув меня от RAW :) Он написал, что "сложные снимки бывают самыми интересными". Конечно, на вкус и цвет товарищей нет, нельзя ставить человеку в упрёк желание поебаться со сложностями. Но я до сих пор считаю, что самые интересные снимки - это самые простые. Это те, которые ты щёлкнул, потому что вдруг поймал вдохновение, увидел сюжет, успел достать камеру и щёлкнул с теми настройками, которые тебе привычны (в авто или с минимальными настройками в ручном режиме, с которыми тебе уже комфортно). Почему? Потому что если долго ебаться, то нет ощущения праздника. Есть ощущение закономерно хорошего результата. Я вложил много работы -> получил хороший результат. Так и должно быть! А если камера без напряга выдаёт клёвые снимки, то это ощущается как подарок! Если она выдаёт куда большее количество удачных клёвых снимков - это отличный подарок!

Ну так вот. На самом деле, я всего месяц назад начал снимать все снимки в RAW (вернее, в RAW + JPEG), и вот по какой причине. Я сделал несколько снимков в плохом освещении, играясь с мануальным режимом, и с заниженным ISO, а потом несколько таких же снимков, включив RAW. Получилось несколько тёмных снимков JPEG-only, и несколько таких же тёмных JPEG + RAW. Последние удалось сделать идеальными, обработав в лайтруме (тривиально подняв экспозицию), а первые - garbage. Там информация потерялась навсегда. При поднятии экспозиции оттенки яркости идут слоями и проявляется куча цветного шума. Поэтому зачем RAW? Вот именно: на всякий случай. Чтобы поднять процент удачных снимков, сделанных случайно. Чтобы требовалось сделать меньше снимков для того, чтобы получить примерно такое же желаемое количество хороших снимков в конечном итоге! Чтобы лениться и делать меньше работы! Вот для чего он :) А не для сложностей!

Tags: , , ,

6 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:metaller
Date:June 27th, 2017 05:50 am (UTC)
(Link)
Я снимаю RAW only уже года 3 как ...
From:morfizm
Date:June 27th, 2017 05:51 am (UTC)
(Link)
Ты старше меня на сколько лет? :)
From:metaller
Date:June 27th, 2017 05:53 am (UTC)
(Link)
На 7 вроде ;)
From:morfizm
Date:June 27th, 2017 06:04 am (UTC)
(Link)
Значит, считай, что я тебя на 4 года обогнал с RAW :) с поправкой на возраст :)
From:metaller
Date:June 27th, 2017 06:20 am (UTC)
(Link)
Читер ;)
From:morfizm
Date:June 27th, 2017 06:23 am (UTC)
(Link)
Positive Reframing ;)