?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

Ненегативное взаимодействие - morfizm

Sep. 18th, 2015 11:20 am Ненегативное взаимодействие

Френд выложил видео по поводу ненегативного взаимодействия. Кому лень смотреть – вот транскрипт в PDF. Мне, честно, смотреть было лень, поэтому я читал транскрипт. Есть определённая теория про NVC (non-violent communication). Я с теорией не знаком, но основные позиции выложены в PDF, так что инфа самодостаточна. Отдельная позиция этой теории это non-negative interactions.

Не буду давать ссылку на оригинальный пост, чтобы оградить его от ненужных обсуждений в его журнале (пожалуйста, не злоупотребляйте и не ищите исходник), но я спросил разрешение вынести дискуссию сюда, и кратко изложу суть обсуждения здесь. Автор видео/PDF сначала толкает общие принципы позитивного общения, а потом рассказывает про их применение в открытых сообществах вроде open source. Френд считает что это категорически неверный подход, лишающий сообщество важного негативного фидбека, рассказывая на неудачном примере node.js community, к чему такое приводит. Я не спорю про открытые сообщества, у меня есть свои соображения, почему оно может совсем не работать именно в этом случае, и почему там надо быть жёстче, но при этом я, в целом, поддерживаю подход и привожу примеры как в обстановке рабочего коллектива в офисной работе такой подход работает куда лучше. Насчёт негативного фидбека - на мой взгляд, вопрос feedback loop-а ортогонален позитивности формулировок, можно давать негативный фидбек с сахарком, и когда к этому привык, ты сам делаешь нужную коррекцию, чтобы правильно его воспринять, но психика человека воспринимает негатив обычно "в штыки", а подслащённый фидбек куда менее "в штыки", поэтому он более эффективен.

Вопрос, на котором наши мнения расходятся, можно сформулировать очень компактно:

Мой собеседник:
Разреши уточнить – скажем, ты предлагаешь идею совсем её не подумав, а тебе отвечают Won't work. Без объяснений для начала, но ты точно знаешь что если объяснений попросить, ты их сразу получишь. Это вот negative interaction?

Меня, во-первых, интересует мнение френдов чётко по вот этому вопросу, а, во-вторых, интересует мнение по поводу моих соображений, которое я приведу ниже.

Я:
Если бы ты не сказал "совсем её не подумав", я бы сказал, что взаимодействие нейтральное (со всеми другими оговорками, предполагаем, что человек правильно понял твою идею, ты точно знаешь, что это не просто интуитивное мнение, а он действительно точно знает - делал адекватное сложности предложения исследование для этой идеи или для очень похожей - ты знаешь, что человек к тебе, в целом, непредвзято настроен и не закладывает никакого негатива в сухость и краткость ответа, и т.п.).

Но с учётом "совсем её не подумав", отвечать "won't work" это чётко негативное взаимодействие, троллинг. Нейтральный вариант это, например, прямо сказать человеку, что его идея слишком сырая для обсуждения, отправить дорабатывать. Лучше - помочь научиться продумывать, например, вопросами про неучтённые аспекты идеи (кроме того, этот вариант безопаснее для borderline случаев - когда ты не уверен на 100%, что идея не продумана, просто какие-то аспекты не были названы, а человек мог их подразумевать иначе, чем подразумеваешь ты, что меняет работоспособность идеи с + на -).

Мой собеседник:
>это чётко негативное взаимодействие, троллинг. Нейтральный вариант это, например, прямо сказать человеку, что его идея слишком сырая
Я не могу это понять. На мой взгляд сказать, что идея сырая это существенно больший негатив, чем сухое won't work ((

На это у меня возник довольно длинный ответ, уже не влезающий в комменты, оттого и захотелось вынести в пост. Обсудил это с женой. Ей тоже сразу чувствуется, что "однозначно троллинг", но объяснить трудно. Мы всё-таки нашли хорошую аналогию, на которой лучше видно. Представь себе, что идея это длинный или средней длины пост в ЖЖ, а тебе пишут коммент "это неверно". Что тут не так?

Попробую объяснить.

1.

Вещи, когда ответ "это неверно" достаточен и предполагается автором идеи как один из нескольких возможных ответов, это обычно компактно сформулированные statements, в которых явно спрашивается их истинность, и знание об истинности - достаточное знание. Это вопросы специалисту на знание. "Верно ли, что Волга впадает в Каспийское море?". Это неверно. "Верно ли, iPhone 6S снят с производства?". Это неверно [сейчас]. "Количество простых чисел, заканчивающихся на 111, конечно". Это неверно (допустим, если у тебя есть под рукой хорошее доказательство обратного, или же если ты знаешь, что такое доказательство существует).

Обрати внимание, что в этом случае не так важно, человек внимательно продумал свою посылку, или же это ему случайно пришло в голову. Есть куча ситуаций, в которых совершенно адекватно генерировать непродуманные посылки, и быстро проверять их истинность через консультацию.

В случае генерации идей, я могу себе представить, что это допустимо, например, в процессе длинного обсуждения вариантов и brainstorming'а идей. Куда важнее зафиксировать как можно большее количество разных идей, а также быстро отбросить плохие варианты, чем продумывать.

Если ты явно говоришь, что "человек предложил идею, совсем её не подумав", то это другая ситуация. Простые вышеприведённые варианты отметаются, и мы уже предполагаем ситуацию, в которой *адекватно* было бы подумать больше, прежде, чем вываливать.

Перед тобой уже ситуация, когда человек ведёт себя неадекватно. Мы уже не говорим про сухой анализ информации. Мы говорим о том, что надо упрекнуть человека в неадекватном поведении. Делать это неявно - это passive aggressive.

Более хороший ответ зависит от того, является ли неадекватность *уже* совершенно очевидной для тебя.

Если да (неадекват очевиден), то куда лучше сразу прямо сказать про неё, можно сухо и прямо (neutral), а можно в вежливой sugar-coated форме (slightly better), чем позволить человеку гнать больше пурги в ответ и ещё сильнее опозориться.

Если нет (ты допускаешь шанс недоразумения), то куда вежливее и позитивнее исходить из лучших намерений и предположить, что ты что-то не так понял, чем предполагать, что твой собеседник в неадеквате. В этом случае нужно продолжить разговор таким образом, чтобы второй ответ собеседника позволил ему прояснить свою позицию, но для ненегативного ответа нужно также дать собеседнику отступные пути (в случае если окажется, что он вёл себя неадекватно, чтобы он это понял и молча ушёл, а не позорился). Вопрос, "подумал ли ты об аспекте таком-то" идеально подходит, т.к. есть отступной путь "хм, да, я об этом не подумал, ухожу думать...".

2.

Вежливый ответ (нейтральный или позитивный) предполагает самодостаточность. Если ты точно знаешь, что человек задаст уточняющий вопрос, то вежливость требует предугадать этот вопрос на один шаг вперёд и сразу дать ответ и на него. Т.е. не "это неверно", а "это неверно, потому что...". Иначе после "это неверно" почти наверняка будет вопрос "почему?".

Сравни с таким диалогом между начальником и подчинённым. Начальник: "Готов ли проект в срок?". Подчинённый: "Не готов". Это хоть и, возможно, точный ответ, но плохой (и начальником может быть воспринят как негативный, т.к. не содержит уважения к времени начальника), потому что есть два немедленных follow-up вопроса, который любой начальник задаст -- это почему не готов, и когда будет готов. Хороший ответ "Не готов, потому что фича А оказалась сложнее, чем мы думали, будет готов через неделю. Рассказать про новые сложности с фичей А?".

3.

Взаимодействие людей это не просто передача информации или выяснение истинности утверждений. Как правило (и особенно в случае коллег по работе) это работа по какому-то проекту. Хороший позитивный ответ предугадывает интересы собеседника, и старается учесть как формулировку вопроса, так и подразумеваемые интересы. Если между этими двумя вещами ощущается нестыковка, лучше даже сразу про это сказать.

Если человек даёт сырую идею по решению некоторой проблемы, то мы можем подразумевать как минимум, что человек пытается эту проблему решить, ищет идеи, соответственно, в случае непродуманности, правильнее указать на существенную недоработку и натолкнуть его на ту сложную область (видную тебе, но не видную ему), подумав о которой он продвинется куда дальше в шлифовке своей идеи или в генерации новых идей получше. Самый минимум - человек наверняка захочет знать, почему идея не сработает. Заставлять его задавать этот вопрос отдельно - невежливо. Если человек часто ходит с непроверенными идеями, можно придумать для него какую-то форму с вопросами для самопроверки и спросить, учёл ли он всё в этой форме, или протестировал ли он на таких-то юс-кейсах. И если таки да, то это уже не непродуманная идея, а если нет, то ты сразу даёшь человеку конструктивное решение - что делать, чтобы продумать получше.

Это было общечеловеческое. В случае коллег по работе можно предполагать куда больше интересов. Например, можно предполагать, что человек не хочет вести себя неадекватно (соответственно, ему во благо, если ему про неадекват прямо скажут), можно предполагать, что человек хочет научиться генерировать более хорошие идеи (соответственно, ему можно давать советы, которые помогут как в этом случае, так и на будущее), и многие другие вещи.

4.

Отдельно добавлю по поводу того, кому адресовано сообщение. Допустим, ты эксперт и хочешь зафиксировать своё мнение, что идея "won't work", но при этом не хочешь тратить время на объяснения, особенно пока тебя о них явно не спрашивают. Это совершенно нормально, но надо понимать, что это сообщение другой аудитории. Это не сообщение автору идеи (!), а сообщение другим читателям, которые её оценивают, и которым важно знать также и мнение эксперта, пусть даже сухое.

На мой взгляд, вежливее всего такие сообщения делать в отдельном форуме, специально для этого предназначенном, или "на своей территории". Например, если я вижу во френдленте длиннющий текст с неверной идеей (скажем, по вопросам, в которых я разбираюсь), то я могу в своём ЖЖ написать коротко "эта идея неверна" и дать ссылку - это нормально. Но если я такую же фразу напишу в посте автора, то сообщение играет две роли: как сообщение автору (в первую очередь), и как сообщение окружающим (типа, отметился публично в данном контексте). Для второго "won't work" нормален, для первого он груб и негативен. Если комментов уже сотни и ты точно знаешь, что автор не будет внимательно читать, то акцент идёт больше на "публичное обсуждение", поэтому всё меньше и меньше можно заботиться об авторе поста. Но когда их не очень много, это важно. Хочешь написать "won't work", напиши ещё хотя бы пару слов "почему".

Я этот эффект помню из своего ЖЖ. Я выкладывал какую-то идею, и получал короткий необоснованный критицизм, потому что кто-то думал, что важнее "предупредить окружающих о фигне", чем проявить уважение к автору и в ненегативном ключе с ним разговаривать. Когда это делается в публичных постах, я считаю это невежливым, но как правило, игнорирую. Когда это делается во френдс-онли (это моя территория, в которой проявление уважения ко мне есть важный критерий возможной дружбы), то я действую ровно так, как если бы мне сказали грубость. Могу пару раз предупредить. Могу изгнать. Были прецеденты.

В случае работы - то же самое. Если идея поступает нормальному по каналу, по которому идеи принимают к рассмотрению, и поддерживают или отвергают, то отвечать коротко "won't work" именно по этому каналу - на мой взгляд, грубо. Надо либо не отвечать вовсе, либо отвечать вежливо, см. п.1-3.

37 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:birdwatcher
Date:September 18th, 2015 07:58 pm (UTC)
(Link)
По-моему, зависит от того, кому больше надо, чтоб заработало. Если это надо предложившему идею, вежливо будет объяснить, почему так делать не будем. Если же это (если бы работало) было больше надо тому, кому предлагают, то он может ответить без объяснений, просто в другой раз ничего не предложат.
From:morfizm
Date:September 19th, 2015 09:31 am (UTC)
(Link)
Ну в этом случае "won't work" всё равно будет обидный ответ ("просто в ругой раз ничего не предложат"). Т.е. таки лучше ответить с объяснением, просто надо другие вещи объяснять (если не такое решение нужно, то какое и почему, какими качествами оно должно обладать).
From:smogendr
Date:September 18th, 2015 08:31 pm (UTC)
(Link)
ой, сколько пунктов и слов... у меня моск в трубочку свернулся.

<<<<Разреши уточнить – скажем, ты предлагаешь идею совсем её не подумав, а тебе отвечают Won't work. Без объяснений для начала, но ты точно знаешь что если объяснений попросить, ты их сразу получишь. Это вот negative interaction?>>>>

Однозначный троллинг. И суть его в том, что небольшую работу "подумать" приравнивают к "совсем не подумав".

На малую работу можно ответить столь же малой работой и это будет конструктивно.
На предложение идеи с отсутствием работы (а это скрытое перекладывание ответственности за начало работы) адекватно развернуть на доработку без объяснений.
А если на малую работу отвечают обесцениванием - это троллинг.

пс: не смог себя заставить прочитать текст под пунктами, потому что этот конфликт на мой взгляд не стоит стольких слов. если ошибся, мне можно на это указать ;)

Edited at 2015-09-18 08:33 pm (UTC)
From:morfizm
Date:September 19th, 2015 09:29 am (UTC)
(Link)
ой, сколько пунктов и слов... у меня моск в трубочку свернулся.
Сочувствую. Хоть не склеился, удалось потом развернуть? ;)


И суть его в том, что небольшую работу "подумать" приравнивают к "совсем не подумав".

Спасибо, отличная мысль. Тут наблюдаемое количество (неправомерно) переходит в подразумеваемое качество, что может быть поводом для обид. Ну и слово обесценивание - очень удачно, мне кажется, отражает типичную эмоциональную реакцию в данном случае, если человек таки обиделся.


пс: не смог себя заставить прочитать текст под пунктами, потому что этот конфликт на мой взгляд не стоит стольких слов. если ошибся, мне можно на это указать ;)
Можно, но нужно ли? Я же не изверг какой-то, чтобы заставлять читателей заворачивать свои мозги в трубочку ;))

From:smogendr
Date:September 19th, 2015 02:40 pm (UTC)
(Link)
Без способности сворачивать и разворачивать моск он бы уже давно сварился с такой профессией ;) все норм, фурычит.

про обесценивание в данной ситуации:
Скорее всего человек услышавший так мало мыслительной работы и предложение присоединиться воспринял это как попытку использовать его (унизить, обесценить) и рефлекторно ответил тем же, обесценив в ответ.

пс:
нужно ли? тебе решать ;) я не против узнать, если чего-то важного не учел

ппс: мерский яндекс тормозит со склеиванием зеркал http и https на моем сайте, я затормозил все работы и отвечаю на вопросы на thequestion.ru
он мне жж практически заменил сейчас.
From:morfizm
Date:September 19th, 2015 09:52 pm (UTC)
(Link)
> Скорее всего человек услышавший так мало мыслительной работы и предложение присоединиться воспринял это как попытку использовать его (унизить, обесценить) и рефлекторно ответил тем же, обесценив в ответ.

Хорошая мысль, согласен. Т.е. получается недоразумение из-за, возможно, разных уровней подразумеваемого объёма работы. Одному может показаться, что он вложил достаточно (или что: в этой ситуации адекватно вкладывать вот столько), а другому это покажется неадекватно мало и он даст по-своему симметричный ответ, который первым будет воспринят как негатив.


пс:
нужно ли? тебе решать ;) я не против узнать, если чего-то важного не учел


Ну ты же знаешь, мои посты, особенно длинные, редко бывают в формате "один важный мне узкий вопрос + куча вспомогательной инфы, чтобы лучше на него ответить". Скорее, это "куча инфы, которая по тем или иным причинам кажется мне интересной, чтобы расшарить", расшаренная благодаря удобной возможности организовать её в контексте какого-то конкретного вопроса или проблемы.


thequestion.ru - любопытный ресурс. Пожалуй, нет времени explore'ить. Sorry. Удачи тебе там!
From:lyuden
Date:September 18th, 2015 08:34 pm (UTC)
(Link)
Я руководствуюсь почерпнутыми у психологов простыми правилами:

1. Критиковать действия, а не человека.

2. Если критикуешь, то что человек делает, т.е. говоришь, что он что то делает неправильно, то нужно сказать как нужно делать правильно, иначе не критикуй.
From:mia_felicita
Date:September 18th, 2015 10:34 pm (UTC)
(Link)
3 правило - конструктивный фидбек давать наедине
From:archaicos
Date:September 19th, 2015 02:39 am (UTC)
(Link)
Почему? Можно поподробней?
From:lyuden
Date:September 19th, 2015 04:41 am (UTC)
(Link)
Не слышал, такого. Иногда это невозможно, да и педагогический эффект в моем понимании часто стоит того чтобы обсудить публично (нужды многих важнее..), тем более если ошибка типична, меня и так обвиняли в том что я развел демократию за то что я учил студентов подчиненных как правильно писать код, если бы я каждую хрень объяснял индивидуально в отдельном кабинете, это было бы гораздо более "травматично" ИМХО.
From:morfizm
Date:September 19th, 2015 09:35 am (UTC)
(Link)
Обсудить публично абстрактную проблему/класс проблем, или конкретный косяк конкретного (названного) человека?
From:lyuden
Date:September 19th, 2015 09:56 am (UTC)
(Link)
Ну я не ангел, скажем прямо. Часто конкректный косяк конкректного человека. С присказками типа "Понаберут по объявлению".

Иногда перебарщивал. Но поскольку доставалось всем и мне в том числе, я думаю это нормально. Ну может не совсем.

С теми кто мне не может дать по морде, я обычно более осторожен.
From:morfizm
Date:September 19th, 2015 10:12 am (UTC)
(Link)
Ну, вот, типа, считается, что это не лучший педагогический приём. Лучше бить по морде лично за закрытыми дверями, или бить в неопознанные абстракции.
From:lyuden
Date:September 19th, 2015 10:18 am (UTC)
(Link)
Я не спорю, что так лучше. Но опять же готов пожертвовать лучшестью если ошибка типична.

При последнем разборе полетов когда меня молодой владелец проекта, что я сейчас думаю о моем теперешнем начальнике, я сказал, что мне сложно ответить на этот вопрос, поскольку скажем прямо политика всякая меня не интересует, меня интересует сделать хороший продукт для пользователей, НО я могу рассказать, что бы я сделал, и как организовал бы некоторые рабочие процедуры по другому.
From:morfizm
Date:September 19th, 2015 10:21 am (UTC)
(Link)
Я, наверное, тоже так делал, когда учил деток, т.к. ошибка типична. Меня оправдывает только то, что это было давно и неправда, и я уже не помню.

Да, дипломат :)
From:lyuden
Date:September 19th, 2015 10:33 am (UTC)
(Link)
> Да, дипломат :)

Гы, лол. Вот всегда так, я, панимаишь, дзеном живу(стараюсь)/проповедую примером, а все считают, что я хитро вывернулся и фигу в кармане все таки держу, но так хитро, что не придраться :)

Edited at 2015-09-19 10:34 am (UTC)
From:morfizm
Date:September 19th, 2015 09:43 pm (UTC)
(Link)
Нет противоречия :) Ты дипломат, постигший дипломатию без труда задней левой ногой просто благодаря тому, что ты живёшь дзеном!
From:lyuden
Date:September 20th, 2015 12:06 am (UTC)
(Link)
Да я был неправ, придерживаясь предрассудков, что дипломаты - это хитрые лжецы и манипуляторы, они конечно хитрые лжецы и манипуляторы, но собственно их работа и есть :)
From:morfizm
Date:September 19th, 2015 09:34 am (UTC)
(Link)
Нас учили наедине давать только негативный фидбек. Позитивный наоборот, надо давать при всех. Ценность похвалы увеличивается, когда видят другие люди. Кроме того, "при всех" ты с меньшей вероятностью слукавишь, ведь ты ставишь на кон ещё и свою репутацию. Так что это более ценная похвала.
From:morfizm
Date:September 19th, 2015 09:33 am (UTC)
(Link)
Хорошие правила. По-моему, они не исчерпывающие (не покрывают всё, что нужно), но хорошие и таки покрывают этот случай. Согласно этим правилам, просто won't work не скажешь.
From:psilogic
Date:September 18th, 2015 08:38 pm (UTC)
(Link)
аналогия с постом не катит

;)

Edited at 2015-09-18 08:38 pm (UTC)
From:morfizm
Date:September 19th, 2015 09:26 am (UTC)
(Link)
Ещё как катит! Что за хамство?!? ;)
From:psilogic
Date:September 19th, 2015 04:34 pm (UTC)
(Link)
заметь, что средний или длинный пост требует обдумывания и потому не годится в качестве аналога необдуманной идеи
From:wildwings_
Date:September 18th, 2015 08:48 pm (UTC)
(Link)
Отличный фасилитатор! просто образцовый. В мемориз!
Я сейчас чаще работаю с напарником, чем в команде, и при такой аскетичной расстановке "won't work" проходит. Например, во время плотной работы, когда один сценарий коллапсировал и мы ищем другой. Напарник предлагает несколько идей, и он, естественно, допускает такой ответ (понимая, что за свои слова я отвечаю и хорошо их обдумаю), это просто сэкономит время. Хотя иногда, если он (всё же) хорошо обдумал этот сценарий и считает его годным, он, конечно, возразит. Но и я к этому готова )) Я могла не всё учесть или не понять его мысль, или не увидеть некой здравой идеи, которая после разовьется и подаст нам решение.
А в команде предложенный тут подход разумней, поддерживаю ))
From:morfizm
Date:September 19th, 2015 09:25 am (UTC)
(Link)
Отличный фасилитатор!
Кто?

То, что ты описываешь, очень похоже на сценарий brainstorm'инга. Нужен быстрый feedback и move on, генерировать идеи дальше. Это всего лишь определённый режим общения, обычно далеко не единственный.
From:wildwings_
Date:September 19th, 2015 10:34 am (UTC)
(Link)
> Кто?
Ты ))))

> похоже на сценарий brainstorm'инга
Ага, только тактический, т.е. приемлемое решение тут же пойдет в дело. Обычно же в мозговом штурме этап генерации и этап анализа/критики разнесен во времени - сначала портянка идей, затем их анализ.
From:morfizm
Date:September 19th, 2015 09:45 pm (UTC)
(Link)
> Ты ))))

Спасибо, но здесь не согласен :) Я слишком мало оставил пространства для манёвра. По-настоящему провокативные посты открытые темы, подталкивающие на обсуждение, я тоже писать умею, но, по-моему, вот это не он.

> Ага, только тактический, т.е. приемлемое решение тут же пойдет в дело. Обычно же в мозговом штурме этап генерации и этап анализа/критики разнесен во времени - сначала портянка идей, затем их анализ.

Ага.
From:wildwings_
Date:September 19th, 2015 10:00 pm (UTC)
(Link)
Я скорее о том, ЧТО ты написал в посте, а не о сверхзадаче самого поста. Ну и это так, общее впечатление )) У тебя не возникало желания... ну я не знаю, инструментовку сделать на две-три гитары? )))
Извини, я тут в другом треде разговариваю о стилях мышления )) и о личном комфортном уровне неопределенности. Из моих, пусть и заочных, знакомых ты явный любитель уменьшения неопределенности, отсечения лишнего, устройчения алгоритма ))) Но при этом у тебя реально способность фасилитировать процесс других, а это работа с гигантской неопределенностью. Может, изнутри не видно, конечно.
Извини, если я со всем этим не в кассу.
From:service_picky
Date:September 18th, 2015 09:23 pm (UTC)
(Link)
*и чего было не пойти в социальную психологию? ))

подробно разобран ход коммуникационных трансакций (возможно даже излишне подробно), на сказанное у меня есть пример: если один другому говорит: "добрый день", а второй отвечает: "добрый", то это хамство. Оно заключается в том, что тот, кто позволяет себе потратить меньше слов, пренебрегает собеседником.

И из комментов пришла мысль: возможно, тот кто пишет "wohn't work", пребывает в ощущении совместной узко-предметной групповой работы, где уместны коммуникативные шорткаты. А остальные участники не пребывают в таком ощущении, у них тут "коммьюнити" ))) но это смелое, а вернее, щедрое допущение.

Но как подробно не разбирай варианты, в любом виде коммуникаций принципы non-violent полезны, в любом деле люди делают дело с людьми, и форма влияет не меньше, чем суть. Говорящему "wohn't work" в т.ч., ибо в форму вкладывается тут тоже очень немало.
From:morfizm
Date:September 19th, 2015 09:23 am (UTC)
(Link)
*и чего было не пойти в социальную психологию? ))

Если про меня, то вообще-то я с удовольствием, мне это интересно, но только если увижу перспективу зарабатывать хорошие деньги (сравнимые с Sr Engineer в Долине или выше). Времена, когда можно заниматься безденежным делом "для души", уже прошли. Или ещё не наступили :)

Чего было не пойти -- я до университета был очень асоциальным типом, фриком, гением-одиночкой и т.п. В период 20-27 лет открывал для себя основы коммуникации, психологии и социальных скиллов, которые нормальные люди усвоили в детстве. Просто я пошёл дальше, потому что это, во-первых, интересно, во-вторых, важно для работы. Так что весь интерес случился совсем недавно, он свеж. Именно потому "излишне подробный разбор" - для меня это процесс постижения и оформления свежих знаний и опыта, а не сухой пересказ "давно известных истин".

"Добрый день" - "добрый" - да, хороший пример ещё одного сценария. Кажется, вы о нём уже писали.

Насчёт совместной узко-предметной групповой работы - согласен, годный сценарий. Нечто похожее я привёл как brainstorming, хоть это и другое. Но тогда тут будет ошибка в подразумевании общего контекста. Если в одном и том же форуме разные участники играют в разные "игры", то для кого-то обязательно выйдет неудобно.

По последнему абзацу строго плюсую.
From:service_picky
Date:September 19th, 2015 09:45 am (UTC)
(Link)
brainstorming - не совсем подходит, потому что в нем как раз feedback не нужен, там не критикуют, не обсуждают, не останавливаются, иначе креативность участников тормозится. Но там есть стадия проработки идей, которая делается после штурма и лучше в другом, узком составе. Там уже отбираются идеи на реализацию, там обсуждение полноценное, с "не заработает" и прочим негативным фидбэком.

я потому отдельно групповую совместную работу и упомянул, выше коммент надоумил. А про одни или разные игры - наверное, шорткаты более уместны в оффлайне при совместной работе хорошо знакомых людей. А в онлайн-коммьюнити люди друг друга не знают, и легкость общения - поверхностна.
From:morfizm
Date:September 19th, 2015 10:07 am (UTC)
(Link)
Полностью согласен про brainstorming.

А про одни или разные игры - наверное, шорткаты более уместны в оффлайне при совместной работе хорошо знакомых людей. А в онлайн-коммьюнити люди друг друга не знают, и легкость общения - поверхностна.

Про разные игры я имел в виду ситуации, когда пространство общее, а группы (неявно) разные. Например, на одном и том же форуме могут быть core contributors - хорошо знакомые люди, совместно работающие, кроме того, могут быть редкие contributors, и могут быть вообще случайно-залётные люди. Люди из одной группы могут читать сообщения другой и думать, что на них распространяются те же "негласные правила", тем самым ломая предположения других групп. Могут выходить недоразумения, особенно, когда обе стороны не осознают чётко про наличие неявных разных групп с разными моделями общения.
From:mia_felicita
Date:September 18th, 2015 10:36 pm (UTC)
(Link)
По-русски оно зовется ненасильственное общение, есть отличная книжка о нем переведенная
From:morfizm
Date:September 19th, 2015 09:24 am (UTC)
(Link)
Non-violent communication это ненасильственное общение (теория, книжка). Non-negative interactions это ненегативное взаимодействие (тема моего поста, родственная, но подмножество первого).
From:mia_felicita
Date:September 19th, 2015 11:18 am (UTC)
(Link)
Конструктивный - это политкорректный негативный с фокусом на возможности по улучшению

А позитивный фидбек и боагодарности конечно публично воспринимаются на ура
From:morfizm
Date:September 19th, 2015 09:48 pm (UTC)
(Link)
Да, понял.

У нас политкорректный несколько негативный с фокусом на возможности по улучшению пишут не лично, но в узком кругу (доступны для чтения другим peers, которые тому же человеку пишут peer reviews во время performance evaluation), но так чтобы на тим митинге или в большой e-mail группе - это ни-ни. Откровенный негатив 1 на 1 человеку или 1 на 1 его менеджеру. Позитив и благодарности - уже в широком кругу, публично.
From:eternele
Date:September 22nd, 2015 05:02 pm (UTC)
(Link)
1) У меня создалось ощущение, что вы исходите из предпосылки, что люди слышат именно то, что было сказано. У каждого свои фильтры, и то, что одному кажется хорошей идей или просьбой об экспертной оценке, другому может казаться непродуманной фантазией (некоторые комментаторы говорят о том же, но другими словами). Я это сейчас очень заметила со своим начальником-инженером. Когда я использовала методы коммуникации, привычные в научной среде, наше общение становилось катастрофой. Мне пришлось научиться инженерному языку, а ему немного понять, что я имею в виду, когда задаю вопросы или предлагаю идеи. Одна моя идея до него дошла только через девять месяцев, хотя я повторяла её несколько раз, просто не на привычном ему языке.

2) Мои наблюдения показывают, что есть люди, которых любое негативное высказывание лишает мотивации ("Я - унылое ничтожество"), а есть люди, которых это только подстёгивает ("А вот я вам докажу!"), Поэтому нельзя говорить об общем решении для всех. От руководителя требуется чувствительность к методам мотивации для каждого подчинённого.