?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

A note on technological progress - morfizm

Sep. 20th, 2015 12:51 pm A note on technological progress



I've been thinking a lot about that.

From my point of view, that means several things:
1) Software engineering is growing and even more essential than before. Do study math and algorithms at school.
2) Welfare and other social goods will evolve and improve. At some point it will be totally OK to have 1 software engineer working, paying with his taxes to feed 9 jobless people.
3) Jobs that require more creativity (and "humanity") will be eliminated last. Many of such jobs are lower paid today (such as artist, designer, singer, night club dancer) than some of the other jobs (like truck driver, bank clerk, paralegal, doctor assistant and many of the low-key IT positions, such as manual QA, or even technical project manager), though the latter have higher risk of elimination.

29 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:lyuden
Date:September 21st, 2015 03:03 am (UTC)
(Link)
Where did you get an idea that artists, designers, singers need "humanity" and somewhat exceptional?

There are papers that have been using eye tracking data to determine optimal composition of comics panels, anime uses underlying computer generated content for backgrounds and characters more and more every day. Guy who made Deep Learning possible on large scale have a big collection computer generated art for more than decade now.

For singers you have vocaloids. Designers are here to stay just before somebody will figure out how to make A/B testing work faster.

Robots can dance and pretty good at that.


Also software engineering would be one of the first thing to suffer really in a sense. Because sufficiently good AI will eliminate most of what programmers do now and they will be forced to apply that AI thingy to other parts of economy to have something on table but it wouldn't really last long.
From:dennyrolling
Date:September 21st, 2015 07:13 am (UTC)
(Link)
in my opinion first all the other jobs go, and then we make AI, not other way around. that is if we make AI.
From:lyuden
Date:September 21st, 2015 07:28 am (UTC)
(Link)
I shouldn't have mentioned AI at all. It's becoming poison word.

I was talking about know how on how to automate sufficiently complex white collar work. When enough know how will be collected it inevitably will be directed ( and I strongly suspect that at Google and other ML crazy corporations they already are) at the same process of developing code and programmers work.





Edited at 2015-09-21 07:28 am (UTC)
From:dennyrolling
Date:September 21st, 2015 07:42 am (UTC)
(Link)
I'm yet to see a bug fixing program (note we already have bug finding programs).
From:morfizm
Date:September 21st, 2015 07:48 am (UTC)
(Link)
It's also possible that we skip this step entirely and just generate bug-free programs :)
From:dennyrolling
Date:September 21st, 2015 03:18 pm (UTC)
(Link)
we do that already!

but it leads to bugs of the second/third/etc order
From:lyuden
Date:September 21st, 2015 07:54 am (UTC)
(Link)
You have seen them. It's your IDE that highlights syntax errors in your code. You just don't consider them bugs anymore.
From:archaicos
Date:September 21st, 2015 08:13 am (UTC)
(Link)
Detecting a simple compile-time error and automatically fixing it are two different things.
From:lyuden
Date:September 21st, 2015 08:33 am (UTC)
(Link)
I answered with some general abstract nonsense to other general abstract nonsense. No need to dwell on it further.

That particular problem would be solved or a way to deal with it would be found if a framework for dealing with typical white collar worker would be invented.

From:dennyrolling
Date:September 21st, 2015 03:15 pm (UTC)
(Link)
No, I consider IDEs bug finding programs.

And now thinking of that, I've seen auto-correct implemented at one of the techfests, about 10 years ago or so. that might seem as bug-fixing, but in actuality it is just saves some trivial typing.
From:morfizm
Date:September 21st, 2015 07:38 am (UTC)
(Link)
> Where did you get an idea that artists, designers, singers need "humanity" and somewhat exceptional?

My own idea -- I think people care very little about actual artwork, they care much more about personality of the artist. It's very personal.

Same with service. We'll change accents: now a waiter in a restaurant fulfills some function (take order, bring food) and we think that human interaction is secondary. Waiters won't go away just because we'll begin to value that human interaction as primary. We can already see that all sorts of automated massage chairs can't replace human masseur.
From:lyuden
Date:September 21st, 2015 07:52 am (UTC)
(Link)
As a guy who can't really into people I want fully automated kitchens without people and don't understand massage.

True that some people value human services. But there are others like me who don't. Right now we are forced to get services from people. But when we are not we will contribute to the decline of service jobs.

Also art that depends on personality of creator is very small percentage of "art" economy.

Most of "art" that I consume - are web, game, interface designs. I don't care about creators personality.


Yeah I know names Scot Adams of Dilbert fame and Randall Munroe of XKCD, but don't know thousands others.
From:miris_rants
Date:September 21st, 2015 11:34 pm (UTC)
(Link)
Wow did we cross in space on this posting on the same day? :) As I said, I think it's entirely possible robots will replace humans in majority of jobs. But I do agree with you that creative jobs will go last. Even the music that was playing on the background, that was written by a robot in the video - as someone who studied music and knows music, I can say right away that this "music" is simply a collection of progressions, not even very complex ones - and brings zero emotion, it's merely "elevator music" if that. Certainly I wouldn't call this "music." But I for one will find it ironic when "humanities" majors finally will be on top, ha :)
From:morfizm
Date:September 22nd, 2015 08:52 am (UTC)
(Link)
No :) Well, I saw that video a few days ago actually, but the posting was inspired by your post. I didn't link back because you posted friends-only.

RE music - I think, first, music experience will probably be much closer associated with the artist and performer. Second, the very nature of music will be artist's expression of the unique self through musical framework. It's very hard for computers to create something uniquely new. Computers can much more easily *derive* things from existing art, or from algorithms, or combination of algorithms, random wind noise and existing art, but in the end it's some sort of function, which doesn't represent any new dimensions. With human artists I'd like to believe they create new dimensions. At least they carry through massive amounts of organized and unique information - their personalities, biographies, thoughts and world views expressed through emotions, and then through an instrument.
From:eternele
Date:September 22nd, 2015 05:38 pm (UTC)
(Link)
Между лошадьми и людьми есть огромная разница: лошади не создавали машины. Машины не могут превзойти того, кто их создал.

Информация, которая заложена в машины, заложена людьми, как, например, в случае "автоматического доктора". Я уверена, что он не может заменить хорошего доктора, потому что большая часть знания - то, что называется "интуиция" - невербализуемое знание. Опытный доктор может "чувствовать" болезнь и назначить нужные анализы, а машина на это неспособна. Она может попытаться прогнать человека через все возможные анализы, но это очень дорого.

Автоматизация появилась очень давно - те же мельницы для муки или сельскохозяйственные комбайны. И каждый раз говорили, что людей вытесняют машины. Машины могут выполнять только хорошо формализуемые задачи, а формализуют их опять же люди.

Как работает мозг, до сих пор не расшифровано. Если искусственный интеллект будет создан, это будет другой интеллект. Капча - эффективное средство против ботов, потому что мы до сих пор не знаем, как устроено зрение.
From:morfizm
Date:September 22nd, 2015 08:20 pm (UTC)
(Link)
Вы чуть-чуть в прошлом веке живёте. Медицинская интуиция solved.
http://www.gizmag.com/machine-learning-predicts-breast-cancer-treatment-responses/39510/

Как работает мозг расшифровано в достаточной мере, чтобы расшифровывать капчу. Просто технология machine learning требует больших объёмов данных и computational resources, рядовым хакерам (пока) лениво возиться.
From:eternele
Date:September 22nd, 2015 08:27 pm (UTC)
(Link)
В прошлом веке, говорите? =)

Буквально пару лет назад я брала курс по канцерологии в очень хорошей высшей школе, и нам рассказывали:
1) Рак - следствие накопленных мутаций. Когда они достигают критической величины, случается эффект сошедшей лавины и организм теряет контроль над смертью клеток, что вызывает их растущее воспроизводство, то есть, опухоль.
2) Есть гены, которые чуть чаще встречаются у раковых больных. Но, во-первых, взаимодействие генов слишком сложно и на данный момент далеко от расшифровки. Во-вторых, бывает и наоброт: ген есть, а рака нет.

Так что утверждение, что машинное обучение даёт предсказание 84% - это весьма размытая формулировка. В статье ничего не говорится про предсказние человеком.

From:morfizm
Date:September 22nd, 2015 08:33 pm (UTC)
(Link)
Я не утверждаю, что прямо сегодня можно заменять врача машиной. Я утверждаю, что есть технология, позволяющая моделировать человеческую интуицию в подобных ситуациях (на основе кучи опыта по косвенным симптомам угадывать диагноз) с не меньшей точностью, чем человек. Надо только скормить ей большой объём данных и потренировать на некотором объёме вычислительных ресурсов. Пройдёт некоторое время и появятся как оцифрованные данные, так и ресурсы. Это видно даже не "где-то на горизонте", а в ближайшей перспективе (15-20 лет).
From:eternele
Date:September 22nd, 2015 08:39 pm (UTC)
(Link)
Потом окажется, что не только гены, но и метилизация/ацетилизация хвостов тоже влияет или что-то ещё подобное (как с клонированной кошкой внезапно обнаружилось), и это, конечно же, не заложено в машину, потому что люди об этом не подумали. А подумать об этом у них появилось время, потому что машина сделала всю чёрную работу по обсчёту генов. Так что нет, я не думаю, что машины нас победят.
From:morfizm
Date:September 22nd, 2015 08:46 pm (UTC)
(Link)
Не уверен. Может, да, может, нет. Machine learning *уже умеет* успешно классифицировать по критериям, которые человек не вносит заранее. Например, классификация предметов на картинках. Исходные данные это картинки + ручные классификации. Результат - машина, спопобная классифицировать новую картинку. Никто не говорит машине, что для того, чтобы отличать один класс от другого нужно обратить внимание на вот эту деталь картинки. Алгоритм это всё figure-out'ит сам, under the hood. Главное дать все пиксели.

Другими словами, да, человеку наверное, всё ещё придётся креативно работать над сбором дополнительной информации, открывать информацию нового типа, но совсем не факт, что креатив нужен будет для того, чтобы строить гипотезы и выбирать, на что обращать внимание. Машина сможет это делать сама.
From:eternele
Date:September 22nd, 2015 08:49 pm (UTC)
(Link)
Понятно, что на каком-то уровне мы сами - биологические машины с определенной программой. Самообучающиеся и всё такое. И что, возможно, сможем когда-нибудь создать машину, близкую по сложности. Но мне кажется, что терминаторы и сайлоны от нас ещё очень далеко.
From:morfizm
Date:September 23rd, 2015 03:08 am (UTC)
(Link)
Я не спорю, что машине далеко до человека, но я думаю, ей достаточно близко до той человечности, которую сегодня принято называть. Определение человечности будет сильно меняться.
From:eternele
Date:September 22nd, 2015 08:53 pm (UTC)
(Link)
Кроме того, всё движется к тому, что люди будут сращены с машинами. Уже сейчас есть совершенно фантастические протезы конечностей, которые получают сигналы от нервов, и искусственное сердце, близкое по размерам к натуральному. Возможно, мы научимся к тому времени считывать память и мозг и воспроизводить на машине, и вопрос о том, кто умнее - машина или человек, потеряет актуальность, потому что граница будет весьма размыта.
From:ermouth
Date:September 23rd, 2015 03:27 am (UTC)
(Link)
> Так что нет, я не думаю, что машины нас победят.

В плане диагностики – повсеместно победят. Гении-диагносты, конечно, будут – но я думаю это будет профессия немного другого характера, более широкого. Что-то типа замечать в массивах данных аномалии/закономерности.

Машинам сейчас чтобы уделать диагностов-людей не хватает больших массивов наблюдений в динамике, причем не только структурных, но и химии. Это очень быстро изменится, 10-15 лет, думаю.

> не заложено в машину

Эти штуки так устроены, что им, вообще говоря, когда есть большие выборки и результаты предыдущих прогнозов, не надо ничего «закладывать». Связность факторов они устанавливают гораздо лучше рядовых докторов, вопрос только доступности алгоритму самих этих факторов в виде каких-то данных.

Одна беда – названий придумывать не умеют )
From:eternele
Date:September 23rd, 2015 06:45 am (UTC)
(Link)
Вот именно - они могут обрабатывать уже готовые данные! Но кто-то до этого уже выдвинул идею, что организмы отличаются не только своими ДНК но и их метилизацией, проверил её.
From:ermouth
Date:September 23rd, 2015 06:57 am (UTC)
(Link)
Конечно – но тут у нас просто красивое название «выдвинул идею» для одной химической метрики, вполне измеряемой. В том смысле, что если машина будет видеть уровень DNMT, она увидит и его связь с раком.

То-есть вопрос уже не особо не в идеях, а в частоте и полноте сбора метрик.
From:eternele
Date:September 22nd, 2015 08:33 pm (UTC)
(Link)
А, самое главное, про гены забыла сказать. Целиком расшифровать ДНК - это очень дорого и долго. Нам рассказывали, что этим занимаются сейчас только китайцы. Возможно, когда-нибудь они смогут расшифровать ВСЁ. Но с современной скоростью - очень нескоро. Это к вопросу про "прошлый век".

У европейской и американской медицины другой подход: проверять на наличие каких-то конкретных генов, по которым уже были выдвинуты гипотезы. Да, машина быстрее проанализирует все исследования (если их правильно формализовать, что тоже непросто) и предложит, на какие гены надо тестировать каждого конкретного пациента. Но предположения о новых генах сделает только человек на основе анализа структуры ДНК - упакованных/скрытых участках, вспомогательных кодонов и т.п.
From:ermouth
Date:September 23rd, 2015 03:53 am (UTC)
(Link)
> это очень дорого и долго

Кажется, уже нет. http://www.genome.gov/sequencingcosts/
From:eternele
Date:September 23rd, 2015 06:56 am (UTC)
(Link)
В тексте не понятно, расшифровывают ли они реально всю последовательность, основание за основанием, или проверяют на наличие известных генов. Второй метод - гораздо быстрее и дешевле, но не даёт полную информацию. Не говоря уже о том, что в ДНК больше 90% содержания - не гены. Можно погуглить на их сайте, но мне лень. Я верю преподавателю, сказавшему, что расшифровывать всю ДНК по буквам для каждого человека смогут ещё не скоро. Не говоря уже о том, что мы пока не имеем представления, в какую конфигурацию свернётся ДНК в зависимости от её содержания и как конфигурация ДНК влияет на экспрессию генов.