morfizm

Мне знакомый сказал, что программисты - не боги. Это прям обидно, потому что с подразумеваемым квантором "всегда" это неверно. Программисты не боги всего лишь половину времени. В подтверждение - старый тырнетный мемчик:

(Хоть и личная тема, пощу в public, чтобы легче было собрать полезный фидбек)

Сегодня за прогулкой соединились воедино сразу несколько посылок в одну идею. Посылки:

- инвестирование требует многих лет возни, проб и ошибок, наблюдения за рынком, "интересоваться темой", и пока нет опыта, то даже с опытными друзьями ты особо не пообщаешься (ничего не возьмёшь для себя),

- чем раньше ты начнёшь инвестировать вдумчиво, тем больше заработаешь, было бы особенно круто начать правильно инвестировать с первой же зарплаты... но предыдущий пункт подсказывает, что для этого у тебя уже должны быть лет 5 или больше опыта за плечами, иначе это не будет "правильно",

- для общения с детьми хочется выбирать практичные, полезные темы... я сам не большой фанат "школьного образования", поэтому роль "родителя, мотивирующего ребёнка хорошо учиться в школе" я вряд ли смогу хорошо отыграть, а инвестирование - невероятно насущная, жизненная тема, через которую можно и объяснять устройство мира, и формировать более прагматичный образ мышления.

Идея:

- завести детям инвестиционные счета, но с которых нельзя тратить или выводить деньги в банк, можно только делать транзакции - покупать-продавать,

- дать им какие-нибудь стартовые суммы, ну, условно скажем, по тыще долларов, плюс, может, по большим праздникам, добавлять,

- время от времени рассказывать им про основы фондового рынка - что такое акции, индексы, фонды, какие они бывают, как следить за их ценой, постепенно усложняя и рассказывая про более интересные вещи,

- дети будут сами решать, когда что-то продать и купить, я лишь буду помогать в осуществлении, ну и сообщать остатки,

Вопросы:

- делали ли вы что либо подобное? как?

- можно ли несовершеннолетним детям (гражданам США) открыть счета прямо сейчас, чтобы я ими управлял, или надо ждать совершеннолетия? (если второе, то как тогда осуществлять торги?)

- если делать всё на своём аккаунте, то как потом преодолеть сложности с тем, чтобы "дарить" им их долю, когда они вырастут, вычитать из своего estate tax deductible, и т.п.? может, можно создать на них траст и торговать от имени траста, а их сделать бенефициарами?

- имеет ли смысл делать настоящий биржевой account или же можно открыть что-нибудь безналоговое, вроде IRA? вижу два преимущества: одно это то, что они не смогут так легко оттуда потом взять и потратить, у них будет incentive копить дальше, второе - это то, что они могут продавать и покупать без tax consequences. Если я буду всё за них делать на основном счёте, мне придётся им объяснить, что такое базовая цена, что такое прибыль, и сказать, что если вы подержали меньше 12 месяцев, то с прибыли мы дяде Сэму отдаём сразу 50%, а если больше 12 мес, то 33%; тем самым дети будут disincentivized чтобы перебрасывать инвестиции, а приучатся "buy and hold" (что, впрочем, может быть, не такая уж и плохая идея, а?)

Любые мысли на этот счёт, плиз, делитесь! Деньги есть. Дети есть. Фондовый рынок есть. Брокеры есть. Надо всё это правильно соединить :)

Я тут про мониторы писал.

1. Для юзера allochkag подтверждаю, что "надо брать Делл S2721D за $200 и брать вот этот monitor arm за $45". S2721D подорожал на $40, но считаю, это всё ещё отличный дил. Это 27"/2k (QHD) монитор с IPS-матрицей и 75 Hz рефрешем - за глаза для работы, работает отлично, супер-лёгкий. Мне даже пришлось чутка подкручивать регуляцию натяжения на monitor arm, т.к. по умолчанию она настроена на более тяжёлый монитор.

2. А вот второй монитор, игровой, который "27", S2721DGF, IPS, 165Hz, 1ms, Free-Sync, HDR400", обнаружил интересности:

2.1. Оказалось, что существующий DisplayPort-to-USB-C кабель подглючивает на 165 Hz (время от времени монитор становится чёрным на долю секунды, как бы заново включается, или какие-то цветные полосы пробегают). Причём это брендовый кабель за $15, на котором написано, что он держит "2k@165Hz". Другими словами, оборудование еле справляется с 2K на хорошем рефреше, о каких 4k товарищ freeborn мне вещает? Мир, который едва подступается к 2k@165Hz, но для стабильности надо переключаться на 2k@144Hz, к 4k не готов и близко.

2.2. Оказалось, что HDR работает только для movies и games. На винде desktop experience, отображающий больше, чем 256 оттенков яркости, не существует вовсе. "HDR-фотки" это вонючий обман. Это всего лишь означает, что в HDR RAW снимке перед рендерингом вытянули shadows. Или софтом скомпоновали несколько снимков подряд, снятых в EV bracket, чтобы получить HDR, в котором перед рендерингом вытянули shadows. Но вот отрендерить в HDR, чтобы отображать HDR на мониторе, невозможно, банально потому что в индустрии не существует формата файлов для обмена сжатыми фотками в HDR. Есть HEIC, но он Apple proprietary без хороших перспектив (и, кстати, я этот формат специально избегаю, т.к. все утилиты для просмотра с ним немерено тормозят, немерено долго генерят превьюхи и т.п.). Существовал мертворождённый JPEG2000, который не взлетел. Lightroom сплошняком 8-битный и ограничение в 8 бит у него не только на ренденринг, а и на отображение. Да, он может работать с 10-битными исходниками, но на 10-битном HDR мониторе ты видишь только 8-битную проекцию. О каких 4k продолжает толковать товарищ freeborn, если технологический стек этого мира ещё не готов даже к переходу на 10-битный цвет для фоток?

2.3. Отдельно отмечу, что HDR - это, видимо, настолько "сложный" режим для монитора, что монитор больше не позволяет, будучи в нём, подкручивать яркость (только контраст) и не поддерживает профайлы цветовой коррекции. Что, опять же, подсказывает, что технологии только-только начали подходить осторожными шагами к 10 битам. Какие 4k? Вы о чём? Сделайте сначала, чтобы было нормально на 2k!

3. TN матрица принципиально не совместима с IPS. Мне не удалось настроить так, чтобы два монитора - один IPS и один TN - работали в паре с одинаковой яркостью и цветовой температурой. Может быть, тут включаются эффекты небольших различий в том, как изображение выглядит на TN, когда смотришь на него под углом с краю или в середине. Так или иначе, два TN работали нормально, два IPS тоже, а IPS + TN это всегда смесь жёлтого и розового, как ни настраивай, кроме того, если ты начинаешь корректировать цвет, то ты используешь profile "custom", а, значит, ты теряешь возможность использовать профайлы, чтобы быстро переключаться, скажем, из дневного режима в вечерний.

Из всех неприятных вопросов больше всего в жизни я ненавижу вопросы про самочувствие, вроде "насколько сильно у тебя болела рука в этом месяце?". Этот вопрос предполагает скалярный ответ (точечный, конкретное число), типа, оцените от 0 до 10, но при этом характеризующий опыт за длительный срок.

Исходная же информация скалярна только в моменте. В 10:47:23.750 утра у меня болело на 3 из 10 в течение 250 миллисекунд. А в другой момент времени болело на 7. А как оно болело в другие 99.999% своей жизни я не запомнил вообще. Или вы хотите, чтобы я перестал жить, а только и делал, что в реальном времени оценивал бы уровень боли и записывал? А как потом вы хотите, чтобы я посчитал вам результирующее число? Усреднить через интеграл?

Бывают ещё более отвратительные вопросы, в которых помимо неясной агрегации, есть ещё неясность в контексте измерения. Например, "счастлив ли ты"? Даже в моменте я могу по-разному ответить на этот вопрос, в зависимости от того, какой период времени я подразумеваю. Подразумеваю ли я данный момент, или последний день, месяц, год, 10 лет, или всю жизнь, или мои предположения относительно перспектив на ближайшие несколько лет? Подразумеваю ли я самочувствие (уровень гормонов счастья) или меру счастья относительно социальных норм (насколько я близок к стереотипным стандартам)? Или насколько я близок к своим личным стандартам, даже если они далеки от стереотипных? Оцениваю ли я финансы, признание в обществе или здоровье? Или какую-то линейную комбинацию этих вещей? Другими словами, тут куча степеней свободы для измерений в моменте, плюс ещё неопределённость относительно агрегации точек.

Ещё отдельная неопределённость - это должны ли все точечные измерения быть сделаны, так сказать, в одной проекции, или можно делать по-разному? Например, в понедельник после обеда я был счастлив на 7 из 10, потому что меня порадовала сумма активов у брокера, в среду я был счастлив на 6 потому, что подумал, что в сравнении со сверстниками, я относительно здоров, а в четверг в 5:05 вечера мой уровень счастья был равен 4 из-за лёгкой боли в руке. Каков мой уровень счастья за неделю? Среднее арифметическое? :)

Вопросы про "боль" и про "счастье" нетрудно поддаются анализу, поэтому на их примере легко показать этот эффект. Но, на самом деле, проблема куда глубже и насквозь проходит через нашу культуру:

- Понравилась ли тебе эта книга? (В каком, блядь, месте? В каком аспекте?)

- Верна ли эта статья? (Вы про что вообще? В этой статье два десятка верных утверждений, десяток неверных, десяток, истинность которых непонятна, десяток, истинность которых принципиально невозможно определить, и ещё три десятка утверждений вне логики, истинность которых не определена и не важна -и это только мой субъективный поверхностный взгляд, а ведь ещё можно критиков послушать!).

Обратил внимание, что у меня есть некоторый внутренний конфликт, на примере разницы в правилах дорожного движения (и принятых практик их соблюдения) в России и в США.

С одной стороны, мне, как человеку крайне педантичному, прельщает российская (выросшая из советской) система, в которой чётко прописано, что и кому следует делать. Продуманы все или почти все варианты, а для непредвиденных ситуаций, есть ещё набор правил второго уровня, там тоже всё чётко детерминировано.

С другой стороны, я своими глазами вижу, насколько безопаснее и лучше американская система, в которой этого детерминизма нет:
- вот есть законы, но водителям не надо их читать, для них есть "водительское руководство",
- руководство меньше похоже на свод правил, а больше на этакий расплывчатый "набор рекомендаций по безопасному вождению",
- благодаря страховкам, ответственность за аварии обычно общая: даже если чётко виноват один, другой всё равно теряет деньги (deductible) и время, но во многих случаев ответственность делится в некоторой пропорции, страховки уже между собой договариваются, сколько кому чья страховка будет платить, для конечного водителя это отражается только в повышении его страховой ставки,
- раз ответственность общая, то к остальным вещам отношение как ко вспомогательным - например, поворотники включать надо не потому, что так требует буква правил, а потому что это полезная подсказка другим водителям о том, что ты, возможно, сделаешь, и включая его ты действуешь на общее благо, помогая другим водителям знать о твоих намерениях... но, конечно, если ты забыл его включить, это не делает тебя автоматически виноватым в аварии (ну, может, добавляет 10-20% к вине), поэтому рассчитывать на чужие поворотники нельзя.

Задумался я об этом в связи вот, с чем: в США для нерегулируемых перекрёстков есть прижившаяся система под названием "четыре стопа". Знаки Stop со всех четырёх сторон, двигаться можно только после остановки, и очерёдность определяется тем, кто первый подъехал к стопу.

Во-первых, нет какого-то правила, определяющего очерёдность в случае, когда водители подъехали одновременно. Тут включается режим вежливости и творчества - кто-то махнёт рукой, или же режим, похожий на разрешение коллизий в ethernet - водитель начнёт движение с небольшой задержкой, но они тронулись одновременно, то снова остановятся :)

Во-вторых, полную остановку никто не делает, и за это, как правило, не наказывают, а если делать не полную, то не очень понятна очерёдность, когда к перекрёстку подъезжают с разной скоростью. Кто-то уже давно вблизи перекрёстка, но подъезжает к нему медленно (и не собирается делать полную остановку), а тут я подъезжаю быстро, технически к белой линии я приехал первым, да ещё и полную остановку сделал, но другой чувак нередко считает "более первым" себя.

Любопытно то, что прописать в американских правилах какой-то более чёткий вариант разъезда на четырёх стопах просто невозможно. Сама идея педантично детализировать определение "а что значит, кто первый подъехал?" идёт в разрез с самой концепцией "все водители несут какую-то ответственность за безопасность всех остальных, следуя рекомендованным ориентирам". Вводить какие-то педантичные миллиметровые критерии вообще не вяжется с идеей "ориентира" - никто такое не будет читать и не будет этому следовать, гаишникам не придёт в голову за это наказывать, издателям не придёт в голову это печатать "в руководстве водителя" и администрации не придёт в голову добавлять это в правила. Ну или добавят чисто номинально как мёртвое правило, которое нужно только чтобы в судах сильно не наглели желающие злоупотребить правилами.

Одновременно с этим, если смотреть российские ролики с автоавариями и road rage, жертв буквоедского отношения к правилам мы видим на каждом шагу. Например, написано, что при въезде на шоссе въезжающий должен уступить дорогу, это интерпретируется "если он должен мне уступить, значит, я не должен быть вынужден сбавлять скорость" и в результате едущий сзади ударяет только что перестроившегося, чтобы "проучить" - ведь он был прав!

В США такое бы не прошло сразу по нескольким причинам:
- потому что "проучить" это вообще отдельное преступление, куда более тяжкое (умышленное подвергание смертельному риску людей это покушение на жизнь, а не "виновность в автоаварии"),
- потому что "уступить" интерпретируется как "выполнить разумные шаги с целью уступить", а не вот обязательно во что бы то ни стало сделать так, чтобы в конечном итоге по всем параметрам получилось, что "по факту он уступил",
- потому что если не было жертв и машины на ходу, то гайцы не приедут вовсе - ребята обмениваются страховками и обязаны покинуть место аварии, а страховки, в свою очередь, никогда не смогут отличить обычный удар сзади от удара сзади того, кто только что перестроился - т.е. почти наверняка виноват будет задний, кроме случая если есть свидетели обратного (а свидетелей, вероятно, не будет - если авария не тяжёлая, никто не будет останавливаться, чтобы предоставить услуги свидетеля),
- потому что время-деньги, даже если "виноват другой", никто не хочет потерять полрабочего дня, штуку баксов на deductibles, много часов на телефонные звонки со страховкой и на поездку в авто-ремонт.

Поэтому в такой системе как в США, правило "уступить" применяется только к случаю, когда люди едут в соседних полосах с примерно одинаковой скоростью, а потом одна из полос сливается с другой. Но если кто-то уже на полтора корпуса впереди, то уступить надо именно ему, вне зависимости от того, в приоритетной он полосе едет или нет.

Для меня все эти размышления - это довольно новая линия мысли в стиле "чёткие правила - не всегда хорошо", вариант с размытыми ориентирами может быть принципиально лучше, и может даже так случиться, что любая попытка специфицировать правила только навредит, а не поможет.

City College of San Francisco рулит. Они организовали drive-through вакцинацию на двух гигантских парковках. Чудеса логистики: машины едут по одному конвееру, там несколько человек параллельно подходят к машинам, проверяют наличие предварительной записи (распечатку или штрих-код) и наличие удостоверения личности, если есть, то клеят на стекло розовую бумажку (post-it note), если нет, то другого цвета.

Дальше идёт раздвоение потока. Машины с розовыми бумажками продолжают ехать по змейке конвеера. Машины с другими заруливают на специальное место, где паркуют тех, у кого нет собой нужных документов, там к ним индивидуально подходят другие люди.

Розовые бумажки заезжают на другую парковку, где распределительные парни направляют к одной из, кажется, 23 (!) очередей - примерно как на Jiffy Lube для быстрой смены масла. На каждой из 23 очередей небольшая очередь в 2-3 машины, которая проходит за несколько минут. Там сначала к тебе подходят, смотрят ID и appointment, спрашивают, в какую руку колоть и расспрашивают про аллергии. Потом тебя колят - ты не выходишь из машины, а просто открываешь дверь, поворачиваешься боком и спускаешь ноги на землю. Потом направляют на парковку с ожиданием, где нужно 15 минут подождать, а если вдруг станет плохо, давить на сигнал на руле, к тебе подбегут спасать.

Повсюду куча помощников - кто проверяет, кто делает укол, кто распределяет, кто помогает парковаться, кто просто на подхвате. Думаю, там несколько сотен человек задействованы.

Всё это настолько эффективно сделано, что в самых узких местах - на въезде и на выезде - машины не стоят, а едут - как раз со скоростью 5-10 км/ч, так, чтобы все, кому надо, успевали подходить, спрашивать, проверять, направлять.

Я выразил своё восхищение налаженностью процесса. По сути почти не было никакого ненужного ожидания, при этом все при деле. Логистика как будто военная. Мне сказали, что они тоже гордятся, и что обычно у них 2500 в день, а сегодня прям 5000. Перед уколом спросил, как надо будет оплачивать - через страховку или за наличные. Мне сказали, что никак, бесплатно вообще всё 😮 Побочных эффектов никаких.

Просто волшебное:



Остальное у автора! https://amigofriend.livejournal.com/3731868.html

Узнал, что, оказывается:

*) EU позади-планеты-всей по прививкам. Привиты 10% в среднем по региону и 1.3% в одной отдельно взятой стране, например, в Латвии.

*) У них там драконовские локдауны. Например, нельзя ходить в гости (что означает: нельзя брать репетирора, няню, помощника по хозяйству) или штраф 5000 евро, школы все на удалёнке (ад для семей с детьми) и пр.

*) А вот это вообще уму не постижимо - их благословлённая партией Astra-Zeneca вакцина имеет 75% эффективность. При том, что в мире есть Pfizer и Moderna, у которых эффективность 95% (их же можно купить и доставить! или? или что?). Я не понимаю, кому может прийти в голову делать rollout в 5 раз более плохой вакцины, когда есть в 5 раз более хорошая. Ведь вакцинироваться будут далеко не все, поэтому эти все проценты эффективности должны быть важны (если не критичны) для herd immunity.

*) Обычные люди не верят в такую, казалось бы очевидную американцам вещь, что к осени откроются школы на очное обучение. Чем больше я читаю новостей, тем больше понимаю, что, возможно, это отражает их реальность, а не просто страхи.

В общем, я так понимаю, EU хоронит себя под грузом своей бюрократии и планового (анти-рыночного) подхода в экономике. Очень надеюсь, что пример как EU mishandled Covid послужит анти-социалистической прививкой для остальных государств.

Вести с полей:
* В Калифорнии с 15 апреля вакцинироваться смогут все желающие, без деления на привилегированные группы.
* Откроются (хоть и с ограничениями) кино, концертные залы и прочее.

Технически, "orange tier" уже не запрещает работу из офиса для тех, кто не в сфере сервиса, но у нас пока никаких объявлений по этому поводу не было. Для программистов, по сути, локдаун продолжается.

Для себя я вижу возможность путешествий - если я полностью вакцинируюсь, должно быть проще путешествовать. У меня нет каких-то подтверждающих статей по этому поводу, но интуиция подсказывает, что будет так. По крайней мере среди ковидобоязливых друзей, уверен, начнутся vaccinated-only parties. Когда я вакцинируюсь, я добавлю на юзерпик маленькое изображение жёлтых штанов - чтобы все знали, что передо мной нужно делать ку два раза меня можно приглашать в гости :)