morfizm

Jan. 20th, 2019 12:00 am Пост, который всегда наверху

*) Про сетевой этикет - правила общения в моём ЖЖ. Незнание правил не освобождает от ответственности.

Я помню времена, когда мне хотелось, чтобы у PM-ов в Microsoft'е к рабочему стулу был подключен электрический ток, и чтобы они получали разряд каждый раз, когда глюк возникает из-за криворукого дизайна фичи. Сейчас, похоже, все эти PM-ы расползлись по миру по IT-отделам аэропортов.

В одном каждые полчаса обрывается connection и нужно соглашаться с условиями. В другом нужно вводить емейл (кстати, годится любой). В третьем жутко медленно. В четвёртом каждый раутер имеет отдельный SSID, и нужно заново подключаться если ты прошёл 50 метров. В половине из них соглашаться с условиями можно только из Safari или Firefox, но не из Chrome.

Но больше всего выделился аэропорт Arlanda, Стокгольм. У них супербыстрый Wifi (более 50 MBit/sec), но стоит тебе превысить 1 или 2 GB limit, интернет отрубается и весь следующий час ты его использовать не можешь (или заплати какие-то конские деньги). Разумеется, на таких замечательных скоростях этот лимит в считанные секунды превышается приложением Speed Test :)

Не понимаю, неужели это сложно - сделать всё по-человечески, причём сразу во всех аэропортах мира? Это что, какая-то сложная инженерная задача - настроить раутеры?

Отправившаяся в dungeon за лутом.

Обязательно к прочтению читателям моего ЖЖ. Я сюда прилеплю ссылку из профайла и из поста-который-всегда-наверху. Сюда же будут вести ссылки, если я буду делать замечания.

В моём ЖЖ очень разные люди, и я этому чрезвычайно рад. Разный пол и возраст, разные backgrounds, разные профессии, разные политические взгляды, экономические, разные жизненные ритмы и разные ценности. Я считаю, что многообразие это очень круто. Оно помогает расширить горизонты, снять розовые очки, в общем, воспринимать мир более живым и настоящим. Мне куда важнее свобода и возможность каждого высказаться, чем одно или другое мнение по отдельно выбранному вопросу.

Тусовка разрослась до таких размеров, что нужно очертить какой-то минимум объединяющих нас правил, чтобы мы могли комфортно сосуществовать при прочих различиях. Этот минимум это вежливое отношение друг к другу.

Хорошим ориентиром может послужить аналогия между ЖЖ постом и вечеринкой. Представьте себе полунеформальный междусобойчик человек на 100, в котором организатор выступает с речью (это аналог поста), после этого Q&A, вопросы и ответы, а потом cocktail party.

Вопросы, комментарии и выкрики из зала - это комментарии первого уровня, корневые. Выступающий на них отвечает, всё ещё со сцены и с микрофоном - это информация для всех. Выкрики из зала вместо ответа выступающего или в дополнение к нему - это комментарии второго уровня не от автора. Общение глубже в комментариях это уже cocktail party. Люди разбредаются по залу, собираются в группы по 2-3 и общаются.

Конечно, любой может подойти, послушать разговор и вставить что-то своё, но понятно, что вы не будете приходить сразу с критикой. Вежливее постоять-послушать, добавить что-то своё и критиковать уже то, что ответят лично вам. Тот факт, что технически все треды видны всем, не снижает необходимых норм вежливости. Это просто недоработка ЖЖ движка - в том, что он не поддерживает приватные треды. Может, дойдут руки до своего движка и я это реализую.

Если же у вас есть острая эмоциональная реакция на случайно услышанное, то вежливее будет сформулировать её как свою мысль и выступить "с микрофоном": написать отдельный корневой комментарий в стиле "я услышал(а) мнение такое-то, и хочу сказать по этому поводу вот что...".

Вернёмся от аналогий к конкретным правилам.
Правила - в основном, ориентиры, в расчёте на то, что взрослые люди способны думать своей головой об уместности их применения в том или ином случае. Но есть пара вещей, которые 100% находятся за гранью приемлемого:

*) Личные оскорбления участников общения.

*) Переход на личности - использование аргументов, связанных с личными особенностями собеседника (https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem).

Аргумент в стиле "да что ты можешь знать о невзгодах такой-то группы, если ты сам ей не принадлежишь" тоже относится к "переходу на личности". Усиливать аргумент своим личным примером можно, а вот пытаться его ослабить, апеллируя к личным особенностям собеседника - нет.

Другие логические ошибки и провоцирующие риторические приёмы тоже могут быть проявлением неуважительного отношения к собеседнику, но там становится труднее зафиксировать факт нарушения.

Рекомендации:

1. Не стремитесь переубедить любой ценой. Предпринять вежливую попытку можно, но чем больше вы будете двигаться в эту сторону, тем сложнее оставаться в рамках вежливости. Попробуйте осмыслить тот факт, что ваш собеседник может быть из совершенно другого лагеря, по другую сторону от обсуждаемого вами "острого общественного вопроса". Человек может нести откровенную чушь (по вашему мнению), но если он это делает в рамках вежливости, а вы нет, то нарушитель именно вы, даже если я лично на вашей стороне по сути обсуждаемого вопроса.

2. Цели общения в ЖЖ должны быть конструктивными и добрыми. Думаем о взаимопонимании, о пользе и т.п. Не нравится тема, хочется сказать что-нибудь гадкое - лучше воздержитесь и пройдите мимо. Нравится - участвуйте, но не забывайте про дружелюбие. При этом я требую лишь дружелюбие по отношению к другим участникам. Вы в полном праве быть мизантропом в принципе, но к другим участникам общения у вас должна быть терпимость.

3. Не уверен - не влезай в чужие треды. Я не запрещаю ветвистое общение, но просто хочу отметить, что куда безопаснее писать новый корневой комментарий, особенно если ваша реакция остра. Почему постить в корневую ветку безопаснее:

3.1. Комментарий в корневой ветке это общение лично со мной (с автором поста), а я хороший, добрый, всех люблю, и буду стараться вести себя в рамках. Конечно, меня тоже можно вывести из себя, но это надо специально стараться.

3.2. Вы снижете риск логических ошибок из-за подразумеваемого, но не оговоренного контекста, который вы не учли. Приватные треды могут нести дополнительный контекст, который не извлечь из текста, потому что люди могут давно знать друг друга.

3.3. Пост написан для многих, я вполне готов получить много совершенно разных откликов. Корневые комментарии - это тоже своего рода обращение ко всем читателям. А вот некорневой комментарий, как правило, пишут для одного человека - для того, на чей комментарий отвечают. Подумайте о том, что если бы ту же мысль пытались передать вам, то, возможно, её бы высказали другими словами, или не высказали бы вовсе. Если вы технически можете читать чей-то текст, это не означает, что он адресован для вас.

3.4. Если вы сами хотите получить разнообразные ответы на свой комментарий, то это почти наверняка означает, что вам нужно писать в корневой ветке.

4. Пишем по теме или вдохновившись темой. Для офтопика у меня есть емейл, все про него знают.

Я всё ещё джетлагнутый, поэтому не иду спать. Какая-то комбинация из адской усталости и нежелания пойти и заснуть, хотя до "надо вставать" осталось всего 6 часов.

Напишу пару слов на важную и интересную тему. Давно хотел об этом поговорить. Вообще-то тема заслуживает мега-лонгрида или даже цикла из нескольких, и переплетается с очень разными сферами жизни, с осмыслением истории, устройства государств, экономики, отношений между людьми. Но вот так всеобъемлюще снаскоку всё равно не получится, поэтому запущу пока пробным камнем лишь небольшой срез темы про "деньги". Я их люблю, много о них думал и шлифовал разные умозрительные модели, помогающие более продуктивному их осмыслению. Поделюсь моделью, которой я пользуюсь сегодня.

Деньги - это отложенная благодарность.

Я могу сделать что-то полезное для человека, и он меня отблагодарит, сделав что-нибудь для меня. А может дать денег, которые мне позволят потом получить эквивалентный объём благодарности от него или от кого-нибудь другого.

Очевидно, что дальше можно копать в одну из двух сторон - в сторону "отложенной" и в сторону "благодарности". Первое - слишком обширный топик, потом :)
Остановимся на благодарности. Почему благодарность?

Я приравниваю благодарность (чувство признательности за оказанное добро) к её материальному воплощению. Тут важно отметить, что меня с детства коробило морализаторство, наоборот, проводящее существенное различие между платой и возвышенным чувством признательности, вызывающем улыбку души, но ни в коем случае не затрагивающим какого либо материального воплощения. Опять же, воздержусь от углубления в эту тему, тут легко увлечься :)

Следующий важный момент - добро. Сделанная работа должна быть добром именно в понимании получающей стороны, т.е. должна быть полезна.
Это важный ориентир. Можно делать кучу всякого ненужного добра, за которое деньги не положены, потому что пользу оно не приносит. Желание сделать ответную услугу (эквивалентное желанию тебе заплатить) возникает, когда человеку было важно и нужно то, что ты сделал для него.

Всякие обстоятельства, когда человек платит вынужденно, без искреннего желания отплатить добром за добро, для простоты рассматривать не будем. Упростим мир и представим себе такой, в котором оплата - это всегда добровольная и сознательная вещь. Важная характеристика этого упрощённого мира: добро аддитивно. Два добра это вдвое больше, чем одно. Вдвое большое денег :) Одному большому добру эквивалентно достаточно большое количество маленького добра.

Всё перечисленное уже даёт пачку полезных ориентиров. Если хочешь больше денег, то:
1. Нужно делать что-то полезное для людей.
2. Нужно делать много для многих (много умножается на много). Как минимум, много для немногих или немного для многих. Делать мало для немногих -> нищета или натуральное хозяйство, обслужи себя сам (неинтересно).

Если первый ориентир совместить с ориентиром "надо заниматься своим делом" (тем, что тебе нравится, к чему у тебя талант, что ты хорошо умеешь делать и т.п.), то возникает комбинированный ориентир "надо стремиться к поиску пересечения этих двух множеств" - т.е. стремиться искать такие приложения своего таланта, которые делают что-то полезное для окружающих. Надо развивать таланты в такую сторону, которая даст больше таких приложений.

Из второго ориентира следует масштабность.
Почему программистам нынче много платят? Им повезло. Потому что возникли возможности лёгкого масштабирования цифровых решений (сделал один раз, а пользу принёс миллионам), соответственно, в такой среде легко найти приложения "делать немного для многих". Ты улучшил время поискового запроса на 2 миллисекунды, а если сто миллионов людей поищут всего лишь один раз в день, то за год ты сэкономил людям суммарно 2.3 года непрерывной сознательной жизни. Мало того, ты давно уже делаешь что-то другое, а то улучшение на 2 миллисекунды, скорее всего, продолжает приносить пользу и дальше, на следующий год, через два года, три.

Относительно недавно у меня сошёлся паззл и я прочувствовал, что корпоративная работа в нагруженных сервисах не улучшает меня как программиста. Она меня улучшает как бизнесмена. Она учит меня оценивать объёмы добра и высматривать, как можно меньшими силами сделать больше для многих. Если вдруг программистов станет слишком много и зарплаты упадут, эта способность останется. Её можно будет приложить в других сферах. Причём, как мне кажется, карьерно развиваться нужно именно в эту сторону - чтобы прямой или косвенный результат моего труда принёс больше суммарной пользы. Кстати, это сразу объясняет, почему менеджерам платят больше, чем рядовым исполнителям. Хороший менеджер не делает своими руками ничего, но работает как "множитель", помогая своей команде направить работу в конструктив и увеличить объём пользы, производимой одним человеком. Соответственно, часть этой добавочной пользы он вполне может приписать на свой счёт, за это ему и платят. За это же платят principal-engineer'ам - они тоже "множители", своими силами не так чтобы супер-много могут сделать, но их присутствие в команде помогает всем остальным быть эффективнее.

Интересно размышлять о масштабности и объёмах "добра" применительно к другим профессиям.
Интересно поговорить об альтруистичных профессиях: ты знаешь, что это большое добро, но окружающие в это не верят или не понимают (поэтому не в состоянии отблагодарить, денег не платят за это). Типичная подобная профессия - учитель.
В общем, здесь много каких есть интересных продолжений.

Но главное, что подобная модель позволяет без зазрения совести использовать ориентир "заработать максимум денег", как бы облагораживает его. Потому что максимум денег - это максимум (признанной) пользы окружающим. (Поставим знак "примерно равно", модель-то условная, конечно.)

Upd.: кстати, подумалось, вот, что такая философия вполне оправдывает домохозяек (как вид деятельности, естественным образом приносящий деньги).
Успешная домохозяйка, во-первых, может делать "много для немногих" (воспитание детей, забота о семье через работу по дому), а, во-вторых, может работать как "множитель" (создаёт уют, вдохновляет, помогает мужу заработать больше). Как следствие, деньги она получает не напрямую, но черпает свою часть из семейного бюджета.

Друг задал мне задачку, когда я был у него в гостях. (Вообще-то, ещё на Thanksgiving в далёком 2018 году.) Я над ней подумал пару часов, чувствовал себя на волоске от решения, но дольше думать над задачкой в гостях не положено, поэтому я сдался и решил подумать над ней в другой раз. Другой раз у меня так и не наступил, но не пропадать же вкуснейшей задачке?

Делюсь. Прошу не постить решения, но если вы смогли решить, то маякните. Это интересно! :)
Я её тэгаю "interview questions" просто чтобы искались другие задачи, но эта задача неинтервьюшного уровня, по-моему, заметно сложнее.

Итак, двое смертных попали к дьяволу. Дьявол позвал к себе в комнату первого из них, закрыл дверь, и подвёл к шахматной доске. На каждой клетке доски лежало по фишке. Фишки с одной стороны белые, с другой чёрные. На доске они лежали какой-то стороной вверх, где-то чёрной, где-то белой. Дьявол ткнул пальцем в одну из фишек, после чего предложил чуваку перевернуть любую фишку на доске. После этого дьявол выгонит чувака через чёрный ход (так, чтобы он не смог встретиться со вторым), а в комнату пригласит второго. Ему нужно определить, в какую фишку дьявол ткнул пальцем (надо ткнуть туда же). Если ему удастся это сделать, они оба выживут и отправятся обратно на землю, а если нет - сгорят в вечном огне. Придумайте стратегию выживания для этих чуваков. Они могут заранее обсудить стратегию, но после входа первого чувака к дьяволу, передавать друг другу какую-то дополнительную информацию они не могут.

Не удержусь, выложу ещё одну фотку из Токио. Это без обработки, только кроп.
Закат, вид из офиса:




Снимок уникален тем, что если присмотреться к средней части снимка, чуть ниже солнца, то видно, как Санта гонит оленей обратно в Лапландию:



(собственно, логично, ведь уже больше недели как Новый Год кончился)

( ну и до кучи...Collapse )

Развлечение "срази акрофоба". Короче, стеклянный пол, под ним ещё один этаж со стеклом, а под ним 350 метров бездны и городской ландшафт. Реально стрёмно было, особенно когда весёлые японские дети прыгали на этом стекле (очевидно, проверяя его на прочность).



Там две платформы для туристов, на высоте 350 метров и 450 метров (я был на обеих), а общая высота шпиля 634 метра. Лифт разгоняется до скорости 10 метров в секунду (36 км/ч). Уши закладывает как вверх, так и вниз. Фотки сверху красивые. Я вчера ходил на закат смотреть. Но это всё потом, пока только фотка на стекле.

Поделитесь критериями отсева фотографий, которыми вы пользуетесь. Интересуют ответы в стиле "я люблю выбирать N самых __", или "все, которые ___, я выкидываю не глядя". Я уже завтра возвращаюсь из мегапоездок. Уже даже сегодня. Меня будет ждать мегакуча мегафоток, которых будет мегажалко. Но сил обработать все у меня не будет (потому что я мегаустал и мегазаебался, а ещё меня ждут разные мегадела). Мне нужен набор фильтров, чтобы быстро уменьшить количество фоток раз в 10.

Пишите, где гулять в Токио, о чём рассказать, что показать. В воскресенье я просто ходил куда глаза глядят и катался на метро. На рабочей недельке нет времени ни на что. Но у меня впереди ещё два выходных, понедельник и половина вторника.

Ютуб подбросил мне в авто-плейлист очередную жемчужину:



Я не большой любитель народной музыки (люблю очень выборочно какие-то вещи из country style), но вот это действительно круто сделано.

Правда, музыкальные мотивы жутко напоминают финские Angry Birds. Там прямо нота в ноту какие-то куски, с небольшими изменениями в конце.
Интересно, кто у кого спёр?
Или там есть какие-то общие корни?

Current Mood: playful

Чем примечательна эта картинка? Она очень непроста.



( А вот чем...Collapse )

Люблю сидеть в самолёте у окна.
Даже на длинных перелётах у окна лучше, чем на проходе.

*) На проходе казалось бы плюс, что легко вставать в туалет или размяться, не надо просить, чтобы тебя пропустили. Но это плюс лишь для альтруистов, желающих создать удобства окружающим за счёт своего дискомфорта: тебя будут постоянно будить соседи, которым ходить в туалеты надо чаще, чем тебе.

*) На проходе вытягивать ноги можно только в сторону прохода, и все поголовно (особенно сумасшедшие стюардессы, которые не смотрят под ноги), будут об тебя спотыкаться. Это в лучшем случае. А в худшем будут таранить твою ногу тележкой. Сидя у окна, можно облокотиться на окно и вытянуть ноги, немного зачерпнув зону соседа. Сосед почти неподвижен, значит, куда менее опасен, чем люди на проходе. Если же соседское кресло не занято, то сидеть у окна вообще сказка.

*) Ну и самое главное, если хорошая погода, ясно, солнечно и интересные тучки, то можно снимать всякую красоту вроде такой:

Комментарии к этой записи я не читаю никогда, они скринятся и приходят без уведомлений.

Мои читатели довольно разношёрстная аудитория, и наверняка в ней есть маркетологи. Меня давно интересовал вопрос, о чём вы думаете, когда дизайните рекламные попапы (аналогично с информативными, нотификациями и т.п.) или отдаёте распоряжение на создание таких попапов. Понимаю, что из маркетинга, проджект менеджмента, управления или смежных позиций, людей не так много, поэтому предлагаю не в виде опроса, а в виде свободного обсуждения.

Я так понимаю, могут быть принциально два варианта отношения к этим вещам:

1. Понимаю, что это зло, но это легально и это максимизирует деньги, потому что хомячки на это ведутся, поэтому считаю, что это приемлемо.

2. Не считаю это злом.

Первый вариант понятен, чего уж там, но второй был бы интересен для обсуждения. Отдельно, если есть технари, не считающие это злом, было бы очень интересно послушать и вас. Как вы рационазилируете идею показывать попап в приложении или на сайте.

Редкий случай, когда мне нравится кино с кровью и жестокостью (обычно нет).
Это короткий клип группы Ленинград, 4 минуты, снятый задом наперёд. Имхо, совершенно шедеврально:
https://www.youtube.com/watch?v=ktiONWfSL48

(Warning: not job safe, not kids safe, 18+).

Любопытные новости. Я не религиозен, но считаю абсурдным запрещать вешать лампочки на свой дом, будто бы это ущемит религиозные права неверующих в христианство.

Мужик не побоялся бороться и отсудил у жадного HOA "$60,000 in compensatory damages and $15,000 in punitive damages, as the homeowners association was reportedly in violation of the Fair Housing Act."

Вот такие лампочки (200 тыс штук):



А вот основная новость, видеорепортаж и текст:
http://insider.foxnews.com/2018/11/25/idaho-man-wins-4-year-battle-over-holiday-lights-display

Платные аккаунты умеют создавать новые RSS-фиды для ЖЖ. Я воспользовался этой возможностью, чтобы подписаться на инстаграм dennyrolling. Сам его инстаграм находится по адресу https://www.instagram.com/dennyrolling/, но так как инстаграм не поддерживает выдачу фидов, пришлось воспользоваться сторонним промежуточным агрегатором - http://web.stagram.com/rss/n/dennyrolling. Не знаю, долго ли эта система будет работать, выглядит хрупкой, но это лучше, чем ничего, и вроде работает.

Подписываться на фид через ЖЖ можно вот здесь:

denny_rss

Там же можно перетирать эти картинки в комментах, без необходимости выходить за пределы уютной жежешечки в какой-то непонятный нам инстаграм :)

В моём журнале нет перепостов, я всегда добавляю что-то от себя, но даже делясь чужими материалами, я делаю это осторожно, редко и выбираю только лучшее. Если мне хочется разрекламировать чей-то блог или ютуб канал, это 100% неспроста :)

Очередной такой случай - это канал "физика от Побединского":
https://www.youtube.com/channel/UCQdPrDypfQeY5euAPbdc11g

Я его зафрендил после просмотра вот этих роликов (вытягиваю из watch history):
* Почему нельзя превысить скорость света? - https://www.youtube.com/watch?v=TuEZgMf7rKI
* Why is 0 to the power of 0 is equal to 1? - https://www.youtube.com/watch?v=7cQ5n9j5Guo
* Лучшие оптические иллюзии! - https://www.youtube.com/watch?v=RqAn1VjPNFs
* Как устроен формат mp3? - https://www.youtube.com/watch?v=z2EUT4gwkr4
* Why A4 sheet of this size? - https://www.youtube.com/watch?v=s5zLy1kZERs
* What if the Earth was a Cube? - https://www.youtube.com/watch?v=BPoo2sflmew

Меня впечатлило про 0⁰ и mp3 - человек не просто харизматичен, а действительно хорошо владеет темой и способен доносить интересные вещи до широких масс. Рекомендую как в образовательных, так и в развлекательных целях.

(В порядке ликбеза)

Я уже писал, что орфографические ошибки - это самый большой turn-off в сексуальной привлекательности женщины.
Впрочем, не только сексуальной и не только женщины.

Но орфографичекие ошибки бывают разные. Некоторые вымораживают особенно сильно. Например, когда вместо слова "контора" (сленговое название некоторых учреждений или офиса компании) пишут "кантора". Отягчающим обстоятельством выступает неуважительное написание с маленькой буквы фамилии немецкого математика Георга Ка́нтора, основателя современной теории множеств.

Есть теорема Кантора о мощности множеств: любое множество менее мощно, чем множество всех его подмножеств. Менее мощно, значит, нельзя построить биекцию (взаимнооднозначное соответствие) из одного множества в другое. Эта замечательная теорема позволяет нам осмыслить, например, тот факт, что бесконечность бесконечности рознь*, и что множество всех подмножеств целых чисел БОЛЬШЕ чем множество целых чисел. В частности, можество всех подмножеств целых чисел равномощно множеству всех действительных чисел! А вот множество всех подмножеств действительных чисел... вот это уже пошла круть**! :)

Эта же теорема разрешает известный парадокс Рассела ("содержит ли множество всех множеств самого себя как элемент?"), потому что теория, в которой допустимо построение такого множества, противоречит теореме Кантора и является противоречивой (парадокс Кантора).

*) А вот бесконечное подмножество натуральных чисел вполне себе равномощно всем числам. Я даже нашёл прекрасную визуализацию этого концепта:



Примечания к видео:
- бесконечное число бесконечных последовательностей обычно нумеруют змейкой по треугольнику (см. типичное доказательство, что множество рациональных чисел равномощно множеству целых), но эта элегантная идея со степенями простых чисел, вероятно, более проста для объяснения широким массам,
- если вас раздражает необходимость гостей постоянно переезжать, этого можно избежать если сразу размещать их по степеням простых чисел или каким-то подобным образом, но тогда гостиница будет изначально не заполнена - не будет впечатляющей идеи, будто бы гостиница 100% заполнена, но всегда может вместить ещё.

**) Кстати, в связи с мощностью множеств есть простейшая по формулировке, но очень трудная для доказательства математическая проблема: существует ли такое промежуточное множество, имеющее мощность выше натуральных чисел, но ниже действительных? Эта проблема называется Континуум-гипотеза и она была первой в списке Проблем Гильберта. Доказан интересный результат - что ни существование такого множества, ни запрет на его существование, не противоречат системе аксиом Цермело-Френкеля. Тем не менее, про какие-либо способы конструктивного построения подобного множества ничего не известно! :)

Эта фотка вообще без обработки, кроме ресайза. Даже sharpen не добавлял. Чудо-фотка сделана телефоном с руки, во время движения по фривею, в районе 3:30pm сегодня:

https://www.facebook.com/events/427778984373311/

Билеты - вот они: https://showbirzha.com/index.php?cPath=9102

Я себе взял B30 (правая часть, второй ряд, 30 место), так что если кто-то хочет присоединиться, берите билеты рядом.

Меня спросили, почему я вешаю футболки на вешалки (для земляков-соотечественников: тремпели).

Отвечаю. По целому ряду причин:

1. Для скорости доступа. Скорость извлечения и добавления в любое место структуры под названием "шкаф с вешалками" - O(1). Для стека имеем O(N).

2. Для лимитирования количества вещей, чтобы их количество было гарантированно manageable. Шкаф с вешалками один, а разных ящиков, куда можно пихать вещи, много. Соответственно, с ящиками куда легче допустить бесконтрольное размножение вещей.

3. Для уменьшения когнитивной нагрузки. Когда все вещи инкапсулированы в одного типа wrapper class (класс "вешалка", на которой может висеть одна вещь), доступ к ним быстрее, чем когда они в разных ящиках, или часть на вешалке, часть в ящиках. У меня на вешалках футболки, штаны и рубашки, а в ящиках только трусы и носки.

4. Для того, чтобы я мог позволить себе иметь разные вещи. Чтобы получить O(1) для ящика, там должны быть одинакового типа вещи. Соответственно, трусы и носки годятся для этой цели: они одинаковые*, и мне никогда не потребуется доставать что-то из середины или класть в середину. Я всегда работаю только с верхним элементом, к которому доступ O(1). А вот рубашек у меня несколько (три штуки целых!). Футболок два типа. Нужен контейнер с быстрым случайным доступом.

*) Примечание для тех, кто знает горькую правду. На самом деле, трусы у меня не одинаковые, а разноцветные. Но это лишь по той причине, что я пока не нашёл одинаковых по приемлемой цене, лучшее что я нашёл - вот это, $4 за шт. Но я делаю вид, что они совершенно одинаковые и взаимозаменяемые, и всегда беру первые попавшиеся сверху ящика, так что в контексте обсуждения эффективности поставленных процессов их разноцветность не играет роли.

Одна из вещей, которую мне до сих пор трудно осмыслить - почему никто из друзей не любит встречаться на короткое время? Например, на 40 минут?
Обязательно надо либо на весь день, или хотя бы на весь вечер, либо вообще пропустить.

Очевидно, что короткие встречи намного дешевле и полезнее для жизни, чем длинные. Если ты занят интересной интровертной работой, то полезно делать перерывы. Времяпровождение с друзьями - отличный перерыв. Вместе покушать, погулять, пообщаться. Если после этого, восстановившись, вернуться в работу, то сделаешь больше. Productivity loss нулевой. Даже есть profit, т.к. без перерыва ты бы меньше сделал, а без хорошего повода перерывы делать трудно, пока увлечён работой, забываешь про перерывы. Встретиться на весь вечер - это, во-первых, потратить всё это время в ущерб полезной интровертной работе. Во-вторых, израсходовать заряд социальной энергии, которую как минимум два последующих вечера надо будет восстанавливать.

В детстве было намного легче осуществлять такие встречи. Идёшь гулять, выбираешь, кто живёт рядом с маршрутом, коротко заходишь в гости и идёшь дальше.

Во взрослой жизни, некоторое приближение - "встретиться на ланч", но работает только с людьми, которые работают в той же компании или недалеко, да и то, такие ланчи, как правило, занимают не 40 минут, а 1.5-2 часа с дорогой.

Ещё одно приближение - это общение по телефону. Впрочем, вдмучивые разговоры на 20-40 минут - большая редкость. Как правило, люди либо любят болтать по 2+ часа, либо не любят болтать вообще и стремятся свести весь разговор к 5 минутам.

Лучшее приближение на сегодняшний день - это емейл. Хорошее письмо как раз может занять минут 40, после чего можно делать свои дела. Минус: это не интерактивно, и это "за компьютером" (не восстановительного свойства "шевелиться, двигаться, отдохнуть от компа").

Мне иногда удаётся контролировать длительность со своей стороны - например, прийти позже и уйти раньше, так чтобы провести в гостях час, а не четыре, но, как правило, для этого нужно преодолевать какое-то сопротивление внешней среды, у людей могут возникать какие-то обиды и т.п.

Ещё хуже ситуация обстоит с времяпровождением в поездках. Партнёры, с которыми можно брать длительные периоды одиночества в течение дня, а потом снова проводить время вместе - большая редкость. Люди, с которыми можно вместе ехать гулять, но при этом каждый занимается своим делом, иногда останавливаясь, чтобы, скажем, каждый читал свою книжку - это вообще бесценно.

Завожу два новых тэга, на случай, если мне потом захочется развить тему.

https://www.wunderground.com/health/us/ca/san-francisco/94102

У нас тут лесные пожары генерируют всякие неполезные частицы в воздух.

Вот, сегодня по почте пришло спасение:

Если что, вот, Амазон нанимает в Канаду и Германию. Выездные собеседования в Киев. (Но я так понял, что из Европы и СНГ подаваться тоже можно, билет оплатят.)

"AWS is heading to Kyiv, Ukraine the week of January 21st, 2019 to hold interviews for software development opportunities in our Vancouver, Canada and Berlin, Germany offices"

"Our interview process for consideration is simple: (1) resume review (2) an online coding challenge (3) connect by phone for a recruiter PS and (4) in person interviews with several senior team members assuming everything goes well. Candidates only need to be free one morning or afternoon to interview while we’re in town the week of January 21st, 2019. We are happy to consider candidates in nearby countries and will cover the costs associated to attend interviews."

Там есть ещё детали, но это расскажу, если у вас есть интерес.
Подаваться можно, например, через меня.

Помню, как в 2005 году, работая вместе с orotukan и dennyrolling, восхищался их способностью с одинаковым энтузиазмом браться за любые задания. Мне трудно было поверить, что они действительно настолько technology-agnostic, что им вот, правда, всё равно, какое задание делать. Думал, что они как-то научились терпеть. Мне тогда терпеть не удавалось, я был picky в выборе задач, и когда я пытался браться за неинтересное, у меня очень плохо и медленно получалось.

Сейчас, спустя 13 лет, отметил, что я сегодня (в этом плане) достиг их уровня на момент 2005 года. Что касается типа задач (писать фичу, рефакторить, фиксить баг, расследовать, тестировать, документировать процесс), мне совершенно всё равно, чем заниматься, причём совершенно всё равно, в какой части проекта брать себе новое задание. Я отдаю себе отчёт, что если я что-то делал в этой области, мне нужно меньше времени на ramp-up, но это учитывается холодным расчётом, без какой-то эмоциональной привязки. Я не терплю какой-то дискомфорт, мне просто одинаково интересно как разбираться в новом, так и делать больше работы в уже знакомой области, т.к. в каждом случае я могу проявить свои способности и чему-то научиться, просто по-разному. Таким образом, самый главный критерий, чем заниматься - это business impact (сколько пользы я принесу, делая вот это, а не вон то), потому что с любыми вариантами выбора по остальным критериям у меня почти полное примирение.

Случайно наткнулся на совершенно замечательный ролик, освобождающий меня от необходимости постить на эту тему своими словами. Это про то, как молодое поколение подавляет free speech цензурой политкорректности, при этом они гордо считают себя либералами.

*) На винде вдруг слетела активация.
*) Последнее, что я делал, это установка новых драйверов от NVidia.
*) Ключ активации больше не работает.
*) Траблшутинг предлагает залогиниться Microsoft account'ом, нашёл какой-то старый account (он ещё назывался Net Passport, а потом Windows Live ID), но это всё равно не помогает.
*) В довесок, после перезагрузки теперь нужно логиниться в винду паролем от Microsoft account'а.
*) Установка старых драйверов тоже не помогла.
*) Никакого телефонного номера чтобы решить проблемы с активацией (как раньше) теперь у Microsoft'а нет. Есть какой-то вонючий форум и есть телефон с длиннющим голосовым меню, для которого сейчас неурочный час.
*) Нашёл замечательную страницу, объясняющую, что надо сделать *заранее*, чтобы предотвратить эти косяки:
https://support.microsoft.com/en-us/help/20530/windows-10-reactivating-after-hardware-change
Надо ассоциировать свой ключ с онлайн account-ом, а потом, когда ты обновил железки (или, как в моём случае, драйвера), активация слетит, но ты её восстановишь через онлайн account, в котором она уже подвязана.
*) Нашёл ещё одну замечательную страницу о том, как переключиться обратно на локальный логин после этих пертурбаций: https://www.zdnet.com/article/windows-10-tip-switch-back-to-a-local-account-from-a-microsoft-account/

Восстановил вчерашний бэкап, всё нормально.

End-to-end восстановление вчерашнего бэкапа заняло около 45 минут. С учётом "найти флешку", "загрузиться с неё", "подмонтировать сетевой диск", "найти в нём бэкапы", "селективно восстановить только диск C: с системой", "перезагрузиться", "заново настроить битлокер".

На днях таки подмонтирую ключ к онлайн account'у, проапгрейжу драйвера, и восстановлю локальный логин. Но уже спешки нет.

Мораль:
1. Хорошо жить с налаженным бэкапом.
2. Хорошо жить, когда партиция для системы отдельно от партиции для данных. В частности, я не потерял ни одного емейла, потому что мой PST файл для аутлука живёт на диске D:
3. Тем, кто на винде, надо таки подвязать ключик к онлайн account'у, иначе будет больно, причём боль может прийти с такой невинной вещи как драйвера видеокарты.

Помимо родного майкрософта, шлю луч дополнительного поноса разработчикам из нвидии, за то, что ихние драйвера меняют ID-шники железа так, что винда думает, будто поменялись железки.

Столкнулся с красивой задачкой на работе.
* Объекты можно хэшировать в K buckets.
* Сгенерировать минимальное число объектов, хэши которых покрывают все K buckets для каждого 1 <= K <= N.
* Сколько получается объектов для N = 100? Для N = 200?

Про хэшфункцию заранее ничего неизвестно, кроме того, что она равномерная.
Можно решить задачу двумя вариантами - в одном известно, что хэшфункция имеет вид hash(d) % K, а в другом она совершенно произвольная (и может быть принципиально разной для разных значений K).

Оказывается, есть отдельная кнопка, делающая то же самое, что и привычное Shift + F10:



Потребовалось 15 лет, чтобы её заметить.

Придумал ноу-хау: столовую ложку сухого молока запиваешь водой.

1. Очень долго хранится, не прокисает.
2. One less thing to buy in brick-and-mortar stores. Экономия на походах в магазин.
3. Дешевле!
4. Регулируешь жирность как тебе вздумается, запивая нужным количеством воды.
5. Не нужно отмывать чашку от молока, в ней была только вода.
6. Занимает меньше места в квартире, ценные квадратные метры аренды.

Делитесь похожими секретами, если у вас есть! :)

За последние несколько лет у меня скопился опыт на трёх клавиатурах. DAS Ultimate with Cherry MX Blue switches, DAS Ultimate with Cherry MX Brown switches, и Velocifire TLK01 with Brown switches (not Cherry MX, but similar).

Какие из этого опыта выводы:
* Важен производитель переключателей (напр., Cherry MX лучше, чем Velocifire).
* Cherry MX Blue очень клёвые, громкие, тактильный фидбек со щелчком плюс щелчок от удара до конца, набираю без ошибок, но туговатые.
* Cherry MX Brown легче нажимаются, тише, тактильный фидбек без щелчка, но часто делаю опечатки, когда буква не нажалась.
* Velocifire Brown ещё чаще делаю такие опечатки как в случае Cherry MX Brown.

У меня есть возможное объяснение этого эффекта: MX Blue так приятно щёлкают, что их хочется нажимать до упора каждый раз. MX Brown не щёлкают так же приятно, поэтому их хочется нажимать лишь до ощущения преодоления тактильного фидбека. Но (!) эти идиоты сделали так, что actuation наступает не до фидбека, ни даже во время него, а после! Т.е. палец уже почувствовал, что клавиша нажата, а нажатие ещё не зарегистрировалось, надо давить на полмиллиметра глубже. Вот это совершенно вымораживает.

Думаю попробовать MX Red или даже MX Speed Silver. У них нет фидбека, и есть идея, что я их буду всегда вдавливать до конца, но так как это, в целом сделать проще (особенно на Speed Silver), то будет без пропущенных букв.

Что скажете?

https://www.facenews.ua/video/2018/309147/
https://www.youtube.com/watch?v=Xfxwgrf1gFY
https://24tv.ua/ru/dtp_s_akterami_dizel_shou_stali_izvestny_podrobnosti_o_travmah_artistov_n1050991
https://24tv.ua/ru/gibel_poplavskoj_pojavilos_video_iz_avtobusa_s_akterami_dizel_shou_pered_avariej_n1050781
https://news.tut.by/society/612897.html?crnd=25118
https://www.youtube.com/watch?time_continue=44&v=qlOTkci3xJA

Current Mood: sad

Поговорим о всякой мистике.

Необходимое предисловие. Я в раннем детстве (период 7-13 лет) достаточно глубоко изучал немеренную кучу всяческого new age, оккультизма, религии, и тому подобного. Нельзя сказать, что я изучил хоть что-нибудь досконально - наверное, ничего - но отдельные темы я изучал вглубь. Карты таро изучал, кстати. Думаю, что вот это разнообразие, обилие источников, в которых про похожие вещи пишут совершенно разное, помогло мне научиться думать: воздерживаться от поспешных суждений, научиться мыслить в контексте, строить аналогии, понимать какие-то вещи метафорически, а не буквально. Ведь у человека есть естественное желание увязать всю полученную информацию в единую картину мира. Если я не могу доказать, что человек соврал, я готов временно принять на веру, и смотреть, насколько стройная, самодостаточная и непротиворечивая получается модель, если постепенно нанизывать другие вещи, о которых говорит автор. Это помогло мне научиться отсеивать беллетристику самостоятельно, не прибегая к каким-то авторитетным мнениям. Если модель получается достаточно сложная, стройная, и имеющая какие-то полезные свойства (например могущая многое объяснить, а ещё лучше - могущая что-то предсказать), то это либо что-то крутое, либо что-то изоморфное крутому. Конечно же, мозг постоянно стремился находить новые морфизмы, с целью упрощения всеобъемлющей мысленной модели. Наверное, поэтому в плане веры мне ближе всего был буддизм - эта более либеральная модель жизни, в которой больше вещей могут найти логичное объяснение, не противоречащее всему остальному. Так что для меня было нормальным верить в карму и перевоплощение душ, а, скажем, христианское учение воспринимать местами метафорически, как бы вписывая его в буддизм.

Со временем моя вера эволюционировала в агностицизм. У меня значительно уменьшилось количество вещей, в которые я верю, но не могу строго доказать, и модели мира стали более простыми. Буддизм со своими перевоплощениями уже кажется излишним нагромождением абстрактных сущностей, и хочется верить, что души никакой нет, перевоплощений нет, мы рождаемся тренируемой и развиваемой биомассой, растём, умираем, потом нас съедают черви и бактерии, а через миллион лет, если повезёт, следующая раса разумных существ будет развлекаться радиоизотопным датированием наших останков, чтобы узнать, когда именно мы топтали эту землю. (Из чистого желания аккуратной организации материала: им же нужно знать, в какой параграф книги по истории нас вписывать, параграфы расположены хронологически!) Чем больше я изучал всякого полезного neuroscience, тем больше объяснений необычному приходило на более простую теорию - что мы рождаемся и умираем, и нет никакой души.

Философское отступление - на самом деле, совершенно всё равно, есть (невидимая и неизмеряемая бессмертная) душа или нет, потому что если мы не можем это проверить, то её существование лишь атрибут абстрактной модели. А модели следует оценивать по всем тем признакам, что я упомянул выше - внутренняя непротиворечивость, полнота (способность объяснить побольше вещей), а также простота. Если всё то же самое объясняется моделью попроще, без прибегания к лишним сущностям, то модель попроще будет лучше. Заметьте: лучше не значит более правильная или более верная. Абстрактные модели на то и абстрактны, что не могут быть истиной. Они как бы вещь в себе. Такая вещь, которая способна частично описывать реальный мир, и помогать косвенными путями познать истину. В чистом виде истина недоступна, к ней можно лишь приближаться.

Хорошие модели могут предсказать будущее - т.е. предсказать будущее отображение реальности в них, используя отображения прошлого. Но предсказательная сила - не единственная польза от моделей. Если модели помогают определённым образом думать и действовать, так что, человек, руководствуясь этой моделью, делает что-то полезное по каким-то другим критериям (в других моделях), то эта абстрактная модель тоже полезна. В общем, во взрослой жизни, я придерживался мнения, что бессмертная душа, перевополощение и карма - это хоть и ненужное (с предсказательной точки зрения) усложнение, но при этом, в целом, для людей полезное: возможно, вера, будто бы человеку придётся расплачиваться за грехи в будущем перевоплощении, поможет ему воздержаться от совершения этих поступков в настоящем. Возможно, вера, будто бы человек расплачивается сегодня за грехи в прошлом перевоплощении, поможет ему терпеть неожиданные (случайные, необъяснимые иначе) трудности в этой жизни. А может быть, она поможет ему не принимать на свой счёт удачи, чтобы не зазнаваться и продолжать делать что-то хорошее, даже если ему и так достаётся непропорционально много благ вроде бы как ни за что (а у нас есть объяснение, за что: за вклад в прошлых воплощениях!). Но мне как думающему человеку все эти уловки не нужны. Мало того, они меня даже отталкивают. Например, если бы я верил, что у меня есть ещё десять тысяч жизней, я бы мог расслабиться и не делать ничего полезного - типа отдыхаю, всё равно успею в будущей жизни наверстать. Ну, может, наказали бы меня за лень. Чё там, переживу наказание. Это ж всё равно будет потом, а не сейчас! В общем, меня бы такая вера демотивировала.

По вопросу души как таковой (вне контекста перевоплощений) у меня было ещё больше скепсиса. Если она есть, то зачем она?
Уточню, что агностицизм это не то же самое, что вера в отсутствие чего либо сверхъестественного. Кстати, даже атеизм (который противопоставляют агностицизму) это тоже не "вера в отстутствие". Это, скорее, вера в доказуемое в рамках научной парадигмы и принижение значимости всего остального, что задвигается в область фантастических гипотез. Мол, докажите, тогда будем рассматривать вас всерьёз. Агностики признают фундаментальную непознаваемость истины, в некоторой степени, признают равнозначность разных моделей познания, оценивая модели лишь их практическим свойствам. Всё, что не доказано - возможно. Мало того, всё, что не доказано в рамках одной модели может быть частью аксиоматики в другой, и обе модели могут быть полезны! Для меня во взрослой жизни научная парадигма определяющая (то, что ей строго противоречит, отбрасывается), но то, что ей не противоречит может существовать ровно в той мере, в которой мне это полезно. Некоторые вещи невозможно доказать и они могут существовать всегда. Например, возможность видеть ауру других людей. Я могу представить себе, что наука в какой-то момент сможет доказать существование ауры, измерить её приборами и визуализировать на компьютере ровно так же, как это мысленно себе представляют те, кто (якобы) видит ауру. Но мне трудно представить себе обратное достижение: доказательство невозможности осуществления такого эксперимента. Так что аура вполне себе возможна, и, скорее всего, будет всегда возможна. Сейчас мы уже знаем про феромоны, например. Клетки тела могут реагировать на присутствие других людей рядом и менять своё состояние. Пусть даже через запах и через гормоны, не важно. Но важно, что не через цепочку от зрения к мозгу и к нервным импульсам, а каким-то другим путём. Мы знаем, что гормоны распространяются через кровь и влияют на все клетки, и участвуют в эмоциональном самоощущении человека (настроении). Я не удивлюсь, если потом вдруг обнаружится, что достаточно натренированный взгляд может зрением различать в каком состоянии находятся клетки, и определять настроение человека, даже не видя его лица и не слыша его голоса. Почему бы и нет? Это не доказано, но это правдоподобно. Я считал, что это правдоподобно и 20 лет назад, когда я всего этого не знал.

Поводом к этому посту послужила внезапная идея, которая могла бы вписать понятие "души" и перевоплощений в научную парадигму.
Представим себе упрощённую модель, в которой человек это нейронная сеть, которая тренируется различными входными данными (зрение, слух и так далее) и может генерировать действия (движения, слова). Представим себе, что огромное количество "состояния" этой сети - это такое общекультурное нечто, что передаётся между людьми через разную невербалику. Т.е., допустим, если человека тренировать по видео и аудиозаписям в закрытой комнате, он этого не получит, и вместе с этим не получит какую-то "человечность". А если в обществе, то получит. Теперь представим себе, что это культурное "нечто" невероятно многогранно, и хоть оно передаётся целиком, в каждом человеке проявляется лишь небольшая проекция, одна миллиардная из множества вариантов проекций. Представим себе, что ключиком-триггером к выбору одной или другой проекции служат какие-то случайные обстоятельства жизни человека. Если количество осмысленных (различимых) вариантов проекций сравнимо с количеством людей на планете, то вполне можно себе представить, что в среднем раз в сотню-другую лет где-то будет появляться человек с совершенно идентичной проекцией "человечности".

Чем эта идея хороша? Она может увязать множество вещей околонаучным образом, без прибегания к ненужным теологическим сущностям:
1. Вот вам перевоплощение. Появляется человек с той же "душой". Да, на планете может одновременно появиться несколько таких людей - почему их никто не замечал раньше? Планета большая, не обратили внимание! :)
2. Эта "душа" может нести в себе информацию предыдущего воплощения. Общекультурное нечто впитывает в себя опыт всех людей, и под той же самой проекцией мы получим опыт тех, кто с этой проекцией жил относительно недавно и географически недалеко (кстати, это ещё один аргумент к пункту 1: если на планете появляется сразу несколько людей с той же проекцией, то только у географически ближайших вариантов будет шанс получить память непосредственно предыдущего воплощения, у отдалённых будут только далёкие общие предки).
3. Ключиком к выбору проекции может служить не только какое-то случайное обстоятельство, но ещё и гены человека, что дополнительно повышает "переемственность" души людей с родственными связями (и, следовательно, проживающих географически недалеко друг от друга). То есть, помимо непосредственной генетической информации, информация передаётся ещё и через "душу", которая проходит через мясорубку окружающего общества людей и потом возвращается. При этом, благодаря случайному фактору, родственные связи не обязательны для такого наследования. Отлично объясняются сразу много эффектов.
4. Это прекрасно объясняет традиционное возражение "откуда берутся новые души, ведь людей становится всё больше и больше" - понятно, откуда! Новые души - это потомки (клоны) старых душ, видоизменённые под влиянием местной культуры.
5. Карма в действии: если я в своей душе взрастил скрытый баг, он, в силу обстоятельств, может не проявляться в моей жизни, но он сохранится и передастся кому-нибудь другому в будущем (назовём его "моё перевоплощение"), и там он может проявиться, придётся за него расплачиваться и его чинить.
6. Если ты крут и влияешь массово на умы людей (видный культурный деятель, артист, писатель, политик), то ты влияешь сразу на много душ, кармический эффект масштабируется.
7. Дополнительное интересное следствие: если не жить в обществе людей, то вся эта байда не будет работать. Люди важны, и важно их взаимодействие друг с другом.

В общем, как-то так. Может быть, душа есть на самом деле, просто она не такая, как мы привыкли о ней думать. Может быть душа каждого человека живёт небольшим кусочком во всех окружающих его людях (и, транзитивно, в друзьях друзей, знакомых знакомых), но целиком проявляется только в одном человеке. Это ещё хорошо увязывается с разными популярными направлениями эзотерической мысли, что мы все часть одного целого, и всё такое прочее (см. фильм Аватар).
Что скажете?

Если бы я выиграл джекпот, то первое*, что бы я сделал, это нанял бы full time секретаря.
Желательно талантливого парня-сироту.
Почему парня - чтобы минимизировать шанс потери бабла из-за обвинений в домогательствах.
Почему сироту - чтобы ему невлом было переезжать вместе со мной, если мне придёт в голову переехать.
Почему талантливого - потому что задач будет много, и они будут весьма непростые.

*) Конечно, не первое. Первое было бы положить билетик в сейф, потом проконсультироваться с юристом, бухгалтером и инвестиционным советником, потом получить джекпот, распихать по инвестициям, потом секретаря, а потом всё остальное.

Полиамория экономит время. Чтобы куда-то сходить, не нужно сначала договариваться с человеком, спрашивать, пойдёт ли он, а потом уже решать, брать один билет или два. Можно всегда сразу брать два, и предлагать партнёру одному из партнёров присоединиться если хочет. А если не хочет - захочет кто-то другой! Time saved. Профит.

Я попробовал потренироваться на клавиатурном тренажёре, соблюдая "правильные" пальцы, и охренел, не понимая, как, кем и зачем это вообще так придумано.

Вертикаль, за которую ответственен каждый палец, наклонена на 20 градусов влево. Средний палец левой руки лежит на D, и нажимает E и C.
Попробуйте расположить пальцы как на картинке и, не убирая указательного пальца с F, нажать средним C:



Как это возможно?
Там палец просто физически не подлезает.
Или они предполагают, что нужно двигать *всю кисть руки*, поворачивая её вправо, чтобы всего лишь нажать на это чёртовое C?
Или надо обе руки держать с уклоном влево?

Я, кажется, понимаю, почему возникла market opportunity для эргономичных клавиатур. Возможно, тот, кто придумал этот отвратитительный, неэргономичный десятипальцевый метод, владел акциями компаний, чтобы печатать на обычных клавиатурах стало невыносимо и можно было продавать эргономичные! :)

Похоже, теперь моя любимая. Влюбился с первого взгляда: https://data.typeracer.com/pit/profile?user=morfizm
Надо будет работать над моими отстойными 80 wpm (400 cps) и accuracy 95%. Там люди делают 250 wpm (1250 cps) @ 100% accuracy.

Current Mood: happy

Помимо уже известного датапоинта, что Harvoni (препарат для эффективного лечения гепатита Ц) стоит около $90K, есть ещё два интересных датапоинта:

1. Когда он только вышел, он стоил $800K. Богатые счастливчики вылечились на год-два раньше других. Надо же, не знал!

2. Говорят, в Египте этот препарат стоит совсем копейки, порядка $1K за стандартный курс (12 недель). Вот тут написано про $900, этой статье 1.5 года. А вот тут (сайт левоватый, но с учётом предыдущего сайта, информация выглядит потенциально правдивой) пишут про $400.

Не знаю, работает ли доставка препарата через границу. Почти уверен, что с рецептом и в объёмах для личного пользования на один курс вывезти можно. Но на крайний случай, 3 месяца можно и в Египте пожить. В общем, болеющим гепатитом Ц на заметку - изучите тему Египта. В России цены такие же как в Европе, порядка $75K+.

Пропал Киндл и две пары Apple EarPods (недорогие обычные наушники с проводом 3.5mm). Не могу понять, куда. Вроде дома всё обыскал. Есть подозрение, что вытащили из рюкзака на SV Code Camp. Но тогда почему не вытащили лаптоп и камеру, куда более дорогие вещи?

Mitigation:
- сейчас куплю очередные EarPods,
- надо будет купить парочку совсем дешёвых headset'ов, чтобы были про запас,
- киндл покупать не буду, потому что в ноябре выходит мегакрутая новая версия Kindle Paperwhite, в которой больше памяти и которую официально можно читать в ванне (типа, waterproof, говорят, что тестировали на глубине 2 метра в течение 60 мин). Конечно же, правильнее покупать эту вещь на Thanksgiving, когда будут скидки.

В порядке ликбеза, для начинающих программистов на C и C++: (сначала написал в комментарии, но решил вынести в пост - вдруг кому пригодится)

Ассемблер, C и C++ - это всё линейка языков, позволяющих выжать максимум производительности из процессора. Почти все языковые фичи с идут минимальным overhead'ом, и так, чтобы можно было писать код с полным пониманием, какие переменные и структуры данных влезут в cache lines процессора, и т.п.

Традиционно эффективнее всего было писать на ассемблере, потому что на нём можно делать всякие трюки, до которых компилятор сей не догадается. Зато на C можно думать модульно и писать на чуть более высоком уровне, компактнее (циклы, а не условные переходы вверх, многомерные массивы, а не сложное вычисление индекса в одномерном и т.п.). Но когда мы пишем a[i][j], мы, конечно, понимаем, что в памяти это представляется как одномерный массив, "a" это указатель на его начало, и a[i][j] это эквивалент a + i*N + j, где N это количество строк в объявлении массива (a[N][M]). Мало того, мы понимаем, что операция + с указателями, на самом деле инкрементирует указатель не на указанное число, а на количество байт, которые занимает тип, на который указатель указывает. Т.е. если у нас long a[N][M], то i*N + j это количество long-ов, а в байтах будет 4*(i*N + j).

Ещё один плюс языка C - его (как бы) кроссплатформенность. Именно потому что не нужно нигде hard-code это число 4, можно написать "int" и на какой-то архитектуре он будет 2-байтовый, а на какой-то 4-байтовый, а работать будет корректно и в одном, и в другом случае. (Просто в случае 2-байтового быстрее будет возникать переполнение). Но компилятор скомпилирует разный код (разный ассемблер) в зависимости от платформы. Где-то индексы будут умножаться на 2, а где-то на 4.

C++ это шаг дальше. Это попытка помочь упростить жизнь, когда используешь объектно-ориентированную парадигму. В принципе, ООП можно использовать и на C, просто придётся ручками передавать параметр "this" как ссылку на структуру во все функции, придётся явно обращаться к полям, разыменовывая this, придётся заводить таблицу виртуальных методов в виде массива указателей на фукнции. C++ даёт синтаксис, позволяющий перенести всю эту нудную работу на компилятор. Но тот, кто пишет на C++, прекрасно понимает, как оно будет скомпилировано, и как бы можно было то же самое написать на C. Просто будет громоздко.

Современный C++ (C++ 11/14) - это очередной революционный переход дальше по той же лестнице, в котором добавляется синтаксис для модной нынче функциональной парадигмы (и позволяющей ещё компактнее писать интересные алгоритмы и логику программы), при этом C++ сохраняет традицию генерировать только самый-пресамый прожиточный минимум кода (который ты явно написал бы сам, если бы всё то же самое имплементировал на C), и от некоторых sexy фич C++ отказывается, потому что они не позволяют писать код, оптимальный для процессора.

Кстати, нынешние компиляторы C++ оптимизируют лучше человека, и в большинстве случаев, написав своё на ассемблере, оно будет работать медленее, чем то, что сделает за тебя компилятор C++.

Короче, C и C++ это непростые языки программирования. За ними должно идти глубокое понимание архитектуры процессора и памяти, желание писать оптимальный для процессора код, необходимость писать этот код из-за CPU-bound задач (heavy computation, low latency, heavy real-time, etc). C++ позволяет программисту примирить все модные концепты и парадигмы, позволяющие разрабатывать софт быстро, и желание всё оптимизировать на ассемлерном уровне, чтобы оно ещё и быстро работало.

Тем не менее, если задача оптимизации процессора не стоит, то на Java можно писать примерно в 10 раз быстрее (по времени программиста), чем на C++, даже со всеми его современными приблудами, облегчающими жизнь.

Nibble - покусывать. To nibble [on] neck/ear.
Snuggle - то же, что и cuddle. Обниматься, нежиться, тискаться. Различия в оттенках - cuddle предполагает больше движений руками, а snuggle может означать просто лежать вместе уютно прижавшись всем телом.

Не спится, напишу какую-нибудь интересную банальность.

Я давно замечал удивительный эффект: когда ты в наушниках, люди перестают тебя замечать. Совершенно невероятный феномен, и я всё хотел спросить у друзей и знакомых - это у одного меня так работает, или весь мир сошёл с ума и все про это знают? Ума не приложу, по какому принципу это происходит. Я бы ещё понял, если бы люди начинали относиться к тебе как к мебели (обходить стороной) - ну, мало ли, может они думают, что раз человек увлечён музыкой, то он их не заметит, поэтому неизвестно, чего от него можно ожидать - обойду. Ан нет, работает оно не так. Ты превращаешься в невидимку. Люди пытаются тебя обойти, хотя ты идёшь с той же скоростью, что и они. Люди сталкиваются с тобой. У людей перестают работать все интуитивные движения, чтобы не цепляться друг за друга локтями - они обязательно цепляются. Не смотрят тебе в глаза. В общем, ведут себя так, как будто ты стеклянный, прозрачный, и тебя тебя вообще здесь нет.

Ещё одно рациональное предположение - может, они думают, что раз ты в наушниках, то можно с тобой сталкиваться и ты будешь заведомо виноват, ведь это ты в наушниках, а не они? Но это объяснение плохо объясняет тот факт, что тем, что они сталкиваются, они же сами себе создают неудобства. А, может, они действительно не видят? Какой-то когнитивный хак? Наушники своим видом отключают распознавание человека как гомосапиенса и у них перед глазами возникает воздушный шарик?

Я тестировал эту гипотезу без всякой музыки, просто надевал наушники, и всё равно тот же эффект: ты одеваешь... и всё равно становишься невидимым для окружающих.
А вы замечали подобный эффект?

Just a friendly reminder, that U.S. is still giving out free green cards to people who get top score in luck.
Ukraine and Russia are still eligible.

https://www.dvlottery.state.gov/

The DV-2020 registration period opens on October 3, 2018, and closes on November 6, 2018.

May the LUCK be with you!

Сегодня во время обсуждения tiering project пришла в голову замечательная идея (в духе перевода рабочих идей в нормальную жизнь) - организовать вещи дома по нескольким tiers, а уже внутри tiers делить по функциям и категориям. Например, tier1 "частоиспользуемые вещи" - то, что с вероятностью 70% нужно хотя бы раз в год, и tier2 "редкоиспользуемые" - всё остальное.

Идея, конечно, в том, что во втором tier нужно реже искать, поэтому там не обязательно всё организовывать для удобства поиска. Можно организовывать с приоритетом компактного хранения.

Развиваем идею. Для домашнего юс-кейса искать можно ещё реже, если в tier1 хранить метадату про содержимое tier2. Например, в аптечке можно хранить только реально нужное и связку карточек, на которых написано, что у меня есть в tier2. В этом случае к tier2 нужно будет обращаться только за добычей вещи, про которую ты точно знаешь, что она там, и что она тебе сейчас нужна.

Развиваем идею дальше. Вместо карточек можно использовать какие-то tokens, напоминающие тебе о вещи большего размера или о группе похожих вещей. Например, в tier1 медицинской аптечке может лежать один-единственный лейкопластырь, на котором написано маркером "tier2". Это означает, что связка лейкопластырей находится в tier2.

Ещё одна идея - полностью избавиться от вещей, которые недорого стоят и нужны "несрочно" (т.е. как правило, ты знаешь за день, что вещь тебе нужна, или можешь один день по терпеть), но при этом продаются на Амазоне. В этом случае твоя вещь будет совершенно бесплатно годами храниться на амазоновском складе, а платить нужно будет только когда ты захочешь этой вещью воспользоваться. Вообще, это концептуальный paradigm shift: всё имеющееся в продаже с быстрой доставкой считать будто бы оно тебе принадлежит, но лежит где-то на складе, а стоимость товара - это просто цена работы по добыче твоей вещи со склада. Зато хранение бесплатно и в неограниченном объёме!

Разбирая старые файлы, наткнулся на custom-made заставку, которую я когда-то ставил себе на загрузку.
Думаю, оригинал написан на Паскале, но сохранился только hello.exe. Запустил его через DOSBox:



Update: нашёл исходник.
( Кликнуть сюдаCollapse )