morfizm

Комментарии к этой записи я не читаю никогда, они скринятся и приходят без уведомлений.

В моём журнале нет перепостов, я всегда добавляю что-то от себя, но даже делясь чужими материалами, я делаю это осторожно, редко и выбираю только лучшее. Если мне хочется разрекламировать чей-то блог или ютуб канал, это 100% неспроста :)

Очередной такой случай - это канал "физика от Побединского":
https://www.youtube.com/channel/UCQdPrDypfQeY5euAPbdc11g

Я его зафрендил после просмотра вот этих роликов (вытягиваю из watch history):
* Почему нельзя превысить скорость света? - https://www.youtube.com/watch?v=TuEZgMf7rKI
* Why is 0 to the power of 0 is equal to 1? - https://www.youtube.com/watch?v=7cQ5n9j5Guo
* Лучшие оптические иллюзии! - https://www.youtube.com/watch?v=RqAn1VjPNFs
* Как устроен формат mp3? - https://www.youtube.com/watch?v=z2EUT4gwkr4
* Why A4 sheet of this size? - https://www.youtube.com/watch?v=s5zLy1kZERs
* What if the Earth was a Cube? - https://www.youtube.com/watch?v=BPoo2sflmew

Меня впечатлило про 0⁰ и mp3 - человек не просто харизматичен, а действительно хорошо владеет темой и способен доносить интересные вещи до широких масс. Рекомендую как в образовательных, так и в развлекательных целях.

(В порядке ликбеза)

Я уже писал, что орфографические ошибки - это самый большой turn-off в сексуальной привлекательности женщины.
Впрочем, не только сексуальной и не только женщины.

Но орфографичекие ошибки бывают разные. Некоторые вымораживают особенно сильно. Например, когда вместо слова "контора" (сленговое название некоторых учреждений или офиса компании) пишут "кантора". Отягчающим обстоятельством выступает неуважительное написание с маленькой буквы фамилии немецкого математика Георга Ка́нтора, основателя современной теории множеств.

Есть теорема Кантора о мощности множеств: любое множество менее мощно, чем множество всех его подмножеств. Менее мощно, значит, нельзя построить биекцию (взаимнооднозначное соответствие) из одного множества в другое. Эта замечательная теорема позволяет нам осмыслить, например, тот факт, что бесконечность бесконечности рознь*, и что множество всех подмножеств целых чисел БОЛЬШЕ чем множество целых чисел. В частности, можество всех подмножеств целых чисел равномощно множеству всех действительных чисел! А вот множество всех подмножеств действительных чисел... вот это уже пошла круть**! :)

Эта же теорема разрешает известный парадокс Рассела ("содержит ли множество всех множеств самого себя как элемент?"), потому что теория, в которой допустимо построение такого множества, противоречит теореме Кантора и является противоречивой (парадокс Кантора).

*) А вот бесконечное подмножество натуральных чисел вполне себе равномощно всем числам. Я даже нашёл прекрасную визуализацию этого концепта:



Примечания к видео:
- бесконечное число бесконечных последовательностей обычно нумеруют змейкой по треугольнику (см. типичное доказательство, что множество рациональных чисел равномощно множеству целых), но эта элегантная идея со степенями простых чисел, вероятно, более проста для объяснения широким массам,
- если вас раздражает необходимость гостей постоянно переезжать, этого можно избежать если сразу размещать их по степеням простых чисел или каким-то подобным образом, но тогда гостиница будет изначально не заполнена - не будет впечатляющей идеи, будто бы гостиница 100% заполнена, но всегда может вместить ещё.

**) Кстати, в связи с мощностью множеств есть простейшая по формулировке, но очень трудная для доказательства математическая проблема: существует ли такое промежуточное множество, имеющее мощность выше натуральных чисел, но ниже действительных? Эта проблема называется Континуум-гипотеза и она была первой в списке Проблем Гильберта. Доказан интересный результат - что ни существование такого множества, ни запрет на его существование, не противоречат системе аксиом Цермело-Френкеля. Тем не менее, про какие-либо способы конструктивного построения подобного множества ничего не известно! :)

Эта фотка вообще без обработки, кроме ресайза. Даже sharpen не добавлял. Чудо-фотка сделана телефоном с руки, во время движения по фривею, в районе 3:30pm сегодня:

https://www.facebook.com/events/427778984373311/

Билеты - вот они: https://showbirzha.com/index.php?cPath=9102

Я себе взял B30 (правая часть, второй ряд, 30 место), так что если кто-то хочет присоединиться, берите билеты рядом.

Меня спросили, почему я вешаю футболки на вешалки (для земляков-соотечественников: тремпели).

Отвечаю. По целому ряду причин:

1. Для скорости доступа. Скорость извлечения и добавления в любое место структуры под названием "шкаф с вешалками" - O(1). Для стека имеем O(N).

2. Для лимитирования количества вещей, чтобы их количество было гарантированно manageable. Шкаф с вешалками один, а разных ящиков, куда можно пихать вещи, много. Соответственно, с ящиками куда легче допустить бесконтрольное размножение вещей.

3. Для уменьшения когнитивной нагрузки. Когда все вещи инкапсулированы в одного типа wrapper class (класс "вешалка", на которой может висеть одна вещь), доступ к ним быстрее, чем когда они в разных ящиках, или часть на вешалке, часть в ящиках. У меня на вешалках футболки, штаны и рубашки, а в ящиках только трусы и носки.

4. Для того, чтобы я мог позволить себе иметь разные вещи. Чтобы получить O(1) для ящика, там должны быть одинакового типа вещи. Соответственно, трусы и носки годятся для этой цели: они одинаковые*, и мне никогда не потребуется доставать что-то из середины или класть в середину. Я всегда работаю только с верхним элементом, к которому доступ O(1). А вот рубашек у меня несколько (три штуки целых!). Футболок два типа. Нужен контейнер с быстрым случайным доступом.

*) Примечание для тех, кто знает горькую правду. На самом деле, трусы у меня не одинаковые, а разноцветные. Но это лишь по той причине, что я пока не нашёл одинаковых по приемлемой цене, лучшее что я нашёл - вот это, $4 за шт. Но я делаю вид, что они совершенно одинаковые и взаимозаменяемые, и всегда беру первые попавшиеся сверху ящика, так что в контексте обсуждения эффективности поставленных процессов их разноцветность не играет роли.

Одна из вещей, которую мне до сих пор трудно осмыслить - почему никто из друзей не любит встречаться на короткое время? Например, на 40 минут?
Обязательно надо либо на весь день, или хотя бы на весь вечер, либо вообще пропустить.

Очевидно, что короткие встречи намного дешевле и полезнее для жизни, чем длинные. Если ты занят интересной интровертной работой, то полезно делать перерывы. Времяпровождение с друзьями - отличный перерыв. Вместе покушать, погулять, пообщаться. Если после этого, восстановившись, вернуться в работу, то сделаешь больше. Productivity loss нулевой. Даже есть profit, т.к. без перерыва ты бы меньше сделал, а без хорошего повода перерывы делать трудно, пока увлечён работой, забываешь про перерывы. Встретиться на весь вечер - это, во-первых, потратить всё это время в ущерб полезной интровертной работе. Во-вторых, израсходовать заряд социальной энергии, которую как минимум два последующих вечера надо будет восстанавливать.

В детстве было намного легче осуществлять такие встречи. Идёшь гулять, выбираешь, кто живёт рядом с маршрутом, коротко заходишь в гости и идёшь дальше.

Во взрослой жизни, некоторое приближение - "встретиться на ланч", но работает только с людьми, которые работают в той же компании или недалеко, да и то, такие ланчи, как правило, занимают не 40 минут, а 1.5-2 часа с дорогой.

Ещё одно приближение - это общение по телефону. Впрочем, вдмучивые разговоры на 20-40 минут - большая редкость. Как правило, люди либо любят болтать по 2+ часа, либо не любят болтать вообще и стремятся свести весь разговор к 5 минутам.

Лучшее приближение на сегодняшний день - это емейл. Хорошее письмо как раз может занять минут 40, после чего можно делать свои дела. Минус: это не интерактивно, и это "за компьютером" (не восстановительного свойства "шевелиться, двигаться, отдохнуть от компа").

Мне иногда удаётся контролировать длительность со своей стороны - например, прийти позже и уйти раньше, так чтобы провести в гостях час, а не четыре, но, как правило, для этого нужно преодолевать какое-то сопротивление внешней среды, у людей могут возникать какие-то обиды и т.п.

Ещё хуже ситуация обстоит с времяпровождением в поездках. Партнёры, с которыми можно брать длительные периоды одиночества в течение дня, а потом снова проводить время вместе - большая редкость. Люди, с которыми можно вместе ехать гулять, но при этом каждый занимается своим делом, иногда останавливаясь, чтобы, скажем, каждый читал свою книжку - это вообще бесценно.

Завожу два новых тэга, на случай, если мне потом захочется развить тему.

https://www.wunderground.com/health/us/ca/san-francisco/94102

У нас тут лесные пожары генерируют всякие неполезные частицы в воздух.

Вот, сегодня по почте пришло спасение:

Если что, вот, Амазон нанимает в Канаду и Германию. Выездные собеседования в Киев. (Но я так понял, что из Европы и СНГ подаваться тоже можно, билет оплатят.)

"AWS is heading to Kyiv, Ukraine the week of January 21st, 2019 to hold interviews for software development opportunities in our Vancouver, Canada and Berlin, Germany offices"

"Our interview process for consideration is simple: (1) resume review (2) an online coding challenge (3) connect by phone for a recruiter PS and (4) in person interviews with several senior team members assuming everything goes well. Candidates only need to be free one morning or afternoon to interview while we’re in town the week of January 21st, 2019. We are happy to consider candidates in nearby countries and will cover the costs associated to attend interviews."

Там есть ещё детали, но это расскажу, если у вас есть интерес.
Подаваться можно, например, через меня.

Помню, как в 2005 году, работая вместе с orotukan и dennyrolling, восхищался их способностью с одинаковым энтузиазмом браться за любые задания. Мне трудно было поверить, что они действительно настолько technology-agnostic, что им вот, правда, всё равно, какое задание делать. Думал, что они как-то научились терпеть. Мне тогда терпеть не удавалось, я был picky в выборе задач, и когда я пытался браться за неинтересное, у меня очень плохо и медленно получалось.

Сейчас, спустя 13 лет, отметил, что я сегодня (в этом плане) достиг их уровня на момент 2005 года. Что касается типа задач (писать фичу, рефакторить, фиксить баг, расследовать, тестировать, документировать процесс), мне совершенно всё равно, чем заниматься, причём совершенно всё равно, в какой части проекта брать себе новое задание. Я отдаю себе отчёт, что если я что-то делал в этой области, мне нужно меньше времени на ramp-up, но это учитывается холодным расчётом, без какой-то эмоциональной привязки. Я не терплю какой-то дискомфорт, мне просто одинаково интересно как разбираться в новом, так и делать больше работы в уже знакомой области, т.к. в каждом случае я могу проявить свои способности и чему-то научиться, просто по-разному. Таким образом, самый главный критерий, чем заниматься - это business impact (сколько пользы я принесу, делая вот это, а не вон то), потому что с любыми вариантами выбора по остальным критериям у меня почти полное примирение.

Случайно наткнулся на совершенно замечательный ролик, освобождающий меня от необходимости постить на эту тему своими словами. Это про то, как молодое поколение подавляет free speech цензурой политкорректности, при этом они гордо считают себя либералами.

*) На винде вдруг слетела активация.
*) Последнее, что я делал, это установка новых драйверов от NVidia.
*) Ключ активации больше не работает.
*) Траблшутинг предлагает залогиниться Microsoft account'ом, нашёл какой-то старый account (он ещё назывался Net Passport, а потом Windows Live ID), но это всё равно не помогает.
*) В довесок, после перезагрузки теперь нужно логиниться в винду паролем от Microsoft account'а.
*) Установка старых драйверов тоже не помогла.
*) Никакого телефонного номера чтобы решить проблемы с активацией (как раньше) теперь у Microsoft'а нет. Есть какой-то вонючий форум и есть телефон с длиннющим голосовым меню, для которого сейчас неурочный час.
*) Нашёл замечательную страницу, объясняющую, что надо сделать *заранее*, чтобы предотвратить эти косяки:
https://support.microsoft.com/en-us/help/20530/windows-10-reactivating-after-hardware-change
Надо ассоциировать свой ключ с онлайн account-ом, а потом, когда ты обновил железки (или, как в моём случае, драйвера), активация слетит, но ты её восстановишь через онлайн account, в котором она уже подвязана.
*) Нашёл ещё одну замечательную страницу о том, как переключиться обратно на локальный логин после этих пертурбаций: https://www.zdnet.com/article/windows-10-tip-switch-back-to-a-local-account-from-a-microsoft-account/

Восстановил вчерашний бэкап, всё нормально.

End-to-end восстановление вчерашнего бэкапа заняло около 45 минут. С учётом "найти флешку", "загрузиться с неё", "подмонтировать сетевой диск", "найти в нём бэкапы", "селективно восстановить только диск C: с системой", "перезагрузиться", "заново настроить битлокер".

На днях таки подмонтирую ключ к онлайн account'у, проапгрейжу драйвера, и восстановлю локальный логин. Но уже спешки нет.

Мораль:
1. Хорошо жить с налаженным бэкапом.
2. Хорошо жить, когда партиция для системы отдельно от партиции для данных. В частности, я не потерял ни одного емейла, потому что мой PST файл для аутлука живёт на диске D:
3. Тем, кто на винде, надо таки подвязать ключик к онлайн account'у, иначе будет больно, причём боль может прийти с такой невинной вещи как драйвера видеокарты.

Помимо родного майкрософта, шлю луч дополнительного поноса разработчикам из нвидии, за то, что ихние драйвера меняют ID-шники железа так, что винда думает, будто поменялись железки.

Столкнулся с красивой задачкой на работе.
* Объекты можно хэшировать в K buckets.
* Сгенерировать минимальное число объектов, хэши которых покрывают все K buckets для каждого 1 <= K <= N.
* Сколько получается объектов для N = 100? Для N = 200?

Про хэшфункцию заранее ничего неизвестно, кроме того, что она равномерная.
Можно решить задачу двумя вариантами - в одном известно, что хэшфункция имеет вид hash(d) % K, а в другом она совершенно произвольная (и может быть принципиально разной для разных значений K).

Оказывается, есть отдельная кнопка, делающая то же самое, что и привычное Shift + F10:



Потребовалось 15 лет, чтобы её заметить.

Придумал ноу-хау: столовую ложку сухого молока запиваешь водой.

1. Очень долго хранится, не прокисает.
2. One less thing to buy in brick-and-mortar stores. Экономия на походах в магазин.
3. Дешевле!
4. Регулируешь жирность как тебе вздумается, запивая нужным количеством воды.
5. Не нужно отмывать чашку от молока, в ней была только вода.
6. Занимает меньше места в квартире, ценные квадратные метры аренды.

Делитесь похожими секретами, если у вас есть! :)

За последние несколько лет у меня скопился опыт на трёх клавиатурах. DAS Ultimate with Cherry MX Blue switches, DAS Ultimate with Cherry MX Brown switches, и Velocifire TLK01 with Brown switches (not Cherry MX, but similar).

Какие из этого опыта выводы:
* Важен производитель переключателей (напр., Cherry MX лучше, чем Velocifire).
* Cherry MX Blue очень клёвые, громкие, тактильный фидбек со щелчком плюс щелчок от удара до конца, набираю без ошибок, но туговатые.
* Cherry MX Brown легче нажимаются, тише, тактильный фидбек без щелчка, но часто делаю опечатки, когда буква не нажалась.
* Velocifire Brown ещё чаще делаю такие опечатки как в случае Cherry MX Brown.

У меня есть возможное объяснение этого эффекта: MX Blue так приятно щёлкают, что их хочется нажимать до упора каждый раз. MX Brown не щёлкают так же приятно, поэтому их хочется нажимать лишь до ощущения преодоления тактильного фидбека. Но (!) эти идиоты сделали так, что actuation наступает не до фидбека, ни даже во время него, а после! Т.е. палец уже почувствовал, что клавиша нажата, а нажатие ещё не зарегистрировалось, надо давить на полмиллиметра глубже. Вот это совершенно вымораживает.

Думаю попробовать MX Red или даже MX Speed Silver. У них нет фидбека, и есть идея, что я их буду всегда вдавливать до конца, но так как это, в целом сделать проще (особенно на Speed Silver), то будет без пропущенных букв.

Что скажете?

https://www.facenews.ua/video/2018/309147/
https://www.youtube.com/watch?v=Xfxwgrf1gFY
https://24tv.ua/ru/dtp_s_akterami_dizel_shou_stali_izvestny_podrobnosti_o_travmah_artistov_n1050991
https://24tv.ua/ru/gibel_poplavskoj_pojavilos_video_iz_avtobusa_s_akterami_dizel_shou_pered_avariej_n1050781
https://news.tut.by/society/612897.html?crnd=25118
https://www.youtube.com/watch?time_continue=44&v=qlOTkci3xJA

Current Mood: sad

Поговорим о всякой мистике.

Необходимое предисловие. Я в раннем детстве (период 7-13 лет) достаточно глубоко изучал немеренную кучу всяческого new age, оккультизма, религии, и тому подобного. Нельзя сказать, что я изучил хоть что-нибудь досконально - наверное, ничего - но отдельные темы я изучал вглубь. Карты таро изучал, кстати. Думаю, что вот это разнообразие, обилие источников, в которых про похожие вещи пишут совершенно разное, помогло мне научиться думать: воздерживаться от поспешных суждений, научиться мыслить в контексте, строить аналогии, понимать какие-то вещи метафорически, а не буквально. Ведь у человека есть естественное желание увязать всю полученную информацию в единую картину мира. Если я не могу доказать, что человек соврал, я готов временно принять на веру, и смотреть, насколько стройная, самодостаточная и непротиворечивая получается модель, если постепенно нанизывать другие вещи, о которых говорит автор. Это помогло мне научиться отсеивать беллетристику самостоятельно, не прибегая к каким-то авторитетным мнениям. Если модель получается достаточно сложная, стройная, и имеющая какие-то полезные свойства (например могущая многое объяснить, а ещё лучше - могущая что-то предсказать), то это либо что-то крутое, либо что-то изоморфное крутому. Конечно же, мозг постоянно стремился находить новые морфизмы, с целью упрощения всеобъемлющей мысленной модели. Наверное, поэтому в плане веры мне ближе всего был буддизм - эта более либеральная модель жизни, в которой больше вещей могут найти логичное объяснение, не противоречащее всему остальному. Так что для меня было нормальным верить в карму и перевоплощение душ, а, скажем, христианское учение воспринимать местами метафорически, как бы вписывая его в буддизм.

Со временем моя вера эволюционировала в агностицизм. У меня значительно уменьшилось количество вещей, в которые я верю, но не могу строго доказать, и модели мира стали более простыми. Буддизм со своими перевоплощениями уже кажется излишним нагромождением абстрактных сущностей, и хочется верить, что души никакой нет, перевоплощений нет, мы рождаемся тренируемой и развиваемой биомассой, растём, умираем, потом нас съедают черви и бактерии, а через миллион лет, если повезёт, следующая раса разумных существ будет развлекаться радиоизотопным датированием наших останков, чтобы узнать, когда именно мы топтали эту землю. (Из чистого желания аккуратной организации материала: им же нужно знать, в какой параграф книги по истории нас вписывать, параграфы расположены хронологически!) Чем больше я изучал всякого полезного neuroscience, тем больше объяснений необычному приходило на более простую теорию - что мы рождаемся и умираем, и нет никакой души.

Философское отступление - на самом деле, совершенно всё равно, есть (невидимая и неизмеряемая бессмертная) душа или нет, потому что если мы не можем это проверить, то её существование лишь атрибут абстрактной модели. А модели следует оценивать по всем тем признакам, что я упомянул выше - внутренняя непротиворечивость, полнота (способность объяснить побольше вещей), а также простота. Если всё то же самое объясняется моделью попроще, без прибегания к лишним сущностям, то модель попроще будет лучше. Заметьте: лучше не значит более правильная или более верная. Абстрактные модели на то и абстрактны, что не могут быть истиной. Они как бы вещь в себе. Такая вещь, которая способна частично описывать реальный мир, и помогать косвенными путями познать истину. В чистом виде истина недоступна, к ней можно лишь приближаться.

Хорошие модели могут предсказать будущее - т.е. предсказать будущее отображение реальности в них, используя отображения прошлого. Но предсказательная сила - не единственная польза от моделей. Если модели помогают определённым образом думать и действовать, так что, человек, руководствуясь этой моделью, делает что-то полезное по каким-то другим критериям (в других моделях), то эта абстрактная модель тоже полезна. В общем, во взрослой жизни, я придерживался мнения, что бессмертная душа, перевополощение и карма - это хоть и ненужное (с предсказательной точки зрения) усложнение, но при этом, в целом, для людей полезное: возможно, вера, будто бы человеку придётся расплачиваться за грехи в будущем перевоплощении, поможет ему воздержаться от совершения этих поступков в настоящем. Возможно, вера, будто бы человек расплачивается сегодня за грехи в прошлом перевоплощении, поможет ему терпеть неожиданные (случайные, необъяснимые иначе) трудности в этой жизни. А может быть, она поможет ему не принимать на свой счёт удачи, чтобы не зазнаваться и продолжать делать что-то хорошее, даже если ему и так достаётся непропорционально много благ вроде бы как ни за что (а у нас есть объяснение, за что: за вклад в прошлых воплощениях!). Но мне как думающему человеку все эти уловки не нужны. Мало того, они меня даже отталкивают. Например, если бы я верил, что у меня есть ещё десять тысяч жизней, я бы мог расслабиться и не делать ничего полезного - типа отдыхаю, всё равно успею в будущей жизни наверстать. Ну, может, наказали бы меня за лень. Чё там, переживу наказание. Это ж всё равно будет потом, а не сейчас! В общем, меня бы такая вера демотивировала.

По вопросу души как таковой (вне контекста перевоплощений) у меня было ещё больше скепсиса. Если она есть, то зачем она?
Уточню, что агностицизм это не то же самое, что вера в отсутствие чего либо сверхъестественного. Кстати, даже атеизм (который противопоставляют агностицизму) это тоже не "вера в отстутствие". Это, скорее, вера в доказуемое в рамках научной парадигмы и принижение значимости всего остального, что задвигается в область фантастических гипотез. Мол, докажите, тогда будем рассматривать вас всерьёз. Агностики признают фундаментальную непознаваемость истины, в некоторой степени, признают равнозначность разных моделей познания, оценивая модели лишь их практическим свойствам. Всё, что не доказано - возможно. Мало того, всё, что не доказано в рамках одной модели может быть частью аксиоматики в другой, и обе модели могут быть полезны! Для меня во взрослой жизни научная парадигма определяющая (то, что ей строго противоречит, отбрасывается), но то, что ей не противоречит может существовать ровно в той мере, в которой мне это полезно. Некоторые вещи невозможно доказать и они могут существовать всегда. Например, возможность видеть ауру других людей. Я могу представить себе, что наука в какой-то момент сможет доказать существование ауры, измерить её приборами и визуализировать на компьютере ровно так же, как это мысленно себе представляют те, кто (якобы) видит ауру. Но мне трудно представить себе обратное достижение: доказательство невозможности осуществления такого эксперимента. Так что аура вполне себе возможна, и, скорее всего, будет всегда возможна. Сейчас мы уже знаем про феромоны, например. Клетки тела могут реагировать на присутствие других людей рядом и менять своё состояние. Пусть даже через запах и через гормоны, не важно. Но важно, что не через цепочку от зрения к мозгу и к нервным импульсам, а каким-то другим путём. Мы знаем, что гормоны распространяются через кровь и влияют на все клетки, и участвуют в эмоциональном самоощущении человека (настроении). Я не удивлюсь, если потом вдруг обнаружится, что достаточно натренированный взгляд может зрением различать в каком состоянии находятся клетки, и определять настроение человека, даже не видя его лица и не слыша его голоса. Почему бы и нет? Это не доказано, но это правдоподобно. Я считал, что это правдоподобно и 20 лет назад, когда я всего этого не знал.

Поводом к этому посту послужила внезапная идея, которая могла бы вписать понятие "души" и перевоплощений в научную парадигму.
Представим себе упрощённую модель, в которой человек это нейронная сеть, которая тренируется различными входными данными (зрение, слух и так далее) и может генерировать действия (движения, слова). Представим себе, что огромное количество "состояния" этой сети - это такое общекультурное нечто, что передаётся между людьми через разную невербалику. Т.е., допустим, если человека тренировать по видео и аудиозаписям в закрытой комнате, он этого не получит, и вместе с этим не получит какую-то "человечность". А если в обществе, то получит. Теперь представим себе, что это культурное "нечто" невероятно многогранно, и хоть оно передаётся целиком, в каждом человеке проявляется лишь небольшая проекция, одна миллиардная из множества вариантов проекций. Представим себе, что ключиком-триггером к выбору одной или другой проекции служат какие-то случайные обстоятельства жизни человека. Если количество осмысленных (различимых) вариантов проекций сравнимо с количеством людей на планете, то вполне можно себе представить, что в среднем раз в сотню-другую лет где-то будет появляться человек с совершенно идентичной проекцией "человечности".

Чем эта идея хороша? Она может увязать множество вещей околонаучным образом, без прибегания к ненужным теологическим сущностям:
1. Вот вам перевоплощение. Появляется человек с той же "душой". Да, на планете может одновременно появиться несколько таких людей - почему их никто не замечал раньше? Планета большая, не обратили внимание! :)
2. Эта "душа" может нести в себе информацию предыдущего воплощения. Общекультурное нечто впитывает в себя опыт всех людей, и под той же самой проекцией мы получим опыт тех, кто с этой проекцией жил относительно недавно и географически недалеко (кстати, это ещё один аргумент к пункту 1: если на планете появляется сразу несколько людей с той же проекцией, то только у географически ближайших вариантов будет шанс получить память непосредственно предыдущего воплощения, у отдалённых будут только далёкие общие предки).
3. Ключиком к выбору проекции может служить не только какое-то случайное обстоятельство, но ещё и гены человека, что дополнительно повышает "переемственность" души людей с родственными связями (и, следовательно, проживающих географически недалеко друг от друга). То есть, помимо непосредственной генетической информации, информация передаётся ещё и через "душу", которая проходит через мясорубку окружающего общества людей и потом возвращается. При этом, благодаря случайному фактору, родственные связи не обязательны для такого наследования. Отлично объясняются сразу много эффектов.
4. Это прекрасно объясняет традиционное возражение "откуда берутся новые души, ведь людей становится всё больше и больше" - понятно, откуда! Новые души - это потомки (клоны) старых душ, видоизменённые под влиянием местной культуры.
5. Карма в действии: если я в своей душе взрастил скрытый баг, он, в силу обстоятельств, может не проявляться в моей жизни, но он сохранится и передастся кому-нибудь другому в будущем (назовём его "моё перевоплощение"), и там он может проявиться, придётся за него расплачиваться и его чинить.
6. Если ты крут и влияешь массово на умы людей (видный культурный деятель, артист, писатель, политик), то ты влияешь сразу на много душ, кармический эффект масштабируется.
7. Дополнительное интересное следствие: если не жить в обществе людей, то вся эта байда не будет работать. Люди важны, и важно их взаимодействие друг с другом.

В общем, как-то так. Может быть, душа есть на самом деле, просто она не такая, как мы привыкли о ней думать. Может быть душа каждого человека живёт небольшим кусочком во всех окружающих его людях (и, транзитивно, в друзьях друзей, знакомых знакомых), но целиком проявляется только в одном человеке. Это ещё хорошо увязывается с разными популярными направлениями эзотерической мысли, что мы все часть одного целого, и всё такое прочее (см. фильм Аватар).
Что скажете?

Если бы я выиграл джекпот, то первое*, что бы я сделал, это нанял бы full time секретаря.
Желательно талантливого парня-сироту.
Почему парня - чтобы минимизировать шанс потери бабла из-за обвинений в домогательствах.
Почему сироту - чтобы ему невлом было переезжать вместе со мной, если мне придёт в голову переехать.
Почему талантливого - потому что задач будет много, и они будут весьма непростые.

*) Конечно, не первое. Первое было бы положить билетик в сейф, потом проконсультироваться с юристом, бухгалтером и инвестиционным советником, потом получить джекпот, распихать по инвестициям, потом секретаря, а потом всё остальное.

Полиамория экономит время. Чтобы куда-то сходить, не нужно сначала договариваться с человеком, спрашивать, пойдёт ли он, а потом уже решать, брать один билет или два. Можно всегда сразу брать два, и предлагать партнёру одному из партнёров присоединиться если хочет. А если не хочет - захочет кто-то другой! Time saved. Профит.

Я попробовал потренироваться на клавиатурном тренажёре, соблюдая "правильные" пальцы, и охренел, не понимая, как, кем и зачем это вообще так придумано.

Вертикаль, за которую ответственен каждый палец, наклонена на 20 градусов влево. Средний палец левой руки лежит на D, и нажимает E и C.
Попробуйте расположить пальцы как на картинке и, не убирая указательного пальца с F, нажать средним C:



Как это возможно?
Там палец просто физически не подлезает.
Или они предполагают, что нужно двигать *всю кисть руки*, поворачивая её вправо, чтобы всего лишь нажать на это чёртовое C?
Или надо обе руки держать с уклоном влево?

Я, кажется, понимаю, почему возникла market opportunity для эргономичных клавиатур. Возможно, тот, кто придумал этот отвратитительный, неэргономичный десятипальцевый метод, владел акциями компаний, чтобы печатать на обычных клавиатурах стало невыносимо и можно было продавать эргономичные! :)

Похоже, теперь моя любимая. Влюбился с первого взгляда: https://data.typeracer.com/pit/profile?user=morfizm
Надо будет работать над моими отстойными 80 wpm (400 cps) и accuracy 95%. Там люди делают 250 wpm (1250 cps) @ 100% accuracy.

Current Mood: happy

Помимо уже известного датапоинта, что Harvoni (препарат для эффективного лечения гепатита Ц) стоит около $90K, есть ещё два интересных датапоинта:

1. Когда он только вышел, он стоил $800K. Богатые счастливчики вылечились на год-два раньше других. Надо же, не знал!

2. Говорят, в Египте этот препарат стоит совсем копейки, порядка $1K за стандартный курс (12 недель). Вот тут написано про $900, этой статье 1.5 года. А вот тут (сайт левоватый, но с учётом предыдущего сайта, информация выглядит потенциально правдивой) пишут про $400.

Не знаю, работает ли доставка препарата через границу. Почти уверен, что с рецептом и в объёмах для личного пользования на один курс вывезти можно. Но на крайний случай, 3 месяца можно и в Египте пожить. В общем, болеющим гепатитом Ц на заметку - изучите тему Египта. В России цены такие же как в Европе, порядка $75K+.

Пропал Киндл и две пары Apple EarPods (недорогие обычные наушники с проводом 3.5mm). Не могу понять, куда. Вроде дома всё обыскал. Есть подозрение, что вытащили из рюкзака на SV Code Camp. Но тогда почему не вытащили лаптоп и камеру, куда более дорогие вещи?

Mitigation:
- сейчас куплю очередные EarPods,
- надо будет купить парочку совсем дешёвых headset'ов, чтобы были про запас,
- киндл покупать не буду, потому что в ноябре выходит мегакрутая новая версия Kindle Paperwhite, в которой больше памяти и которую официально можно читать в ванне (типа, waterproof, говорят, что тестировали на глубине 2 метра в течение 60 мин). Конечно же, правильнее покупать эту вещь на Thanksgiving, когда будут скидки.

В порядке ликбеза, для начинающих программистов на C и C++: (сначала написал в комментарии, но решил вынести в пост - вдруг кому пригодится)

Ассемблер, C и C++ - это всё линейка языков, позволяющих выжать максимум производительности из процессора. Почти все языковые фичи с идут минимальным overhead'ом, и так, чтобы можно было писать код с полным пониманием, какие переменные и структуры данных влезут в cache lines процессора, и т.п.

Традиционно эффективнее всего было писать на ассемблере, потому что на нём можно делать всякие трюки, до которых компилятор сей не догадается. Зато на C можно думать модульно и писать на чуть более высоком уровне, компактнее (циклы, а не условные переходы вверх, многомерные массивы, а не сложное вычисление индекса в одномерном и т.п.). Но когда мы пишем a[i][j], мы, конечно, понимаем, что в памяти это представляется как одномерный массив, "a" это указатель на его начало, и a[i][j] это эквивалент a + i*N + j, где N это количество строк в объявлении массива (a[N][M]). Мало того, мы понимаем, что операция + с указателями, на самом деле инкрементирует указатель не на указанное число, а на количество байт, которые занимает тип, на который указатель указывает. Т.е. если у нас long a[N][M], то i*N + j это количество long-ов, а в байтах будет 4*(i*N + j).

Ещё один плюс языка C - его (как бы) кроссплатформенность. Именно потому что не нужно нигде hard-code это число 4, можно написать "int" и на какой-то архитектуре он будет 2-байтовый, а на какой-то 4-байтовый, а работать будет корректно и в одном, и в другом случае. (Просто в случае 2-байтового быстрее будет возникать переполнение). Но компилятор скомпилирует разный код (разный ассемблер) в зависимости от платформы. Где-то индексы будут умножаться на 2, а где-то на 4.

C++ это шаг дальше. Это попытка помочь упростить жизнь, когда используешь объектно-ориентированную парадигму. В принципе, ООП можно использовать и на C, просто придётся ручками передавать параметр "this" как ссылку на структуру во все функции, придётся явно обращаться к полям, разыменовывая this, придётся заводить таблицу виртуальных методов в виде массива указателей на фукнции. C++ даёт синтаксис, позволяющий перенести всю эту нудную работу на компилятор. Но тот, кто пишет на C++, прекрасно понимает, как оно будет скомпилировано, и как бы можно было то же самое написать на C. Просто будет громоздко.

Современный C++ (C++ 11/14) - это очередной революционный переход дальше по той же лестнице, в котором добавляется синтаксис для модной нынче функциональной парадигмы (и позволяющей ещё компактнее писать интересные алгоритмы и логику программы), при этом C++ сохраняет традицию генерировать только самый-пресамый прожиточный минимум кода (который ты явно написал бы сам, если бы всё то же самое имплементировал на C), и от некоторых sexy фич C++ отказывается, потому что они не позволяют писать код, оптимальный для процессора.

Кстати, нынешние компиляторы C++ оптимизируют лучше человека, и в большинстве случаев, написав своё на ассемблере, оно будет работать медленее, чем то, что сделает за тебя компилятор C++.

Короче, C и C++ это непростые языки программирования. За ними должно идти глубокое понимание архитектуры процессора и памяти, желание писать оптимальный для процессора код, необходимость писать этот код из-за CPU-bound задач (heavy computation, low latency, heavy real-time, etc). C++ позволяет программисту примирить все модные концепты и парадигмы, позволяющие разрабатывать софт быстро, и желание всё оптимизировать на ассемлерном уровне, чтобы оно ещё и быстро работало.

Тем не менее, если задача оптимизации процессора не стоит, то на Java можно писать примерно в 10 раз быстрее (по времени программиста), чем на C++, даже со всеми его современными приблудами, облегчающими жизнь.

Nibble - покусывать. To nibble [on] neck/ear.
Snuggle - то же, что и cuddle. Обниматься, нежиться, тискаться. Различия в оттенках - cuddle предполагает больше движений руками, а snuggle может означать просто лежать вместе уютно прижавшись всем телом.

Не спится, напишу какую-нибудь интересную банальность.

Я давно замечал удивительный эффект: когда ты в наушниках, люди перестают тебя замечать. Совершенно невероятный феномен, и я всё хотел спросить у друзей и знакомых - это у одного меня так работает, или весь мир сошёл с ума и все про это знают? Ума не приложу, по какому принципу это происходит. Я бы ещё понял, если бы люди начинали относиться к тебе как к мебели (обходить стороной) - ну, мало ли, может они думают, что раз человек увлечён музыкой, то он их не заметит, поэтому неизвестно, чего от него можно ожидать - обойду. Ан нет, работает оно не так. Ты превращаешься в невидимку. Люди пытаются тебя обойти, хотя ты идёшь с той же скоростью, что и они. Люди сталкиваются с тобой. У людей перестают работать все интуитивные движения, чтобы не цепляться друг за друга локтями - они обязательно цепляются. Не смотрят тебе в глаза. В общем, ведут себя так, как будто ты стеклянный, прозрачный, и тебя тебя вообще здесь нет.

Ещё одно рациональное предположение - может, они думают, что раз ты в наушниках, то можно с тобой сталкиваться и ты будешь заведомо виноват, ведь это ты в наушниках, а не они? Но это объяснение плохо объясняет тот факт, что тем, что они сталкиваются, они же сами себе создают неудобства. А, может, они действительно не видят? Какой-то когнитивный хак? Наушники своим видом отключают распознавание человека как гомосапиенса и у них перед глазами возникает воздушный шарик?

Я тестировал эту гипотезу без всякой музыки, просто надевал наушники, и всё равно тот же эффект: ты одеваешь... и всё равно становишься невидимым для окружающих.
А вы замечали подобный эффект?

Just a friendly reminder, that U.S. is still giving out free green cards to people who get top score in luck.
Ukraine and Russia are still eligible.

https://www.dvlottery.state.gov/

The DV-2020 registration period opens on October 3, 2018, and closes on November 6, 2018.

May the LUCK be with you!

Сегодня во время обсуждения tiering project пришла в голову замечательная идея (в духе перевода рабочих идей в нормальную жизнь) - организовать вещи дома по нескольким tiers, а уже внутри tiers делить по функциям и категориям. Например, tier1 "частоиспользуемые вещи" - то, что с вероятностью 70% нужно хотя бы раз в год, и tier2 "редкоиспользуемые" - всё остальное.

Идея, конечно, в том, что во втором tier нужно реже искать, поэтому там не обязательно всё организовывать для удобства поиска. Можно организовывать с приоритетом компактного хранения.

Развиваем идею. Для домашнего юс-кейса искать можно ещё реже, если в tier1 хранить метадату про содержимое tier2. Например, в аптечке можно хранить только реально нужное и связку карточек, на которых написано, что у меня есть в tier2. В этом случае к tier2 нужно будет обращаться только за добычей вещи, про которую ты точно знаешь, что она там, и что она тебе сейчас нужна.

Развиваем идею дальше. Вместо карточек можно использовать какие-то tokens, напоминающие тебе о вещи большего размера или о группе похожих вещей. Например, в tier1 медицинской аптечке может лежать один-единственный лейкопластырь, на котором написано маркером "tier2". Это означает, что связка лейкопластырей находится в tier2.

Ещё одна идея - полностью избавиться от вещей, которые недорого стоят и нужны "несрочно" (т.е. как правило, ты знаешь за день, что вещь тебе нужна, или можешь один день по терпеть), но при этом продаются на Амазоне. В этом случае твоя вещь будет совершенно бесплатно годами храниться на амазоновском складе, а платить нужно будет только когда ты захочешь этой вещью воспользоваться. Вообще, это концептуальный paradigm shift: всё имеющееся в продаже с быстрой доставкой считать будто бы оно тебе принадлежит, но лежит где-то на складе, а стоимость товара - это просто цена работы по добыче твоей вещи со склада. Зато хранение бесплатно и в неограниченном объёме!

Разбирая старые файлы, наткнулся на custom-made заставку, которую я когда-то ставил себе на загрузку.
Думаю, оригинал написан на Паскале, но сохранился только hello.exe. Запустил его через DOSBox:



Update: нашёл исходник.
( Кликнуть сюдаCollapse )

Подумываю в конце года сделать обширный евротрип, с заездом в какие-то штаты в США, в Украину, Россию, Латвию и, может, ещё куда.
Вероятнее всего полечу через Стокгольм, туда дешёвые билеты из СФ, надо опробовать маршрут.

Не обещаю, что смогу увидеться со всеми, но хочется оценить уровень интереса для встреч.
Я люблю развиртуализацию с френдами, а также встречи с теми, с кем я уже развиртуализирован.

У меня было три портативных кондиционера - 10K BTU, 10K и 11.5K, Sharp "Library Quiet" models. Когда я жил в Менло Парке, я использовал все три. Два в гостиной и один в спальне. В Сан Франциско прохладнее, поэтому мне вполне достаточно двух. Третий всё это время жил в кладовке. Но я, наконец, решил избавиться от кладовки, потому что она стоит дороже в месяц, чем стоимость всех вещей, которые она хранит вместе взятых (они недавно подняли, и теперь $250/мес за 5x5', т.е. 1.5x1.5м).

Сегодня отдал кондиционер девушке на рецепшн/секьюрити.

*) Задумался, негодяй ли я или нет. Я выбрал худший из тех двух на 10K BTU, которые у меня были. Специально измерил уровень звука и отдал тот, который при прочих равных шумит на 3 dB больше (чуть более старая модель), и ещё не дал window mount. Впрочем, дал картонку из своих запасов картонок, из которой его можно вырезать.

*) Кондиционер отличнейший, но никому из знакомых он не потребовался. Я его уже год предлагал. Какие-то люди лениво выражали интерес, но так чтобы напроситься приехать и забрать - инициативы не было. Немного обидно, что нужно отдавать хорошую вещь случайному первому встречному, а не друзьям.

*) Впрочем, имхо, это хороший дил. Во-первых, я избавился от него за полчаса (а не за полдня, как было если бы я его пытался продать, да и больше $100 бы никто не дал, сейчас не сезон). Во-вторых, укрепил отношения с девушкой на рецепшене - это полезный relationship.

Плотненько играешь на гитаре всю неделю, на пальцах отрастает толстая кожа. Потом щипчиками снимаешь этот слой кожи, играешь ещё разок, и получаешь совершенно улётный букет ощущений. Чувствительность взлетает до потолка, вибрацию струн как будто ощущаешь всем телом, контролируешь мельчайшие оттенки звука, очень полное единение с музыкой. К сожалению, через пару дней кожа опять отрастает - ещё не настолько плотно, чтобы имело смысл её снова снимать, но уже достаточно, чтобы потерять эту гиперчувствительность.

В детстве после длительных перерывов в игре на гитаре я, наоборот, ждал, когда отрастёт эта толстая кожа, потому что без неё больно играть. В зрелом возрасте всё наоборот. Боль - ничто, чувствительность - всё! :)

I am getting increasingly more annoyed when people send me important stuff over IM. If I say it's okay, it means, I'll *have to* regularly check IMs or set up e-mail notifications to satisfy an implied expectation that important stuff won't be ignored. I don't want to do either of these things.

There are too many different messengers and their number is growing. Skype, Telegram, Viber, Kik, FB messenger, G+. Each new messenger is a new app, which means:

1. Extra maintenance: installing updates, maintaining security - creating and remembering a password, updating the app, spending time on stupid in-app announcements like news, adjusting to UI design changes that IM developers roll out every fucking half a year, and so on.

2. Extra time spent daily or regularly to check messages in all of them.

3. Extra space on my phone (yes, a that's a limited resource) and extra slowdown if I keep it running.

4. Extra time spent consolidating messages in one place (so I could use them in my time management and project management). It's actually an interoperability nightmare. It's hard to move data like text, pictures or videos between different apps. Export-import functions are all different, sometimes buggy, sometimes non-existent. What I often do is I take a screenshot of a message (and it's multiple screenshots in case of a longer conversation) and then I compose an e-mail to myself, attaching these images, so I could get it in e-mail and mark for follow-up.

5. Archival nightmare. With just e-mail I can conveniently search all e-mails from any computer. If I change computers, I can re-install Outlook, move the PST file, and it's all there. Many IMs won't preserve and transfer your chat history. Sometimes they just upgrade to a new version and clear it - there's no guarantee they won't do it. It's also a real PITA to search across apps.

6. Privacy nightmare. A lot of people (in the past - hand-crafted list of contacts, the latest trend - all of my phone contacts) will know when I am online, and will try to "catch me" for a chat. This is particularly terrible, because:
- If I am online, it doesn't mean I am online for you. In overwhelming majority of cases it's exactly the opposite: I am online because I had a pre-arranged chat with someone else, so I am busy and it's a bad time for a conversation.
- People assume that I read what they send me and take action, either creating an expectation that I won't fulfill, or causing me to complicate my workflow and spend extra time transferring their messages to e-mail.
- It bypasses the normal process of scheduling a conversation with me, which is via e-mail. I don't want to give someone a preference just because they're using a stupid IM and they're currently online there. I am not going to promote usage of IMs.

Current Mood: annoyed

I think the calls to "change the world" is the top hypocrisy of the today's world.

We're changing the world every moment. By moving your finger 0.1mm you're changing the world: the world is now in a different state, so it's changed. By doing nothing you're changing the world too, because a human can't do absolutely nothing - there are plenty of internal body processes that continuously progress whether or not someone wants it to happen, and each time an atom moves a little bit within one of the cells of human body, the world is changed. Stop this "let's change the world!" bullshit, please! It's a non-goal, it's already being done by everyone on this planet, and it's not going to stop.

Учу BWV 996, аллеманду. Это часть лютневой сюиты в ми-миноре, но у меня ноты с переложением в "ля". Так что это будет уникальная вещь. Звучание в ля-миноре иное, нежели в ми, ну и моя интерпретация другая. Послушал разные записи на ютубчике - у всех значительные отличия в фразировке, акцентах. В общем, богатая и многомерная вещь, раз её можно вот так по-разному понять.

Пока ничего не выкладываю, так как in the works.

1. Иконка приложения "clock" на айфоне сама по себе является часами, показывающими точное время (там даже секундная стрелка тикает!). Все эти годы не замечал.
2. Маленькие бумажные напёрстки для кетчупа, оказывается, оригами-стайл раскрываются в более широкое блюдечко, в которое удобно макать!
3. Квадратная коробка для еды, взятой "to go" в китайском ресторане это тоже оригами, раскрывается в тарелочку.

(Выужено из случайных роликов на ютубе).

Телеграм добавил экспорт чатовой истории. Теперь он официально мой любимый IM.

Citi прислал письмо, в котором написано, что я давно не делал транзакций со своим расчётным счётом, поэтому он стал неактивным и они его скоро сдадут штату как брошенное имущество (тут смайлик с широко открытыми от охуения глазами), если я не подпишу нотариально вот эту бумагу о том, что счёт все ещё мой.

Сделал трансфер 1 доллара с одного счёта на другой, позвонил в саппорт - сказали, что раз ты сделал перевод, бумага больше не нужна. Но вообще процедура такая: 24 месяца - это неактивность, после неё приходит первое письмо, после 26 месяцев второе, после 28 третье, а ещё через 2 месяца бай-бай денежка.

Те, кто не получают письма от своего банка (напр., почтовый адрес не указан верный), обламываются и теряют бабло. Надо же.

Ответы на вопросы отсюда: https://morfizm.livejournal.com/1219980.html

01 - Format and Motivation.mp4 -- https://youtu.be/_cm5yEhfIj4 (9 min)
02 - What is it.mp4 -- https://youtu.be/UEOU4Qptrr4 (22 min)
03 - What impressed me the most.mp4 -- https://youtu.be/0nwdBc5ePRE (5 min)
04 - What did it give to me.mp4 -- https://youtu.be/saPHs4cko_E (7 min)
05 - nurture_kid.mp4 -- https://youtu.be/RVE_Xzze598 (7 min)
06 - unstablebear.mp4 -- https://youtu.be/0xR4MZXXIrE (31 min)
07 - eternele.mp4 -- https://youtu.be/JurYN_TjZrI (14 min)

Total time - 95 min.

P.S. К сожалению, видео сохранилось только впервых трёх. В остальных был рассинхрон и я заменил видеотрек скриншотом.

Почему, когда я вижу девушку вот в таких бутсах, у меня непреодолимое желание влюбиться?
Это foot fetish?

Взял дополнительный day off на вторник, чтобы прийти в себя после 13-часового drive back, выспаться, рассортировать вещи, избавиться от пыли и т.п...

Но это всё лишь повод, на самом деле я просто хочу задержать наподольше это волшебное ощущение, с которым я приехал. Я знаю, что оно начнёт быстро уходить как только я вернусь в активную жизнь.

Я делал детальные заметки и многое могу рассказать, но я совершенно точно не смогу рассказать про всё (в какое-то разумное время за сегодня-завтра), т.к. дел по разгребанию действительно полно :) Если вам интересно, что такое Бурнинг Мен или что-то конкретное про это мероприятие, или про мой в нём опыт, пишите мне вопросы, и я постараюсь быстро ответить на всё: либо комментом, либо отдельным небольшим постом. Если руки дойдут до всеобъемлющего поста, то напишу его когда-нибудь потом, а если нет, то нет. Но на конкретные вопросы отвечать будет легче!

Ответы: https://morfizm.livejournal.com/1221276.html

Не смотря на адскую загруженность, не могу не поделиться мыслями. (Наверное, я буду плохим собеседником в комментах в ближайшие недели).

Заметил, что при обсуждении зрелости человека и вообще каких-то положительных его качеств, нередко всплывает фраза: "он(а) знает, что он(а) хочет от жизни". Меня эта фраза всё время неприятно цепляет, наконец, удалось сформулировать, почему.

На мой взгляд, точное знание, что ты хочешь, это вообще не про зрелость.

В лучшем случае это про целеустремлённость, но тогда мы можем говорить про неё только в контексте какой-то конкретной цели, а не про жизнь и личностные качества человека в целом. Целей может быть одновременно несколько, а может не быть вовсе. В этом нет ничего плохого. Что если ты только что достиг одной, и как раз находишься в процессе выбора новой?

В худшем случае это про старость. Про потерю способности учиться, способности выходить out of the box, относиться с уважением к людям, которые могут знать больше, чем ты, но ты (в силу ограниченности своих знаний и опыта) не можешь должным образом оценить объёмы этого неизвестного. Потеря любознательности. Закостенелость. Консерватизм.

Похоже, надо таки к парикмахеру идти, доделывать.



( more...Collapse )

Вспомнилось. Раньше друзья тырили книги. Брали на почитать и с концами. Причём интеллигентные, небедные люди. Похоже, это естественная человеческая черта - неспособность оценить объём работы, требуемый для учёта, напоминаний и нахождения времени на возврат. Ну и почтой никто не умеет пользоваться, или жалко десятки за посылку.

(Кстати, я кое кому должен пару дисков :) я помню... ).

Но в какой-то момент мне это надоело и я ввёл практику брать в залог удвоенную стоимость новой. С тех пор никто ни разу не взял у меня почитать книгу. Несколько человек пробовали, выслушивали эти условия и передумывали. Мне кажется, это доказывает, что подспудно хотели стырить. Если человек по-настоящему собирается вернуть, очевидно, ему должно быть всё равно, какую сумму оставить в залог, не так ли? :)

Оказывается, можно жениться на самом себе (или выйти за себя замуж? не знаю даже, как правильно говорить).
К сожалению, это не даст ни налоговых, ни других бенефитов, но это не запрещено, и даже трендово, и проводят церемонии:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sologamy
https://www.thesun.co.uk/fabulous/2912505/sologamy-marrying-yourself-wedding-trend/
https://p2lawyers.com/blog/2016/1/31/is-it-legal-to-marry-yourself
https://www.sfgate.com/news/article/Sologamy-the-new-practice-of-marrying-oneself-11157247.php

On the not so bright side, пишут, что будешь реально повязан, так как не существует процедуры развода. Считается, что это акт единения с собой, декларации ценности себя как человека, которого ты любишь и о котором ты заботишься, и в такой интерпретации развод - это суицид:

https://www.huffingtonpost.co.uk/sophie-tanner/self-love_b_15003692.html

Нет, это не про нарциссизм, и не про эгоизм.

1. ЖЖ даёт ровно столько внимания к тебе, сколько ты даёшь ему. Ему никогда не слишком много, и не слишком мало.

2. ЖЖ не обижается, если ты не проводишь с ним времени.

3. Ты можешь начать пользоваться другой платформой, и потом иногда возвращаться в ЖЖ, ЖЖ всё равно на тебя не обижается.

4. Неприятное общение в ЖЖ можно тривиальным образом остановить со своей стороны в любой момент - перестать отвечать.

5. ЖЖ не ревнует тебя к другому ЖЖ.

6. ЖЖ не может от тебя залететь.

7. ЖЖ не нужно платить алименты, если ты перестал проводить в нём время.

8. ЖЖ почти всегда доступен для тебя (availability >= 99%).

9. С ЖЖ можно делиться чем угодно. Почти всегда найдётся подмножество читателей, которые поддержат, ответят, разовьют тему. В самом худшем случае пост будет проигнорирован, и это не хуже, чем просто написать это "для себя" в дневник.

10. В ЖЖ можно постить секреты, причём можно делиться одним секретом в той подгруппе, которая его поймёт и тебя поддержит, а другим секретом в другой. И эти группы, вероятнее всего, так и не узнают про секреты, которые им не предназначались.

11. У ЖЖ очень гибкая personality, она развивается и меняется вместе с тобой, с такой же скоростью. Даже если отдельные люди более консервативны, то в общей массе, какие-то читатели отваливаются, какие-то присоединяются, обеспечивая такой эффект, что костяк активных читателей изменяется, подстраиваясь под изменения в твоей жизни и твоём мировоззрении.

12. Содержание ЖЖ это плата за интернет (не считается, так как за него и так надо платить), плюс $25 в год, если не хочешь видеть рекламу. Это дешевле, чем один раз сводить женщину на ужин.

13. В ЖЖ можно одновременно общаться на разные темы, причём на те, которые интересны именно тебе.

14. ЖЖ всегда рядом, но только когда ты этого хочешь. Можно в любой момент и в любое время суток проводить с ним любое количество времени, и потом в любой момент убрать из поля зрения, чтобы заняться другими делами.