?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

Телеграфно про политику - morfizm


Nov. 13th, 2016 09:12 am Телеграфно про политику

У меня тут на днях было обсуждение на фейсбучной Родине. Это закрытая группа с бывшими и небывшими микрософтерами, т.е. выборка людей, которые:
(а) очень умны,
(б) похожи на меня (интровертностью, техническим бэграундом),
(в) хорошо зарабатывают, и
(г) живут в Штатах - в основном, в двух районах: рядом с Сиэтлом и рядом с Сан Франциско.

Казалось бы, в вопросах политики именно с этими людьми у меня должно всё совпадать. Поэтому когда один отдельный человек, которого я давно уважал за ум, начал защищать калифорнийский proposition 56 (повысить налог на сигареты на $2 за пачку, а также обложить налогом электронные сигареты), у меня буквально выбило почву из под ног. Такое нелепое ощущение, типа "где я?", "кто все эти люди?".

Меня полностью устраивают личные мотивы, типа, "проголосую ЗА, потому что ненавижу запах дыма, это личная месть соседу Васе за то, что он курит у меня под окном". Но обобщения, будто бы это "правильный и справедливый подход", отвратительны.

Отдельно отмечу: меня также полностью устраивают рассуждения в духе "курильщики портят своё здоровье, а мы потом за общественные деньги лечим их от рака лёгких". Давайте посчитаем, во сколько конкретно курильщики обходятся некурящим, посчитаем, сколько они уже компенсируют теми акцизами, что есть, и если там есть недостатча, давайте увеличим налог, чтобы по-честному компенсировать. Я "за".

Но prop 56 совсем не про это. Он про то, чтобы брать экстра $2 за пачку, просто потому что мы можем взять, а они могут дать. Кстати, из расчёта "курить пачку в день" эти дополнительные $2 это 1.5% от среднего дохода после налогов. В абсолютных цифрах это втрое больше, чем то, что я трачу на одежду. А в процентном это вообще пиздец-ощутимая сумма.

Prop 56 про звериный оскал демократии, заключающийся в том, большинство может произвольным образом надругаться над меньшинством. Причём это не должно быть подавляющее большинство. Достаточно 51%. Даже 50% + epsilon. Если бы демократы могли, они бы выставили на голосование "давайте заставим меньшинство платить 100% налог со всей суммы дохода выше прожиточного минимума". Они не могут это сделать по разным причинам:
1. Потому что есть конституционные права, которые в этом случае будут ущемлены. Разные там свободы человека. 100% это слишком много. Чтобы не ущемлять права, надо хапнуть чуть меньше. 2% дохода уже нормально, конституционные права не ущемляет.
2. Потому что если каким-то образом очертить это меньшинство, то люди могут сразу же из него выйти, как только станет невыгодно в нём быть. Поэтому надо выбирать такое меньшинство, из которого невозможно или крайне трудно выйти. Например, курильщики - зависимые люди - идеально подходят. Известно, что бросить курить очень трудно.
3. Потому что должна быть "уважительная причина", иначе это меньшинство начнёт громко вякать и испортит всю демократическую малину. Это меньшинство должно заниматься чем-то осуждаемым. Неполезная для здоровья привычка тут идеально подходит. Причём на здоровье демократам, на самом деле, насрать (иначе почему они включили практически безобидные электронные сигареты?). Важно лишь то, что меньшинству будет стыдно про это вякать, и они будут молча платить.

Упражнение читателям для самостоятельной работы: придумайте propositions для следующих референдумов в Калифорнии, так, чтобы они отвечали всем этим пунктам. Уверен, что пройдёт!

* * *

Пару слов про Трампа. Для меня выбор Трампа был несколько неожиданным, но я начинаю думать, что в конкретно для Калифорнии он может быть неплох, как минимум, в качестве компенсации вот этой всей необузданной демократии.

На Западе Трампа не любят главным образом из-за его позиции по правам человека:
*) Он "за" запрет абортов.
*) Он хочет выгнать всех нелегальных мексиканцев (порядка 10 миллионов?), построить стену с Мексикой и заставить мексиканцев за неё заплатить.
*) Он позволял себе довольно грубые расистские и шовинистские высказывания.

Меня эти пункты тоже волнуют (у меня про-демократическая т.з. относительно свобод и прав человека), но я думаю, что по этим пунктам Трампу не удастся сделать ничего конкретного. Запасусь попкорном и посмотрю, как именно он выкрутится, чтобы отказаться от предвыборных обещаний :)

При этом у него есть две конкретные вещи, которые тоже трудноосуществимы, но могут сыграть положительно:

*) Отмена Обамакера. Обамакер это огромное зло, в котором есть немного добра. Мало того, Трамп уже согласился попробовать сохранить "добро" и откатить только зло :) Не знаю, получится ли у него, но если получится, это мегаплюс, а если не получится, это нейтрально.

*) Внешняя политика, направленная на то, чтобы никуда не лезть, а сосредоточиться на внутренних делах. Меня лично беспокоит возможный выход США из НАТО (потому что это, очевидно, поставит под угрозу Латвию и Украину), но вот именно в интересах США, как мне кажется, позиция Трампа более правильная. США на сегодняшний день заметно отстаёт от России по военным и внешнеполитическим вопросам (почему - это предмет отдельного обсуждения), и заниматься укреплением своих позиций через сотрудничество - на мой взгляд, более правильный путь, чем продолжать выпендриваться. А также нужно тихонечко развивать cyber-warfare (хакерство, пропаганду и т.п.), чтобы догнать российский уровень, и развивать какую-то военную стратегию. Например, чтобы поддерживать реальную силу, нужно её практиковать. Демократы не позволят на кого-то напасть "просто так, для практики". А вот в контексте сотрудничества против общих врагов - это очень даже возможно :) Хилари, очевидно, была бы слаба во внешней политике и занималась бы только обострением отношений.

Ещё - у Трампа (благодаря республиканскому сенату и палате представителей) есть возможность улучшить законодательный процесс, который последние годы был нефункциональным из-за filibusters. Filibuster это саботаж принятия закона через бесконечное обсуждение. Дело в том, что законы принимаются простым большинством (51 из 100), а вот наложить вето на обсуждения можно лишь значительным большинством (60 из 100). Соответственно, вторая партия может бесконечно блокировать любые вещи, которые пытается протолкнуть партия большинства. Есть маленький секрет. Отменить это правило 60 можно простым голосованием в 51 :)

Tags: , ,

17 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:gineer
Date:November 13th, 2016 05:31 pm (UTC)
(Link)
\\Дело в том, что законы принимаются простым большинством (51 из 100), а вот наложить вето на обсуждения можно лишь значительным большинством (60 из 100). Соответственно, вторая партия может бесконечно блокировать любые вещи, которые пытается протолкнуть партия большинства

Лагична, че... %)
From:miris_rants
Date:November 13th, 2016 08:15 pm (UTC)
(Link)
It's a known thing - by us, they passed the tax increase on sugary drinks in our county. Just as you said - only because they can. But it wasn't on the ballot - this was commissioners behind closed doors. I don't buy sugary drinks but I think it sucks because - why this specific industry? Oh yes because "health" and easy to scape goat, same as cigarettes!

As for Trump - who knows... if he really repeals Obamacare it would be a huge deal! He already said he'll keep the good part of the provisions (pre-exsting conditions) but will allow free markets to actually drive the costs - e.g., let it be sold much as anything else, not state by state. That will encourage competition. I guess we'll see but sounds so good versus the current mess we have!

I do worry about some other stuff about him, but... I'll give him a chance.

From:morfizm
Date:November 13th, 2016 08:35 pm (UTC)
(Link)
We also had a soda drink thing on ballot, limited to only one city area (Oakland) - "Measure HH".

It's very similar to cigarettes, just less costly but affects more people. It's still a minority, there's addiction involved (it's not easy to stop drinking soda drinks if you're used to them) and it counted as "unhealthy" so the affected people should feel guilty and not protest.
From:birdwatcher
Date:November 13th, 2016 11:19 pm (UTC)
(Link)
Какой в этом смысл экономически? Если не заставлять страховаться всех (Obamacare), то рыночная цена страховки от preexisting condition будет превосходить цену лечения от этих conditions, на цену администрирования такой "страховки".
From:morfizm
Date:November 13th, 2016 11:21 pm (UTC)
(Link)
Мне кажется, он хотел это реализовать через state-funded single insurer. Хорошие страховки будут опциональны и смогут отказывать от preexisting conditions. Но вообще, я думаю, он об этом ещё не думал в деталях, а так, выразил намерение. Что у него реально получится сделать - увидим.
From:birdwatcher
Date:November 13th, 2016 11:36 pm (UTC)
(Link)
Посмотрим, но пока что звучит бессмысленно.
From:birdwatcher
Date:November 14th, 2016 03:25 am (UTC)
(Link)
Какой в этом смысл экономически? Если не заставлять страховаться всех (Obamacare), то рыночная цена страховки от preexisting condition будет превосходить цену лечения от этих conditions, на цену администрирования такой "страховки".
From:dennyrolling
Date:November 14th, 2016 07:07 am (UTC)
(Link)
никто не хочет отменять правило филибастера. потому что делать если, блин, ты больше в конгрессе не в большинстве?!
From:morfizm
Date:November 14th, 2016 07:21 am (UTC)
(Link)
То же самое, что везде в мире делается в парламентской многопартийной системе. Партии вступают в коалицию, чтобы получить большинство (и тут не так важно, какой там критерий - 51% или 60%, для любого процента можно собрать нужного размера коалицию), а дальше все, кто не в коалиции, участвуют в процессе посредством подготовки и выдвижения законов, а также выступают с речью, но на голосовании обычно они не имеют никакого веса. Можно ничего не делать и готовиться к следующим выборам - тоже польза.
From:morfizm
Date:November 14th, 2016 07:25 am (UTC)
(Link)
Ещё: правило филибастера придумали, когда филибастеры были крайне редкие. Сейчас филибастер - это ключевой метод to make senate dysfunctional, и, как мне кажется, если его отменят, то будто очень хорошо.
From:dennyrolling
Date:November 14th, 2016 08:04 am (UTC)
(Link)
я согласен что будет лучше. многопартийная система тоже может быть лучше! но приходится жить с тем что есть.

причина по которой в нашей (двухпартийной) системе никто не хочет отменять филибастер очень простая - всем сенаторам хочется иметь опцию остановить какое-то решение от предсказуемого голосования (и либо наработать политический капитал, либо просто останавливать уж совсем из рук вон противоречащие их убеждениям решения) вне зависимости от расклада голосов в сенате.
From:e107946
Date:November 18th, 2016 03:25 am (UTC)
(Link)
Ну учитывая, что при президентсве Обамы республиканцы использовали филибастер тысячу раз, отменять его теперь будет не очень кошерно :)

Edited at 2016-11-18 03:27 am (UTC)
From:morfizm
Date:November 18th, 2016 07:45 pm (UTC)
(Link)
Если бы они им не пользовались, то, наоборот, не было бы причин его отменять, потому что было бы понятно, что он безвреден. А так - вред очевиден :)
From:dennyrolling
Date:November 14th, 2016 08:01 am (UTC)
(Link)
"можно простым голосованием в 51"

там не дураки, уже подумали, в вики пишут: "under current Senate rules, a rule change itself could be filibustered"
From:eternele
Date:November 14th, 2016 04:04 pm (UTC)
(Link)
Я чё-то не поняла. Если в парламенте 51% - одна партия, кто им поможет помешать что-то принимать?
From:morfizm
Date:November 14th, 2016 04:58 pm (UTC)
(Link)
Партии всего две, и они сознательно сговорились, дабы было больше фана у всех, что реально принять могут 60%. Между 51-59% можно устраивать период длиннющих дебатов.
From:_m_e_
Date:November 14th, 2016 11:17 pm (UTC)
(Link)
а как тебе падения AMZN на 10% после 11/8?