morfizm (morfizm) wrote,
morfizm
morfizm

Телеграфно про политику

У меня тут на днях было обсуждение на фейсбучной Родине. Это закрытая группа с бывшими и небывшими микрософтерами, т.е. выборка людей, которые:
(а) очень умны,
(б) похожи на меня (интровертностью, техническим бэграундом),
(в) хорошо зарабатывают, и
(г) живут в Штатах - в основном, в двух районах: рядом с Сиэтлом и рядом с Сан Франциско.

Казалось бы, в вопросах политики именно с этими людьми у меня должно всё совпадать. Поэтому когда один отдельный человек, которого я давно уважал за ум, начал защищать калифорнийский proposition 56 (повысить налог на сигареты на $2 за пачку, а также обложить налогом электронные сигареты), у меня буквально выбило почву из под ног. Такое нелепое ощущение, типа "где я?", "кто все эти люди?".

Меня полностью устраивают личные мотивы, типа, "проголосую ЗА, потому что ненавижу запах дыма, это личная месть соседу Васе за то, что он курит у меня под окном". Но обобщения, будто бы это "правильный и справедливый подход", отвратительны.

Отдельно отмечу: меня также полностью устраивают рассуждения в духе "курильщики портят своё здоровье, а мы потом за общественные деньги лечим их от рака лёгких". Давайте посчитаем, во сколько конкретно курильщики обходятся некурящим, посчитаем, сколько они уже компенсируют теми акцизами, что есть, и если там есть недостатча, давайте увеличим налог, чтобы по-честному компенсировать. Я "за".

Но prop 56 совсем не про это. Он про то, чтобы брать экстра $2 за пачку, просто потому что мы можем взять, а они могут дать. Кстати, из расчёта "курить пачку в день" эти дополнительные $2 это 1.5% от среднего дохода после налогов. В абсолютных цифрах это втрое больше, чем то, что я трачу на одежду. А в процентном это вообще пиздец-ощутимая сумма.

Prop 56 про звериный оскал демократии, заключающийся в том, большинство может произвольным образом надругаться над меньшинством. Причём это не должно быть подавляющее большинство. Достаточно 51%. Даже 50% + epsilon. Если бы демократы могли, они бы выставили на голосование "давайте заставим меньшинство платить 100% налог со всей суммы дохода выше прожиточного минимума". Они не могут это сделать по разным причинам:
1. Потому что есть конституционные права, которые в этом случае будут ущемлены. Разные там свободы человека. 100% это слишком много. Чтобы не ущемлять права, надо хапнуть чуть меньше. 2% дохода уже нормально, конституционные права не ущемляет.
2. Потому что если каким-то образом очертить это меньшинство, то люди могут сразу же из него выйти, как только станет невыгодно в нём быть. Поэтому надо выбирать такое меньшинство, из которого невозможно или крайне трудно выйти. Например, курильщики - зависимые люди - идеально подходят. Известно, что бросить курить очень трудно.
3. Потому что должна быть "уважительная причина", иначе это меньшинство начнёт громко вякать и испортит всю демократическую малину. Это меньшинство должно заниматься чем-то осуждаемым. Неполезная для здоровья привычка тут идеально подходит. Причём на здоровье демократам, на самом деле, насрать (иначе почему они включили практически безобидные электронные сигареты?). Важно лишь то, что меньшинству будет стыдно про это вякать, и они будут молча платить.

Упражнение читателям для самостоятельной работы: придумайте propositions для следующих референдумов в Калифорнии, так, чтобы они отвечали всем этим пунктам. Уверен, что пройдёт!

* * *

Пару слов про Трампа. Для меня выбор Трампа был несколько неожиданным, но я начинаю думать, что в конкретно для Калифорнии он может быть неплох, как минимум, в качестве компенсации вот этой всей необузданной демократии.

На Западе Трампа не любят главным образом из-за его позиции по правам человека:
*) Он "за" запрет абортов.
*) Он хочет выгнать всех нелегальных мексиканцев (порядка 10 миллионов?), построить стену с Мексикой и заставить мексиканцев за неё заплатить.
*) Он позволял себе довольно грубые расистские и шовинистские высказывания.

Меня эти пункты тоже волнуют (у меня про-демократическая т.з. относительно свобод и прав человека), но я думаю, что по этим пунктам Трампу не удастся сделать ничего конкретного. Запасусь попкорном и посмотрю, как именно он выкрутится, чтобы отказаться от предвыборных обещаний :)

При этом у него есть две конкретные вещи, которые тоже трудноосуществимы, но могут сыграть положительно:

*) Отмена Обамакера. Обамакер это огромное зло, в котором есть немного добра. Мало того, Трамп уже согласился попробовать сохранить "добро" и откатить только зло :) Не знаю, получится ли у него, но если получится, это мегаплюс, а если не получится, это нейтрально.

*) Внешняя политика, направленная на то, чтобы никуда не лезть, а сосредоточиться на внутренних делах. Меня лично беспокоит возможный выход США из НАТО (потому что это, очевидно, поставит под угрозу Латвию и Украину), но вот именно в интересах США, как мне кажется, позиция Трампа более правильная. США на сегодняшний день заметно отстаёт от России по военным и внешнеполитическим вопросам (почему - это предмет отдельного обсуждения), и заниматься укреплением своих позиций через сотрудничество - на мой взгляд, более правильный путь, чем продолжать выпендриваться. А также нужно тихонечко развивать cyber-warfare (хакерство, пропаганду и т.п.), чтобы догнать российский уровень, и развивать какую-то военную стратегию. Например, чтобы поддерживать реальную силу, нужно её практиковать. Демократы не позволят на кого-то напасть "просто так, для практики". А вот в контексте сотрудничества против общих врагов - это очень даже возможно :) Хилари, очевидно, была бы слаба во внешней политике и занималась бы только обострением отношений.

Ещё - у Трампа (благодаря республиканскому сенату и палате представителей) есть возможность улучшить законодательный процесс, который последние годы был нефункциональным из-за filibusters. Filibuster это саботаж принятия закона через бесконечное обсуждение. Дело в том, что законы принимаются простым большинством (51 из 100), а вот наложить вето на обсуждения можно лишь значительным большинством (60 из 100). Соответственно, вторая партия может бесконечно блокировать любые вещи, которые пытается протолкнуть партия большинства. Есть маленький секрет. Отменить это правило 60 можно простым голосованием в 51 :)
Tags: 1, politics, usa
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments