?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

Beauty and The Beast - morfizm


Mar. 25th, 2017 03:30 am Beauty and The Beast

Сходил на subj.
Общее ощущение: ***-- т.е. небольшое удовольствие получил, но если бы знал, то не пошёл бы.

[детальное ревью, осторожно, спойлер]Если отбросить сюжет, идеи и музыкальность, то игра актёров и красота отдельных сцен - хорошо. Эмоциональное наполнение так себе.

Где-то во френдленте читал, что Эмма подкачала - не согласен. IMHO, играла очень хорошо.

Музыкальность: полфильма это песни. Мне кажется, было бы лучше, если бы их было вдвое меньше, или бы не было вообще. Я люблю музыкальные фильмы, но нужна красивая музыка, красивые голоса, рифма, интересный текст песен, оно должно красиво вплетаться в нить фильма. С этим всем было довольно бедно, а, скорее, весёлые-тупые Christmas-style songs.

Сюжет и идеи... OMG :)
Так... ну, начнём с того, что я не понимаю, как эти все эти зелёные энвайронменталисты пропускают ТАКОЙ фильм, а потом запрещают мне покупать полиэтиленовые кулёчки или делают замечание, когда вместо кружки я беру одноразовый бумажный стаканчик. Сцена ужина в замке - бесконечное расточительство. Показана готовка еды человек на 1000 при том, что ужинает один.

Что должны извлечь дети из фильма:
1. (Хорошо) настоящий "статус" это начитанность, а не другие атрибуты. Причём можно получить её через "дорогое образование", а можно просто читать книжки.
2. (Хорошо) жители деревни - с виду улыбающиеся и приветливые, а на самом деле, не заслуживающие уважения опасные быдломассы, которые будут глумиться над человеком, пытающимся научить девочку читать, которые возьмут на веру ложные обвинения и тут же затребуют мер пресечения без суда и следствия, и т.п.
3. (Плохо) за неоказание небольшой услуги (приютить или накормить постучавшуюся в замок бомжиху), вполне адекватно превратить кучу народа в кухонную утварь, а принца в чудовище на долгие годы, и построить вокруг этого весь фильм. Меня больше всего задело, что несмотря на показной хэппи-энд, главного злодея (эту бомжиху-волшебницу) не поймали и не сожгли на костре, а показали её победоносно улыбающейся.
4. (Плохо) чудовище, в ответ на небольшой проступок (сорвал розу в саду), сажает в клетку твоего отца, разрешает тебе с ним поменяться, держит тебя взаперти, но потом преступник влюбляется в жертву, она в него, и всё у них хорошо.
5. (Плохо) бессердечный человек, которого наказали превращением в чудовище, вдруг превращается в хорошего (WTF? логичнее, что он ещё больше озлобится на весь мир, и станет дикарём).
5. (Плохо) злодей (который Гастон) почему-то хочет жениться именно на этой девушке, которую все гнобят за то, что она не такая как они (и от Гастона она отличается не меньше). Логичного объяснения, почему он хочет именно её - нет. Единственное, чем можно объяснить - что у него член встал именно на неё. Но если так, то "хочу жениться" отчётливо читается как эвфемизм для "хочу трахнуть".

Мелкие нестыковки:
*) Судя по косвенным признакам, превратили их всех очень давно и на долгие годы, а окончательные события развиваются буквально за пару дней, в последнюю секунду падает последний лепесток розы и всё такое прочее. Ну неужели случайно совпало так подгадать?
*) Каким образом там в конце внезапно возродился и замок, и статус принцев и всё такое прочее? Ведь замок и принцы это структура управления. Если долгие годы оно как-то без них управлялось, то этот замок должны уже ни в грош не ставить.
*) Я не очень понимаю процесс превращения мебели обратно в людей. Почему не одновременно все, а в какой-то последовательности, да ещё и так, что они все по очереди попадают в камеру? Как такое можно подгадать? У оператора камеры явно есть суперспособности о которых в фильме умалчивается.
*) Гастон сначала показан туповатым, чтобы показать, что он не ровня Белле (которую играет Эмма Уатсон), но ведёт себя очень умно, быстро и расчётливо. В принципе, если бы не было показных эпизодов неэтичного поведения, то по косвенным признакам он вполне себе ровня.

*) Когда Белле возвращалась в деревню спасать отца, как-то она сразу скисла, увидев, что его увозят в психушку. Мне кажется, после её предыдущих подвигов, куда естественней легла бы сцена, где она бы разогнала полдеревни палкой, а потом бы её с трудом скрутили и усмирили :)

Tags:

21 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:birdwatcher
Date:March 25th, 2017 12:38 pm (UTC)
(Link)
С пунктом 3 распространенное недоразумение. Дело не в том, что это вполне адекватно, а в том, что предсказуемо. Когда отказываешь кому-то в ночлеге, надо иметь в виду, что это может оказаться мстительная злая волшебница. Тогда пеняй на себя. Чистая правда же.
Аналогично когда Рон Пол говорил, что 9/11 спровоцировано американской политикой на Ближнем Востоке, возмущались, что он оправдывает террористов. Нет, не оправдывает, просто легко можно было спрогнозировать что-то подобное.
From:mcdill
Date:March 25th, 2017 01:53 pm (UTC)
(Link)
Вы правда не понимаете, что эти две ситуации различаются как день и ночь?

Хозяин имеет полное право отказать незнакомцу в ночлеге. Если незнакомец реагирует на это агрессивно, то вина в конфликте исключительно на нем, ибо неадекват.

Американская политика на ближнем востоке нацелена на получение прибылей. На интересы местного населения не учитываются. Реакция ожидаемая.
From:morfizm
Date:March 25th, 2017 01:59 pm (UTC)
(Link)
"...нацелена на получение прибылей..."

Так-так-так, для американско-российского политического срача попрошу не использовать случайные посты. Я иногда пощу с тэгом politics, там будет можно.
(Frozen) (Parent) (Thread)
From:mcdill
Date:March 25th, 2017 02:01 pm (UTC)
(Link)
Россия-то каким боком тут? =)

(Frozen) (Parent) (Thread)
From:morfizm
Date:March 25th, 2017 02:05 pm (UTC)
(Link)
На что именно нацелена американская политика на ближнем востоке - это весьма неоднозначный вопрос. Российская пропаганда отвечает на него так же, как вы (интересное совпадение? :)). Но продолжать мы тут не будем.
(Frozen) (Parent) (Thread)
From:birdwatcher
Date:March 25th, 2017 02:09 pm (UTC)
(Link)
Они отличаются как день и ночь с точки зрения какого-то то ли трибунала инопланетян, то ли Божьего Суда, причем в предположении, что они будут пользоваться именно вашим определением права. Но есть и сходство: у тех и других действий есть очевидные последствия. Еще примеры: разворошил гнездо пчел. Сунул пальцы в розетку. Имели право пчелы вас жалить, а электричество причинять боль? Обычно такими вопросами не задаются, а при отказе злой колдунье в ночлеге почему-то да.
From:mcdill
Date:March 25th, 2017 03:07 pm (UTC)
(Link)
Но это не принц пришел к злой колдунье в дом (ворошить ее гнездо), а она к нему. Более того, "разворошив" его гнездо, она не понесла никакого достойного возмездия в виде натыканых во все тело ядовитых жал.
From:birdwatcher
Date:March 25th, 2017 03:11 pm (UTC)
(Link)
Вы ищете справедливости у сил природы, включая колдунов и колдуний. Но наш мир несовершенен. В западной культуре давно известно, что путника надо приютить. Вот как раз на такой случай.
From:mcdill
Date:March 25th, 2017 03:15 pm (UTC)
(Link)
Я как раз и говорю, что ничего справедливого в ситуации принц-колдунья нет.
Это просто описание старой догмы, и попытка наложить ситуацию на справедливое: сунул палет в улей и получил 10 ядовитых жал в самую мякотку совсем неверна.
From:birdwatcher
Date:March 25th, 2017 03:22 pm (UTC)
(Link)
И я говорю: ничего справедливого в этом нет. Но вы как-то зацикливаетесь на этом тривиальном факте (в ударе молнии или падении метеорита на голову ведь тоже нет ничего справедливого, и тем не менее случается), и не видите всего остального. Предсказуемость и причинно-следственная связь не менее интересны, чем справедливость.
From:mcdill
Date:March 25th, 2017 03:37 pm (UTC)
(Link)
>И я говорю: ничего справедливого в этом нет.

Но, при этом, приводите в пример вполне справедливые закономерности, от чего поступок принца выглядит неправильным, что совсем не логично. А ему, по сути, просто не повезло: нарвался на гопника и огреб по полной.


From:birdwatcher
Date:March 25th, 2017 04:00 pm (UTC)
(Link)
Он не выглядит, он и есть неправильный по факту того, что случилось. Надо было действовать иначе.
From:mcdill
Date:March 25th, 2017 04:05 pm (UTC)
(Link)
>он и есть неправильный по факту того, что случилось.

- нефиг было надевать коротенькую юбку, не изнасиловали бы тогда.

Я так-то тоже считаю, что входные двери и ворота в имение надо держать на замке и охрану туда ставить.
From:birdwatcher
Date:March 25th, 2017 04:11 pm (UTC)
(Link)
Если вы уверены, что ваша охрана помогает от колдовства, то вы можете выставлять уставших путников за дверь. Тут все сходится.
From:mcdill
Date:March 25th, 2017 04:32 pm (UTC)
(Link)
Закрытые ворота и охрана тем и хороши, что все проходящие мимо так и останутся проходящими мимо.
From:l_sylvanas
Date:March 25th, 2017 02:47 pm (UTC)
(Link)
Есть прекрасная книга Проппа "Морфология сказки", где рассматриваются основные паттерны и их история :).
From:dennyrolling
Date:March 25th, 2017 03:49 pm (UTC)
(Link)
конечно же "волшебной" сказки!

я тоже читал, прекрасная книга, всем рекомендую. теперь даже хочется перечитать.
From:dennyrolling
Date:March 25th, 2017 03:53 pm (UTC)
(Link)
ах, наврал, я читал научно-популярную "Исторические корни волшебной сказки", морфология мне не по зубам.
From:l_sylvanas
Date:March 25th, 2017 11:32 pm (UTC)
(Link)
Аааа я наверное тоже ее имела в виду!
From:andreyvo
Date:March 25th, 2017 05:02 pm (UTC)
(Link)
Уж забыл когда в кино последний раз был - все ремейки ремейков, всякая херня про супер-бетменов по комиксам. Такое говнище, что даже торренты качать рука не поднимается. Из мультиков последнее хорошее что было - Wreck-it-Ralph, остальное - все диснеевское из жанра "все танцуют и поют - 3".
From:eternele
Date:March 27th, 2017 10:45 am (UTC)
(Link)
А диснеевский мультик вы не смотрели? Сестра говорит, что фильм - это его римэйк, только мультик лучше был.