?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

Луна - morfizm


Jun. 12th, 2017 12:49 am Луна

Мне кажется, вот это - лучшее, что я могу сделать с этой линзой:

DSC09245-small

Новые полезные "открытия" для себя:
1. Лучшие снимки луны делаются на минимальном ISO (ISO = 100).
2. Лучше недодержать, чем передержать. В недодержанных RAW-ах куда больше информации, чем в передержанных.
3. Даже если ветер и штатив покачивается, со штативом куда лучше, чем на руках. Потому что на руках нельзя будет сделать снимок с ISO = 100 (shutter speed ~= 1/30), а со штативом, если повезёт, то можно.
4. Идея использовать режим "много снимков подряд" и параллельно менять фокус не прошла. RAW-ы пишутся слишком медленно, после первых 5-10 кадров, остальное идёт по кадру в секунду. Фокусировка слишком тонкая вещь.
5. Зато идея (которую я подцепил на форумах) переключиться в JPEG-only, использовать цифровой зум 4x, сфокусироваться, а потом переключиться обратно в RAW, работает "на ура", позволяя лучше сфокусироваться при помощи цифрового зума. Почему-то цифровой зум не работает в режиме RAW.

Начинаю склоняться к тому, что автофокус - необходимая вещь. Иначе я не успею или лажанусь. Полное затмение это всего 2 минуты.

Tags: ,

33 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:li111
Date:June 12th, 2017 07:51 am (UTC)
(Link)
Очень симпатичный снимок получился.
From:morfizm
Date:June 12th, 2017 05:56 pm (UTC)
(Link)
Спасибо!
Меня не сильно радует - как-то маловато. Нечёткий снимок 600x600 это совсем не то, что я ожидал, когда с другими объективами и в других ситуациях получаются чёткие снимки 6000x3300 вплоть до отдельных пикселей.
From:andreyvo
Date:June 12th, 2017 08:12 am (UTC)
(Link)
3 инча для астрономии маловато, разрешающая способность низкая. Этот объектив больше для птичек всяких.
From:morfizm
Date:June 12th, 2017 05:56 pm (UTC)
(Link)
А почему? Луна ведь даёт много света. В чём принципиальное отличие от снимка птички?
From:mcdill
Date:June 12th, 2017 10:24 am (UTC)
(Link)
Мылит сильно. Это объектив такой или шевеленка?

Не пробовали в домашних условиях днем навести объектив на далекий предмет (здание)? Дома нет ветра, аппарат можно положить на окно и чем=нибудь приложить сверху для надежности, навестись на резкость спокойно и точно.
Если мылит все-равно, то объектив, если нет -- то вопросы к штативу.

А, да, еще читал, что луну может "мылить" из-за теплого воздуха, поднимающегося с земли вверх.

Edited at 2017-06-12 10:25 am (UTC)
From:morfizm
Date:June 12th, 2017 05:47 pm (UTC)
(Link)
Шевелёнки нет, но есть оба других фактора:
1. Таки да, слабый объектив.
2. Именно на бесконечность и на луну (космос) получается хуже, чем на другие объекты.

Вот как этот объектив снимает другие объекты: (последовательность последовательного цифрового зума одного и того же снимка, вплоть до 100%)
http://ic.pics.livejournal.com/morfizm/17410024/243437/243437_original.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/morfizm/17410024/243545/243545_original.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/morfizm/17410024/243778/243778_original.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/morfizm/17410024/244120/244120_original.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/morfizm/17410024/244277/244277_original.jpg

Вот картинка луны, сделанная якобы этим объективом, с Амазона:
http://ic.pics.livejournal.com/morfizm/17410024/244613/244613_original.jpg

Думаю, что либо пиздят, либо это какой-то особо удачный снимок, в хорошую погоду, с телеконвертером, и т.п. У меня получалось хуже. Впрочем, даже это (если предположить, что на zoom-in новых деталей видно не будет) - слабовато.
From:birdwatcher
Date:June 12th, 2017 11:12 am (UTC)
(Link)
Тупой вопрос, разве луна не на бесконечности? Почему там как-то нетривиально фокусировать?
From:dennyrolling
Date:June 12th, 2017 03:29 pm (UTC)
(Link)
+1 к вопросу. у большинства современных камер есть режим "фокус в бесконечность", обычно там горы какие-то нарисованы.

апд: прочитал про сбитую бесконечность :) в прошлом посте

настрой один раз и заклей чтобы не сбить!

Edited at 2017-06-12 03:32 pm (UTC)
From:birdwatcher
Date:June 12th, 2017 03:47 pm (UTC)
(Link)
Я ничего не понял про сбитую бесконечность. Может, у Сони все по-другому, но на мой вкус, если она не в крайнем положении фокусировочного кольца, то это просто тяжело бракованный объектив. Типа, уронили на цементный пол или дети разбирали.
From:morfizm
Date:June 12th, 2017 05:36 pm (UTC)
(Link)
В том же посте написано, что фокус на бесконечность может зависеть от погодных условий - нельзя один раз настроить и заклеить :)
From:ermouth
Date:June 12th, 2017 02:46 pm (UTC)
(Link)
> Почему-то цифровой зум не работает в режиме RAW

Потому что в фотошопе получится лучше апсэмплить, чем с помощью DSP камеры в реальном времени. Очень может быть, что апсэмпл в камере вообще полную разрядность не понимает. Главный поинт режима RAW – не надо трогать данные с матрицы вообще.

Бро, есчестно результат _чрезвычайно_ скромный.



From:morfizm
Date:June 12th, 2017 05:51 pm (UTC)
(Link)
Подожди, RAW это формат сохранения снимка на диск. Какая камере разница, какой формат выставлен, в режиме видоискателя?

Про главный поинт RAW я понимаю. Но цифровой зум нужен не только для того, чтобы кропать или делать штуки вроде баланса белого, которые можно будет потом сделать в software. Он помогает фокусироваться. Но чтобы использовать "помогает фокусироваться", мне нужно переключаться в JPEG, а потом обратно в RAW - это выглядит извращением.

Да, я знаю, что результат скромный. Это ж грустный пост, а не "хвастаюсь".
From:metaller
Date:June 12th, 2017 08:58 pm (UTC)
(Link)
Очень мыльно :( Что-то не так с этим объективом.

Вот я снимал луну с ручным фокусом на Sony A6300 http://metaller.livejournal.com/149665.html . По клику открывается full size photo. В качестве объектива телескоп. Именно поэтому фокус ручной. Фотоаппарат не умеет управлять телескопом ...
From:dennyrolling
Date:June 13th, 2017 04:00 pm (UTC)
(Link)
круто, на фотке уже очень хорошо видны хроматические аберрации
From:soranges2017
Date:June 12th, 2017 09:35 pm (UTC)
(Link)
как круто получилось)