morfizm (morfizm) wrote,
morfizm
morfizm

Фотографическое - био - RAW или JPEG?

Думал над постом про объективы и дошёл до того, что хорошо бы сначала рассказать вообще про свою историю в контексте фотографии. В качестве иллюстрации к этой истории решил поковырять старые фотки, чтобы накопать точную инфу про даты владения разными фотоаппаратами и камерами (специально употребил оба слова, чтобы потом было легче искать этот пост по ключевым словам), примеры снимков и т.п. В процессе поиска нашлись старые ЖЖ посты, комменты и даже переписка в емейлах, где я обсуждаю плюсы и минусы имеющегося аппарата, перечисляю мои требования и пожелания и спрашиваю совета. Внятно записать такую историю - это задача не на один вечер, но я начну с интересного куска из середины. Это переписка 10-летней давности, февраль 2007 года.

* * *

Друг
Я знаю, кто рекомендовал Lumix :))
Почитай о Lumix DMC-LX1. Такой у моего друга-программиста, я держал этот device в руках, очень приятная штука. Может сохранять uncomressed (RAW), джойстик прикольный, мануальный режим тоже вроде был. О качестве снимков судить не буду, не снимал.
Может, его уже не продают, может, новая модель LX2.

Я
Спасибо, я понял, значит, действительно мне не подходит.
А по поводу RAW – не знаю, нужно мне или нет. Все фотоаппараты, что у меня были, и близко не исчерпывали возможности JPG (при увеличении были размытости и шумы, связанные с качеством съёмки, а не с искажениями из-за JPG). Так что я думаю, JPG-only is OK. А что ты думаешь об этом?

Друг
Прелесть RAW в другом. Когда ты фотографируешь JPEG, то камера фотографирует картинку на матрицу, делает post-processing и ты получаешь JPEG. Когда ты фотографируешь RAW, то камера только фотографирует на материцу. RAW имеет больший динамический диапазон. ТЫ САМ делаешь post-processing, потом. В результате ты можешь менять white point, контраст и прочие параметры в момент обработки. Особенно это приятно относительно white point, т.к. он очень влияет на цвет картинки.

Я
Спасибо за объяснение.
Но мне это видится каким-то краевым случаем – когда снимок сложный, в плохом освещении и пр. – и ты хочешь «вытащить максимум». В случае если у меня штатив, нормальная выдержка, нормальное освещение, и снимок, в принципе, не требует обработки, JPG должен быть почти идентичного качества с RAW, правильно? (Т.к. большой динамический диапазон, который ты уменьшишь до 8 bpp в фотошопе, уменьшится точно так же, как это сделает сам фотоаппарат при сохранении в JPG?) – но в большинстве таких случаях я увеличиваю картинку и вижу лажу. Иногда лажа видна без увеличения. (Лажа – размытости и цветовой шум даже со штативом). Для меня куда больший приоритет имеет отсутствие лажи в среднем случае, чем возможности для ручной обработки. Буду рад если разъяснишь, что именно я не понимаю :)

Друг
Ну в принципе да, RAW даёт контроль нюансов. Но это гораздо более заметные нюансы, чем, например, мегапиксели. Я просто хочу сказать, что разница между RAW и не-RAW имеет большее значение, чем, например, разница между Panasonic Lumix XXX и Panasonic Lumix YYY :) А сложные снимки бывают самыми интересными :)

Я
Я понял, спасибо.
Видимо, мне нужно было заранее уточнить – у меня немного другой usage-сценарий. Я довольно редко делаю сложные снимки, и они, обычно, хорошо получаются со штативом, с большой выдержкой и с маленьким ISO. Куда чаще – мне хочется сфоткать что-то по-бырику. Напр., я возвращаюсь домой и увидел в траве зайца. Мне хочется получить хорошего качества (не супер-отличного, но хорошего) фотографию зайца, при этом затратив в сумме 10-20 секунд, иначе заяц убежит. Для этого мне, во-первых, нужно фотоаппарат таскать всегда с собой (отсюда требование – маленький). Для этого я куплю быструю память, чтобы я мог сделать несколько снимков подряд. Для этого мне нужно отличное качество фотоаппарата в целом – для того, чтобы в плохих условиях (темно, moving objects или маленькая выдержка, т.к. нет штатива) снимки были не «отвратительные», а «приемлемые».
Меняются ли твои советы исходя из новых данных?

Друг
Я думаю, все цифровые мыльницы оптимизированы для того, чтобы "заснять зайца", так что ты не промахнёшься (и с зайцем, и с покупкой фотоаппарата :)). Посмотри на Panasonic Lumix.

* * *

Вместе с этой перепиской вспоминаются мои мучения в поиске сочетания из удобства и качества. Компромиссы мне не нравились, вернее, их не было. Было либо качество, но громоздкое, либо удобство, но некачественное. Sony A6000 с объективом-блином - это ближайшее решение, существующее сегодня, к тому компромиссу, который я тогда искал. Впрочем, я думаю, 10 лет назад меня бы устроило качество сегодняшних телефонов. Скажем, айфоны достойно фотографируют начиная с iPhone 5S и выше, вот 3 и 4 были говно. Хотя, наверное, нет... мне уже тогда хотелось делать медленные снимки со штативом, и сегодняшний телефон мне бы это не дал.

Ещё - мегапиксели. Мне они были не нужны. При том, что стандарт уже был 8, мне вполне хватило бы 3 мегапикселей, но так, чтобы каждый пиксель точно передавал цвет в этой точке. Без потери информации через шумы, и без потери через чрезмерную замутнённость. Контрастное, чёткое изображение, где каждый пиксель имеет смысл. Почему бы не дать такое?

На самом деле, сейчас я понимаю: мне нужно было просто настроить импорт фотографий таким образом, чтобы он делал resize 50% (или даже 25%!) + немного sharpening'а, и я бы тащился от каждого снимка. Потому что быдломассам нужны мегапиксели, даже если ни сенсор, ни стекло в объективах не способны предоставить такое разрешение. Не понимаю, почему я не догадался уменьшать. Да, уменьшенного размера не хватило бы на качественную печать, но это было бы честнее: интерполированных раздутых мегапикселей ведь тоже не хватало на качественную печать!

А ещё... по поводу RAW. Вышеупомянутый друг применил неудачный аргумент, на 10 лет отпугнув меня от RAW :) Он написал, что "сложные снимки бывают самыми интересными". Конечно, на вкус и цвет товарищей нет, нельзя ставить человеку в упрёк желание поебаться со сложностями. Но я до сих пор считаю, что самые интересные снимки - это самые простые. Это те, которые ты щёлкнул, потому что вдруг поймал вдохновение, увидел сюжет, успел достать камеру и щёлкнул с теми настройками, которые тебе привычны (в авто или с минимальными настройками в ручном режиме, с которыми тебе уже комфортно). Почему? Потому что если долго ебаться, то нет ощущения праздника. Есть ощущение закономерно хорошего результата. Я вложил много работы -> получил хороший результат. Так и должно быть! А если камера без напряга выдаёт клёвые снимки, то это ощущается как подарок! Если она выдаёт куда большее количество удачных клёвых снимков - это отличный подарок!

Ну так вот. На самом деле, я всего месяц назад начал снимать все снимки в RAW (вернее, в RAW + JPEG), и вот по какой причине. Я сделал несколько снимков в плохом освещении, играясь с мануальным режимом, и с заниженным ISO, а потом несколько таких же снимков, включив RAW. Получилось несколько тёмных снимков JPEG-only, и несколько таких же тёмных JPEG + RAW. Последние удалось сделать идеальными, обработав в лайтруме (тривиально подняв экспозицию), а первые - garbage. Там информация потерялась навсегда. При поднятии экспозиции оттенки яркости идут слоями и проявляется куча цветного шума. Поэтому зачем RAW? Вот именно: на всякий случай. Чтобы поднять процент удачных снимков, сделанных случайно. Чтобы требовалось сделать меньше снимков для того, чтобы получить примерно такое же желаемое количество хороших снимков в конечном итоге! Чтобы лениться и делать меньше работы! Вот для чего он :) А не для сложностей!
Tags: 1, bio, me, photography
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments