?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

ND-фильтр - morfizm


Jul. 9th, 2017 02:04 am ND-фильтр

Потихоньку осваиваю ND-фильтры.

1. Обычный снимок на "авто". f/6.3, ISO-100, exposure 1/400. Капельки фонтана похожи на попкорн (некрасиво).
1-400

2. Пытаюсь вынятуть максимальную выдержку. Aperture priority. f/29, ISO-100, exposure 1/40. Капельки уже похожи на отрезки. В принципе, неплохо, и, мне кажется, это максимально приближено к тому, как этот фонтан воспринимается человеческим глазом.

1-401-40-vert


3. Использую лёгкий ND-фильтр на 2 стопа. Aperture priority. f/32, ISO-100, exposure 1/8 (без фильтра так долго в солнечный день было бы невозможно!). Капельки похожи на тонкие макаронины. В детстве я примерно так рисовал дождь, и думал, что он такой и есть. С неба спускаются водные спагетти или водные волосы.
1-81-8 vert


Особо отмечу, что оптическая стабилизация рулит. Все снимки сделаны на f=210mm (это 9-кратное приближение для APS-C), с рук. Я не прислонял камеру ни к чему, просто держал на весу. Считается, что без стабилизации для камер с кропнутым сенсором требуется выдержка примерно 1/2f, чтобы получить чёткое изображение с рук. Т.е. 1/420 секунды. Разница с 1/8 сек более, чем в 5 стопов.

 

9 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:mcdill
Date:July 9th, 2017 09:22 am (UTC)
(Link)
Серые фильтры - тема. Я уже давно хотел купить самый темный ND фильтр и поснимать "пустую" москву днем.
From:morfizm
Date:July 9th, 2017 09:52 am (UTC)
(Link)
Я серыми фильтрами заинтересовался неспроста. Затмение всё-таки скоро. Прочёл много статей и обзоров конкретных фильтров. Пришёл к выводу, что я не смогу купить его наобум. Т.е. я почти наверняка прогадаю с плотностью.

Хорошие фильтры стоят бешеных денег (с хорошей чистотой-контрастом, без виньетирования и, главное, без цветовых искажений, многие из которых не поддаются коррекции в post-processing'е или поддаются, но требуют много гемора). Типа $150 за фильтр. Причём его лучше покупать точного размера, без переходника, чтобы можно было использовать родную крышку для объектива. Если я хочу 3 фильтра, уже полштуки :(

Пока решил сделать так - один variable density (они плохого качества, зато дешёвые) и заказал очень много разных стёкол для сварки. У них зелёный оттенок, но при этом сравнимые с ND-фильтрами характеристики затемнения. Это мне поможет просто понять, какую плотность выбрать, прежде, чем купить дорогой фильтр.

Насколько я понимаю, там три основных use-case'а:

1. Дневная съёмка. Пример из этого поста - небольшое увеличение выдержки. Второй пример, более частый, это возможность снимать широкой дыркой (с целью узкой плоскости фокуса, боке), когда света слишком много. Для этих юс-кейсов нужны 2-4 стоповые фильтры.

2. Ландшафты, смазывание воды и облаков. 6 стопов, +/- 1. Цель - выдержка порядка пары секунд в дневное время, или секунд 10 в вечернее.

3. Ночная съёмка, смазанные автомобили "макаронами", а также дневная с пустыми городами (убирание движущихся объектов). Цель - выдержка порядка 10-30 секунд. Говорят, что нужно 10 стопов. Но х. его з., например, может, прокатит 9, тогда будет достаточно купить 6 + 3 и иногда ставить их друг на друга (больше двух никто не советует ставить, иначе будет виньетирование).

4. Солнечное затмение. Говорят, нужно 14-16 (типичные "очки" для затмения это 16), но при 16 будешь видеть чёрное небо и оранжевый диск. Если хочется пусть с немного засвеченным солнцем, но чтобы хоть что-то ещё было видно, нужно меньше. Если хочется поснимать частное затмение очень близко к моменту, когда оно станет полным, то я тоже подозреваю, что 14-16 будет много, а лучше будет 13 или даже чуть меньше.

Кроме того, ещё играет роль камера. Все эти обзоры пишут люди с клёвыми фотоаппаратами, у которых на ISO 1600 всё ещё нет шума. У моего ISO 400 это максимум, когда ты ещё не жертвуешь качеством. А лучше использовать всегда 100. Это закрывает возможности корректировать те несколько стопов, с которыми ты не подрассчитал.


Edited at 2017-07-09 09:54 am (UTC)
From:mcdill
Date:July 9th, 2017 02:18 pm (UTC)
(Link)
Это да, но мне было просто жалко денег. К тому же, я вспомнил, почему так и не решил покупать: с какой-то версии фотошоп сам склеивает несколько одинаковых фотографий в одну, убирая те элементы, которых нет на остальных фото. Как раз и получаются пустые улицы. Остальные юз-кейсы мне были не актуальны =)

С людьми и широкими дырками на солнце - это да, но... для этого еще пыху хорошо бы (чтобы солнце перебить) и зонт или софт-бокс. Короче, пока не надо.
From:morfizm
Date:July 9th, 2017 03:13 pm (UTC)
(Link)
При должном владении фотошопом можно вообще без фотоаппарата обойтись. Впрочем, я видел, как в простом Paint'е вытворяют такое, что простым смертным не снилось.

Мне кажется, отдельный смак фотографии в том, чтобы в редакторе делать поменьше возни, возможно, за счёт дополнительной возни на улице. Возня в редакторе - это отсиживание задницы тупо за компом, некачественное времяпровождение :)
From:mcdill
Date:July 9th, 2017 03:54 pm (UTC)
(Link)
Я с паинта начинал =) Попиксильно, ага. Хорошо, что фото тогда были маленькими.
Когда чуваки увидели в институте мои поделки, они сказали "да ты чо, совсем штоле??!!" и дали диск с шопом толи 5-м толи 4. Короче, с тем, где слои появились. Я прифигел от возможностей.

Сейчас этот монстр сам умеет много делать, что ни может не радовать.
Мне постпродакшин у компа нравится не менее чем работа с камерой.
From:morfizm
Date:July 9th, 2017 05:09 pm (UTC)
(Link)
From:mcdill
Date:July 9th, 2017 05:48 pm (UTC)
(Link)
Нет, я менял готовые фото. Рисовать не умею.
From:morfizm
Date:July 9th, 2017 09:53 am (UTC)
(Link)
Кстати, говорят, что дешёвый фильтр годится для ч/б. Основная проблема с дешёвыми фильтрами это цветовые искажения. Ч/б съёмка города - это тоже тема :)
From:metaller
Date:July 9th, 2017 09:43 am (UTC)
(Link)
Вторая фотка выглядит натуральнее первой и третьей IMHO.