?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

Гугл "незлой" только когда это выгодно - morfizm


Feb. 13th, 2018 11:26 pm Гугл "незлой" только когда это выгодно

Впрочем, "don't be evil" отменили ещё несколько лет назад.

Только что Adwords предложил мне подписать обязательный новый договор, в котором forced arbitrage. Правда, тут же предложили возможность, если очень хочется, от этого отказаться (opt out). Конечно, чтобы узнать про эту возможность, нужно внимательно прочесть договор, который открывается в маленьком окошке с длиннющим скроллбаром. Я специально скопировал договор в notepad, иначе его совсем трудно было читать. Там будет даже ссылочка куда ходишь, вводишь свой account number, и нажимаешь "спасибо, рабства не хочу". Добрый Гугл после этого напоминает, что если я вдруг передумаю и захочу рабство, то можно прийти по той же ссылке и вписаться заново, уже навсегда (потому что отписаться от рабства можно только первые 30 дней).

Для тех, кто не знает, forced arbitrage - это пережиток рабовладельческого строя, штука не добрее дискриминации по половому признаку, против которой Гугл активно борется. Это когда тебе навязывают обязательство не ходить в суд, а решать конфликты через арбитраж. Обычно сервисные компании это навязывают потребителям, а компании работникам. Арбитраж почти гарантирует победу бизнеса над человеком, вне зависимости от сути дела, потому что арбитры не избираются народом (и нет гарантии их непредвзятости), нет публичного ревью процесса, нет присяжных, нет возможности подавать аппеляцию, нет возможности делать class action, и структура процесса такая, чтобы частному лицу было очень дорого этим заниматься.

Но борьба за дивёрсити - это добрый пиар, приносящий Гуглу деньги - ведь это модно! А борьба за запрет forced arbitrage и за свободу решать конфликты в честном суде - это не так модно, поэтому вполне можно бороться в противоположном (денежном) направлении, навязывать обязательный арбитраж потребителям.

Ставлю тэг ньюс, но на самом деле, я не знаю, новость это или нет, потому что я уже полтора года не заходил в свой account. Может, они это сделали уже давно.

Я не осуждаю Гугл за пропихивание обязательного арбитража, я просто выступаю против лицемерия. Пусть компания перестанет вешать лапшу на уши, начнёт говорить правду. Правда заключается в том, что она (как и великое множество других публично торгуемых компаний) делает деньги. И стремится сделать как можно больше, оставаясь более-менее в рамках закона. Больше никаких приоритетов нет. Добрый пиар и т.п. штуки это просто оптимизация тех же денег на более долгий срок. Впрочем, законность - тоже. Кстати, плюс очки Микрософту, подача которого перед общественным мнением куда более честная: ни от кого не скрывается, что компания всеми силами делает деньги и другого приоритета нет. За это - молодцы! Oracle по этому критерию вообще красавчик.

65 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:mrumka
Date:February 14th, 2018 08:00 am (UTC)
(Link)

Разве AdWords касается обычных пользователй? Я про подписание всяческих договоров.

From:morfizm
Date:February 14th, 2018 08:18 am (UTC)
(Link)
Конечно. Это self-service. Любой может открыть себе аккаунт. Тебе не нужно быть крупной корпорацией.
From:mrumka
Date:February 14th, 2018 08:43 am (UTC)
(Link)
Кстати, где посмотреть на что я подписался и по возможности отписаться?
From:stillwhatever
Date:February 14th, 2018 09:32 am (UTC)
(Link)

А разве судьи избираются народом?

From:morfizm
Date:February 14th, 2018 10:20 am (UTC)
(Link)
Не напрямую, но да: все, кто выбирают судей выбраны народом. Арбитраж осуществляется частной коммерческой организацией.
From:birdwatcher
Date:February 14th, 2018 11:35 am (UTC)
(Link)
По-моему, всё ровно наоборот. Навязанный арбитраж - это государственный суд, в который все обязаны ходить. Пункт в договоре гугла - это нормальный, добровольный арбитраж, от которого можно отказаться, поставив галочку. Если он плохо работает, все и откажутся (кстати, зачем ему вообще плохо работать?) С другой стороны, очевидно, что психически здоровый человек работать государственным судьей не пойдет, независимо от их выборности.
From:morfizm
Date:February 14th, 2018 07:52 pm (UTC)
(Link)
Отказаться, поставив галочку, можно только у Гугла и ещё нескольких компаний, которые предоставляют opt-out. Да и то, это не галочка, а специальная процедура. Большинство вставляют forced arbitrage clause без возможности отказаться именно от него. Да, конечно, можешь отказаться от сервиса. Но вы предполагаете, будто есть какие-то свободно рыночные силы, которые создадут похожие сервисы с более привлекательной для людей альтернативой для разрешения конфликтов. А их нет. Это такой вопрос, в котором каждому игроку принципиально выгоднее зажимать. Поэтому нужен regulation. Скажем, antitrust regulation примерно по той же причине существует. Компаниям выгодно быть большими, доминировать на рынке и не иметь конкурентов. Но это не значит, что такой расклад выгоден людям в целом.


Edited at 2018-02-14 07:54 pm (UTC)
From:birdwatcher
Date:February 14th, 2018 08:02 pm (UTC)
(Link)
Antitrust regulation тоже совершенно не нужен. Это лучше всего видно как раз на примере гугла, который просто взял и создал с нуля более полезный сервис, чем Майкрософт -- который тогда считали непобедимой силой, требующей регулирования.
From:_m_e_
Date:February 15th, 2018 11:33 am (UTC)
(Link)
+ зачем ему вообще плохо работать?

Арбитражную компанию выбирает корпорация, а не пользователь. Если арбитраж будет хорошо работать (то есть плохо с точки зрения корпорации), то у корпорации есть возможность выбрать другой арбитраж. А у пользователя - нет. Это создаёт, скажем так, wrong incentives для арбитражной конторы.

А пользователю отказаться от арбитража - там Дима что-то про 30 дней писал, и всё. Да и то только те, кто заметил, а у новых пользователей опции наверняка не будет.

Вобщем, не зря многие штаты не признают принудительный арбитраж во многих случаях, и дают пользователю возможность идти в суд, что бы там не было прописано в контракте.
From:birdwatcher
Date:February 15th, 2018 11:41 am (UTC)
(Link)
Пользователь выбирает сразу две самых важных вещи: и возможность отказаться от арбитража, и возможность отказаться от услуг данной корпорации вовсе. Никто еще не заработал деньги на том, чтобы не нравиться пользователям. Соответственно, нету этих wrong incentives.
А принудительный бывает только государственный суд.

From:miris_rants
Date:February 14th, 2018 12:16 pm (UTC)
(Link)
Not limited to Google. Most major companies try to push arbitration to avoid class action suit. Lawyers pretty much back out as soon as they find out the employee willingly or unwillingly is bound by it, because the chances to win are nil.
From:morfizm
Date:February 14th, 2018 07:53 pm (UTC)
(Link)
I am less concerned of inability to pursue a class action suit, my concern is inability to recover personal damages in case if a company causes them. Chances to win arbitrage are nil, that is why.
From:zlata_gl
Date:February 16th, 2018 10:37 am (UTC)
(Link)
А почему шанс выиграть арбитраж меньше, чем государственный суд ?
Откуда вообще берутся эти арбитражные фирмы ?
Много ли их ?
Как их выбирают ?
Есть ли у обеих сторон возможность выбора ?
From:morfizm
Date:February 16th, 2018 10:49 am (UTC)
(Link)
Отвечу в другом порядке:

Откуда вообще берутся эти арбитражные фирмы?

Оттуда же, откуда и бухгалтерские фирмы, грузчики, похоронные бюро. Есть спрос - создаётся предложение. Это коммерческие предприятия. Они определённым образом регистрируются, и как-то клянутся соблюдать нейтральную позицию и букву закона, но я так понимаю, их очень сложно наказать за несоблюдение. Как правило, решение использовать арбитраж это отказ от возможности апелляций в обычном суде, и решение арбитража binding. Его нельзя напрямую enforce, но обычным судом его можно "легализовать" (простая процедура), тогда его можно enforce.

Много ли их?

Да.

Как их выбирают?

Не знаю, но, как правило, крупное предприятие выбирает одну любимую фирму и ведёт дела только с ней (+ требует в terms of service, чтобы выбор арбитража оставался за предприятием).

Есть ли у обеих сторон возможность выбора?

Есть, кроме случаев добровольного отказа от такой возможности. Конечного потребителя, как правило, заставляют от неё отказаться (в глубинах TOS).

А почему шанс выиграть арбитраж меньше, чем государственный суд ?

Потому что:
- У них таки экономический incentive быть на стороне предприятия, а не защищать интересы потребителей, ведь они могут потерять потеряют заказчика. Факт bias'а из-за материального интереса никто не отменял. Хоть и поймать их за руку было бы трудно.
- У потребителя обычно полно всяких защит и пользоваться гос.судом ему значительно легче. Меньше форм (меньше бюрократии), меньше fees.
- Отказываясь от судов в пользу арбитража, пользователь также соглашается, что не будет подавать на class action. Т.е. пользователи не могут объединяться в группы, чтобы требовать компенсации "для всех". Каждому нужно бороться за свои интересы отдельно. (И, кстати, ещё одно замечательное следствие из этого, что некоторые проблемы можно не чинить вообще, даже если арбитраж решает в пользу потребителя - можно выплачивать редкие компенсации тем смельчакам, которые пользуются арбитражем, и не выплачивать никому другому).
From:morfizm
Date:February 16th, 2018 10:51 am (UTC)
(Link)
Ещё - арбитраж, как правило, не удовлетворяет requests for discovery. Т.е. если ты в чём-то обвиняешь предприятие, обычный суд может затребовать экспертизу, копию емейлов, обыск и прочее. Арбитраж может наказать только если у тебя уже на руках есть доказательства. А добыть доказательства он тебе не поможет.

Ну и дальше: проигрыш, как в арбитраже, так и в суде, означает, что ты платишь юридические издержки другой стороны. В случае суда у потребителя в этом плане есть определённые защиты. В частности, есть т.н. small claims court (суммы до 10 тыс), где обе стороны обязаны защищать себя сами, без адвокатов, т.е. в любом случае не будет счёта на юридические издержки. В случае арбитража он в любом случае будет, если проиграешь. Это ещё больше отбивает желание его использовать.

Edited at 2018-02-16 10:53 am (UTC)