Человек не умеет придумывать случайные числа - morfizm

я думаю что просто случайные числа норм, вот с последовательностью случайных чисел обычно проблемы.

я напечатал

011000110110010111010010100100010000010111010001001010101100110100111010101

или

011010100111111110000001100100001001011111001000110111001100101011110011100

?

(Reply) (Thread)

Ты напечатал первое. Там аномально много 010 и аномально мало 111.

s = ...
b = collections.defaultdict(lambda :0)
for i in range(len(s)-2): b[s[i:i+3]] += 1
print sorted(b.items())

[('000', 6), ('001', 10), ('010', 15), ('011', 8), ('100', 10), ('101', 13), ('110', 8), ('111', 3)]

[('000', 7), ('001', 10), ('010', 8), ('011', 9), ('100', 11), ('101', 6), ('110', 9), ('111', 13)]

Впрочем, заметь, в людских случайных числах в моём тесте пока что ни одной пятёрки за 26 человек. Let's keep watching.

Edited at 2018-08-01 03:27 pm (UTC)

(Reply) (Parent) (Thread)

чувствую надо еще тренироваться :)

(Reply) (Parent) (Thread)

Вспоминай номера телефонов и бери чётность суммы цифр :)
Если потренироваться, это можно делать быстро!

(Reply) (Parent) (Thread)

меня больше интересует именно (псевдо)случайная способность печатать не думая про это специально.

для лулзов я мог две строчки питоном нагенерить :)

(Reply) (Parent) (Thread)

Это интересно... Научиться прислушиваться к какому-то случайному процессу в организме, оцифровывать его и брать хэш?

Боюсь, п росто "автоматизм" (мышечная память) тебе не поможет.

(Reply) (Parent) (Thread)

хешировать необязательно. в монетке нет никакого хеша, а работает нормально, надо просто подобрать случайный процесс.

(Reply) (Parent) (Thread)

Хэшировать не обязательно это только если результат процесса напрямую маппится в множество полезных исходов. Это редкость.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну или имена людей и чётность суммы ascii-кодов :)

(Reply) (Parent) (Thread)

Кстати, я думаю, если бы я не просил сначала задумать число, а сразу бы выкатил опрос с номерами, типа, тыкните в случайное, было бы намного больше перекоса. Никто бы не тыкал в первое и последнее, напр. Надо будет сделать отдельно тест.

(Reply) (Parent) (Thread)

а теперь чуть посложнее:

одно число из интервала 1-6 придумал я, а другое было сгенерировано с помощью честного генератора случайных чисел:

2 или 4?

(Reply) (Parent) (Thread)

Ты придумал 4.

(Reply) (Parent) (Thread)

подсказка: https://xkcd.com/221/

(Reply) (Parent) (Thread)

)))

(Reply) (Parent) (Thread)

Короче, я теперь знаю, какое случайное число из 0-9 нужно загадывать, чтобы всех удивить. Надо загадывать 5 :)

Edited at 2018-08-01 04:04 pm (UTC)

(Reply) (Parent) (Thread)

(конечно, суть не в том, угадаю я или нет, а в том, буду ли я статистически значимо чаще угадывать при большом количестве экспериментов)

(Reply) (Parent) (Thread)

что-то мне моя интуиция говорит что это вполне вероятный исход. Выберем одно какое-то число (например 5). Веротяность что его ни разу не выберут это (9/10)^26 -- а это аж 6%. Ну чисел-то у нас 10, так что вероятность невыбора какого-то из 10 почти в 10 раз больше.

(Reply) (Parent) (Thread)

Да, я думал об этом. Когда если/будет не 26, а 50, то будут те самые заветные 5% :)

P.S. Minor nit: you're double-counting cases when more than one number was never chosen. Впрочем, думаю, что это влияет лишь незначительно.

(Reply) (Parent) (Thread)

Учимся читать:

>> чисел-то у нас 10, так что вероятность невыбора какого-то из 10 почти в 10 раз больше.

(Reply) (Parent) (Thread)

Надо же, не заметил "почти". Sorry.

(Reply) (Parent) (Thread)

Чёрт! Добавили пятёрку :)

(Reply) (Parent) (Thread)

Теперь надо будет другое считать: с какой вероятностью из 44 выборов будет целых 9 семёрок :) (ну или любых других отдельно взятых исходов).

(Reply) (Parent) (Thread)

Это проще на питоне.

Ты в универе статистику прогуливал?

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну я на питоне и посчитал, только в следующем посте.

Да, а откуда ты знаешь?
У нас действительно была слабая статистика в универе. Был только один обзорный курс, 2 кредита, и там был препод, который сам плохо понимает свой предмет. А меня в то время интересовала линейка и дискретка, поэтому факультативно я ничего не делал по статистике. Теперь не знаю, как наверстать. Если посоветуешь что-нибудь простое, связывающее школьный уровень с уровнем "могу читать книжки по теории вероятностей и статистике", буду признателен. Сходу эти книжки не читаются, опускаются руки продираться через обозначения.

Мой интерес на сегодня - это научиться руками считать confidence intervals для посчитанных метрик, считать p-value для результатов A/B теста, и делать какой-нибудь полезный math с распределениями вероятностей.

(Reply) (Parent) (Thread)

Линейка это первый курс, статистика -- третий. Они не одновременно. Линейка не требует предварительных знаний.


Ты матан и теорвер более-менее знаешь?

(Reply) (Parent) (Thread)

Ты не понял глубины падения :) У нас был один (!) 2-cr курс, который назывался "введение в теорию вероятностей и статистику". 2 кредита это 1 семестр по 1 паре в неделю. Это был единственный обязательный курс по этим двум темам, и он возможно был раньше, чем на третьему курсе. А из необязательных я выбирал только дискретку.

Я могу по пальцам пересчитать, что у меня было из непрерывки за весь универ:
*) Был матан и дифуры, довольно много по объёму (может, суммарно 10 кредитов или даже больше).
*) Были численные методы (2-4 кредитов).
*) Был предмет "математические модели в дифференциальных уравнениях" (2 кредита) - это был курс по выбору, но я его выбрал, т.к. он был клёвый. Мы рассчитывали в мат.пакете, строили графики, но, в основном, занимались моделированием и анализом - типа, осмысление бифуркационных точек и всё такое.
*) Был обзорный курс "введение в физику" (2 кредита), где для успешной сдачи хватало школьных знаний.

Считай, суммарно за 6 лет учёбы непрерывка занимала меньше 1 семестра.
Всё остальное была дискретка, линейка, теоретический computer science, и немеренная куча всего, что вытекает из этих вещей и ними связана

Из матана хорошо помню дифференцирование и пределы, плохо помню дифуры, ещё хуже помню интегрирование.

(Reply) (Parent) (Thread)

Это не глубина падения, это отсутствие взлета.

Я пороюсь в направлении "статистика для экономистов" на курсере, мож найду чего.

(Reply) (Parent) (Thread)