morfizm (morfizm) wrote,
morfizm
morfizm

Category:

Душа

Поговорим о всякой мистике.

Необходимое предисловие. Я в раннем детстве (период 7-13 лет) достаточно глубоко изучал немеренную кучу всяческого new age, оккультизма, религии, и тому подобного. Нельзя сказать, что я изучил хоть что-нибудь досконально - наверное, ничего - но отдельные темы я изучал вглубь. Карты таро изучал, кстати. Думаю, что вот это разнообразие, обилие источников, в которых про похожие вещи пишут совершенно разное, помогло мне научиться думать: воздерживаться от поспешных суждений, научиться мыслить в контексте, строить аналогии, понимать какие-то вещи метафорически, а не буквально. Ведь у человека есть естественное желание увязать всю полученную информацию в единую картину мира. Если я не могу доказать, что человек соврал, я готов временно принять на веру, и смотреть, насколько стройная, самодостаточная и непротиворечивая получается модель, если постепенно нанизывать другие вещи, о которых говорит автор. Это помогло мне научиться отсеивать беллетристику самостоятельно, не прибегая к каким-то авторитетным мнениям. Если модель получается достаточно сложная, стройная, и имеющая какие-то полезные свойства (например могущая многое объяснить, а ещё лучше - могущая что-то предсказать), то это либо что-то крутое, либо что-то изоморфное крутому. Конечно же, мозг постоянно стремился находить новые морфизмы, с целью упрощения всеобъемлющей мысленной модели. Наверное, поэтому в плане веры мне ближе всего был буддизм - эта более либеральная модель жизни, в которой больше вещей могут найти логичное объяснение, не противоречащее всему остальному. Так что для меня было нормальным верить в карму и перевоплощение душ, а, скажем, христианское учение воспринимать местами метафорически, как бы вписывая его в буддизм.

Со временем моя вера эволюционировала в агностицизм. У меня значительно уменьшилось количество вещей, в которые я верю, но не могу строго доказать, и модели мира стали более простыми. Буддизм со своими перевоплощениями уже кажется излишним нагромождением абстрактных сущностей, и хочется верить, что души никакой нет, перевоплощений нет, мы рождаемся тренируемой и развиваемой биомассой, растём, умираем, потом нас съедают черви и бактерии, а через миллион лет, если повезёт, следующая раса разумных существ будет развлекаться радиоизотопным датированием наших останков, чтобы узнать, когда именно мы топтали эту землю. (Из чистого желания аккуратной организации материала: им же нужно знать, в какой параграф книги по истории нас вписывать, параграфы расположены хронологически!) Чем больше я изучал всякого полезного neuroscience, тем больше объяснений необычному приходило на более простую теорию - что мы рождаемся и умираем, и нет никакой души.

Философское отступление - на самом деле, совершенно всё равно, есть (невидимая и неизмеряемая бессмертная) душа или нет, потому что если мы не можем это проверить, то её существование лишь атрибут абстрактной модели. А модели следует оценивать по всем тем признакам, что я упомянул выше - внутренняя непротиворечивость, полнота (способность объяснить побольше вещей), а также простота. Если всё то же самое объясняется моделью попроще, без прибегания к лишним сущностям, то модель попроще будет лучше. Заметьте: лучше не значит более правильная или более верная. Абстрактные модели на то и абстрактны, что не могут быть истиной. Они как бы вещь в себе. Такая вещь, которая способна частично описывать реальный мир, и помогать косвенными путями познать истину. В чистом виде истина недоступна, к ней можно лишь приближаться.

Хорошие модели могут предсказать будущее - т.е. предсказать будущее отображение реальности в них, используя отображения прошлого. Но предсказательная сила - не единственная польза от моделей. Если модели помогают определённым образом думать и действовать, так что, человек, руководствуясь этой моделью, делает что-то полезное по каким-то другим критериям (в других моделях), то эта абстрактная модель тоже полезна. В общем, во взрослой жизни, я придерживался мнения, что бессмертная душа, перевополощение и карма - это хоть и ненужное (с предсказательной точки зрения) усложнение, но при этом, в целом, для людей полезное: возможно, вера, будто бы человеку придётся расплачиваться за грехи в будущем перевоплощении, поможет ему воздержаться от совершения этих поступков в настоящем. Возможно, вера, будто бы человек расплачивается сегодня за грехи в прошлом перевоплощении, поможет ему терпеть неожиданные (случайные, необъяснимые иначе) трудности в этой жизни. А может быть, она поможет ему не принимать на свой счёт удачи, чтобы не зазнаваться и продолжать делать что-то хорошее, даже если ему и так достаётся непропорционально много благ вроде бы как ни за что (а у нас есть объяснение, за что: за вклад в прошлых воплощениях!). Но мне как думающему человеку все эти уловки не нужны. Мало того, они меня даже отталкивают. Например, если бы я верил, что у меня есть ещё десять тысяч жизней, я бы мог расслабиться и не делать ничего полезного - типа отдыхаю, всё равно успею в будущей жизни наверстать. Ну, может, наказали бы меня за лень. Чё там, переживу наказание. Это ж всё равно будет потом, а не сейчас! В общем, меня бы такая вера демотивировала.

По вопросу души как таковой (вне контекста перевоплощений) у меня было ещё больше скепсиса. Если она есть, то зачем она?
Уточню, что агностицизм это не то же самое, что вера в отсутствие чего либо сверхъестественного. Кстати, даже атеизм (который противопоставляют агностицизму) это тоже не "вера в отстутствие". Это, скорее, вера в доказуемое в рамках научной парадигмы и принижение значимости всего остального, что задвигается в область фантастических гипотез. Мол, докажите, тогда будем рассматривать вас всерьёз. Агностики признают фундаментальную непознаваемость истины, в некоторой степени, признают равнозначность разных моделей познания, оценивая модели лишь их практическим свойствам. Всё, что не доказано - возможно. Мало того, всё, что не доказано в рамках одной модели может быть частью аксиоматики в другой, и обе модели могут быть полезны! Для меня во взрослой жизни научная парадигма определяющая (то, что ей строго противоречит, отбрасывается), но то, что ей не противоречит может существовать ровно в той мере, в которой мне это полезно. Некоторые вещи невозможно доказать и они могут существовать всегда. Например, возможность видеть ауру других людей. Я могу представить себе, что наука в какой-то момент сможет доказать существование ауры, измерить её приборами и визуализировать на компьютере ровно так же, как это мысленно себе представляют те, кто (якобы) видит ауру. Но мне трудно представить себе обратное достижение: доказательство невозможности осуществления такого эксперимента. Так что аура вполне себе возможна, и, скорее всего, будет всегда возможна. Сейчас мы уже знаем про феромоны, например. Клетки тела могут реагировать на присутствие других людей рядом и менять своё состояние. Пусть даже через запах и через гормоны, не важно. Но важно, что не через цепочку от зрения к мозгу и к нервным импульсам, а каким-то другим путём. Мы знаем, что гормоны распространяются через кровь и влияют на все клетки, и участвуют в эмоциональном самоощущении человека (настроении). Я не удивлюсь, если потом вдруг обнаружится, что достаточно натренированный взгляд может зрением различать в каком состоянии находятся клетки, и определять настроение человека, даже не видя его лица и не слыша его голоса. Почему бы и нет? Это не доказано, но это правдоподобно. Я считал, что это правдоподобно и 20 лет назад, когда я всего этого не знал.

Поводом к этому посту послужила внезапная идея, которая могла бы вписать понятие "души" и перевоплощений в научную парадигму.
Представим себе упрощённую модель, в которой человек это нейронная сеть, которая тренируется различными входными данными (зрение, слух и так далее) и может генерировать действия (движения, слова). Представим себе, что огромное количество "состояния" этой сети - это такое общекультурное нечто, что передаётся между людьми через разную невербалику. Т.е., допустим, если человека тренировать по видео и аудиозаписям в закрытой комнате, он этого не получит, и вместе с этим не получит какую-то "человечность". А если в обществе, то получит. Теперь представим себе, что это культурное "нечто" невероятно многогранно, и хоть оно передаётся целиком, в каждом человеке проявляется лишь небольшая проекция, одна миллиардная из множества вариантов проекций. Представим себе, что ключиком-триггером к выбору одной или другой проекции служат какие-то случайные обстоятельства жизни человека. Если количество осмысленных (различимых) вариантов проекций сравнимо с количеством людей на планете, то вполне можно себе представить, что в среднем раз в сотню-другую лет где-то будет появляться человек с совершенно идентичной проекцией "человечности".

Чем эта идея хороша? Она может увязать множество вещей околонаучным образом, без прибегания к ненужным теологическим сущностям:
1. Вот вам перевоплощение. Появляется человек с той же "душой". Да, на планете может одновременно появиться несколько таких людей - почему их никто не замечал раньше? Планета большая, не обратили внимание! :)
2. Эта "душа" может нести в себе информацию предыдущего воплощения. Общекультурное нечто впитывает в себя опыт всех людей, и под той же самой проекцией мы получим опыт тех, кто с этой проекцией жил относительно недавно и географически недалеко (кстати, это ещё один аргумент к пункту 1: если на планете появляется сразу несколько людей с той же проекцией, то только у географически ближайших вариантов будет шанс получить память непосредственно предыдущего воплощения, у отдалённых будут только далёкие общие предки).
3. Ключиком к выбору проекции может служить не только какое-то случайное обстоятельство, но ещё и гены человека, что дополнительно повышает "переемственность" души людей с родственными связями (и, следовательно, проживающих географически недалеко друг от друга). То есть, помимо непосредственной генетической информации, информация передаётся ещё и через "душу", которая проходит через мясорубку окружающего общества людей и потом возвращается. При этом, благодаря случайному фактору, родственные связи не обязательны для такого наследования. Отлично объясняются сразу много эффектов.
4. Это прекрасно объясняет традиционное возражение "откуда берутся новые души, ведь людей становится всё больше и больше" - понятно, откуда! Новые души - это потомки (клоны) старых душ, видоизменённые под влиянием местной культуры.
5. Карма в действии: если я в своей душе взрастил скрытый баг, он, в силу обстоятельств, может не проявляться в моей жизни, но он сохранится и передастся кому-нибудь другому в будущем (назовём его "моё перевоплощение"), и там он может проявиться, придётся за него расплачиваться и его чинить.
6. Если ты крут и влияешь массово на умы людей (видный культурный деятель, артист, писатель, политик), то ты влияешь сразу на много душ, кармический эффект масштабируется.
7. Дополнительное интересное следствие: если не жить в обществе людей, то вся эта байда не будет работать. Люди важны, и важно их взаимодействие друг с другом.

В общем, как-то так. Может быть, душа есть на самом деле, просто она не такая, как мы привыкли о ней думать. Может быть душа каждого человека живёт небольшим кусочком во всех окружающих его людях (и, транзитивно, в друзьях друзей, знакомых знакомых), но целиком проявляется только в одном человеке. Это ещё хорошо увязывается с разными популярными направлениями эзотерической мысли, что мы все часть одного целого, и всё такое прочее (см. фильм Аватар).
Что скажете?
Tags: 1, ideas, me, psychology
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments