?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

Душа - morfizm


Oct. 24th, 2018 02:31 am Душа

Поговорим о всякой мистике.

Необходимое предисловие. Я в раннем детстве (период 7-13 лет) достаточно глубоко изучал немеренную кучу всяческого new age, оккультизма, религии, и тому подобного. Нельзя сказать, что я изучил хоть что-нибудь досконально - наверное, ничего - но отдельные темы я изучал вглубь. Карты таро изучал, кстати. Думаю, что вот это разнообразие, обилие источников, в которых про похожие вещи пишут совершенно разное, помогло мне научиться думать: воздерживаться от поспешных суждений, научиться мыслить в контексте, строить аналогии, понимать какие-то вещи метафорически, а не буквально. Ведь у человека есть естественное желание увязать всю полученную информацию в единую картину мира. Если я не могу доказать, что человек соврал, я готов временно принять на веру, и смотреть, насколько стройная, самодостаточная и непротиворечивая получается модель, если постепенно нанизывать другие вещи, о которых говорит автор. Это помогло мне научиться отсеивать беллетристику самостоятельно, не прибегая к каким-то авторитетным мнениям. Если модель получается достаточно сложная, стройная, и имеющая какие-то полезные свойства (например могущая многое объяснить, а ещё лучше - могущая что-то предсказать), то это либо что-то крутое, либо что-то изоморфное крутому. Конечно же, мозг постоянно стремился находить новые морфизмы, с целью упрощения всеобъемлющей мысленной модели. Наверное, поэтому в плане веры мне ближе всего был буддизм - эта более либеральная модель жизни, в которой больше вещей могут найти логичное объяснение, не противоречащее всему остальному. Так что для меня было нормальным верить в карму и перевоплощение душ, а, скажем, христианское учение воспринимать местами метафорически, как бы вписывая его в буддизм.

Со временем моя вера эволюционировала в агностицизм. У меня значительно уменьшилось количество вещей, в которые я верю, но не могу строго доказать, и модели мира стали более простыми. Буддизм со своими перевоплощениями уже кажется излишним нагромождением абстрактных сущностей, и хочется верить, что души никакой нет, перевоплощений нет, мы рождаемся тренируемой и развиваемой биомассой, растём, умираем, потом нас съедают черви и бактерии, а через миллион лет, если повезёт, следующая раса разумных существ будет развлекаться радиоизотопным датированием наших останков, чтобы узнать, когда именно мы топтали эту землю. (Из чистого желания аккуратной организации материала: им же нужно знать, в какой параграф книги по истории нас вписывать, параграфы расположены хронологически!) Чем больше я изучал всякого полезного neuroscience, тем больше объяснений необычному приходило на более простую теорию - что мы рождаемся и умираем, и нет никакой души.

Философское отступление - на самом деле, совершенно всё равно, есть (невидимая и неизмеряемая бессмертная) душа или нет, потому что если мы не можем это проверить, то её существование лишь атрибут абстрактной модели. А модели следует оценивать по всем тем признакам, что я упомянул выше - внутренняя непротиворечивость, полнота (способность объяснить побольше вещей), а также простота. Если всё то же самое объясняется моделью попроще, без прибегания к лишним сущностям, то модель попроще будет лучше. Заметьте: лучше не значит более правильная или более верная. Абстрактные модели на то и абстрактны, что не могут быть истиной. Они как бы вещь в себе. Такая вещь, которая способна частично описывать реальный мир, и помогать косвенными путями познать истину. В чистом виде истина недоступна, к ней можно лишь приближаться.

Хорошие модели могут предсказать будущее - т.е. предсказать будущее отображение реальности в них, используя отображения прошлого. Но предсказательная сила - не единственная польза от моделей. Если модели помогают определённым образом думать и действовать, так что, человек, руководствуясь этой моделью, делает что-то полезное по каким-то другим критериям (в других моделях), то эта абстрактная модель тоже полезна. В общем, во взрослой жизни, я придерживался мнения, что бессмертная душа, перевополощение и карма - это хоть и ненужное (с предсказательной точки зрения) усложнение, но при этом, в целом, для людей полезное: возможно, вера, будто бы человеку придётся расплачиваться за грехи в будущем перевоплощении, поможет ему воздержаться от совершения этих поступков в настоящем. Возможно, вера, будто бы человек расплачивается сегодня за грехи в прошлом перевоплощении, поможет ему терпеть неожиданные (случайные, необъяснимые иначе) трудности в этой жизни. А может быть, она поможет ему не принимать на свой счёт удачи, чтобы не зазнаваться и продолжать делать что-то хорошее, даже если ему и так достаётся непропорционально много благ вроде бы как ни за что (а у нас есть объяснение, за что: за вклад в прошлых воплощениях!). Но мне как думающему человеку все эти уловки не нужны. Мало того, они меня даже отталкивают. Например, если бы я верил, что у меня есть ещё десять тысяч жизней, я бы мог расслабиться и не делать ничего полезного - типа отдыхаю, всё равно успею в будущей жизни наверстать. Ну, может, наказали бы меня за лень. Чё там, переживу наказание. Это ж всё равно будет потом, а не сейчас! В общем, меня бы такая вера демотивировала.

По вопросу души как таковой (вне контекста перевоплощений) у меня было ещё больше скепсиса. Если она есть, то зачем она?
Уточню, что агностицизм это не то же самое, что вера в отсутствие чего либо сверхъестественного. Кстати, даже атеизм (который противопоставляют агностицизму) это тоже не "вера в отстутствие". Это, скорее, вера в доказуемое в рамках научной парадигмы и принижение значимости всего остального, что задвигается в область фантастических гипотез. Мол, докажите, тогда будем рассматривать вас всерьёз. Агностики признают фундаментальную непознаваемость истины, в некоторой степени, признают равнозначность разных моделей познания, оценивая модели лишь их практическим свойствам. Всё, что не доказано - возможно. Мало того, всё, что не доказано в рамках одной модели может быть частью аксиоматики в другой, и обе модели могут быть полезны! Для меня во взрослой жизни научная парадигма определяющая (то, что ей строго противоречит, отбрасывается), но то, что ей не противоречит может существовать ровно в той мере, в которой мне это полезно. Некоторые вещи невозможно доказать и они могут существовать всегда. Например, возможность видеть ауру других людей. Я могу представить себе, что наука в какой-то момент сможет доказать существование ауры, измерить её приборами и визуализировать на компьютере ровно так же, как это мысленно себе представляют те, кто (якобы) видит ауру. Но мне трудно представить себе обратное достижение: доказательство невозможности осуществления такого эксперимента. Так что аура вполне себе возможна, и, скорее всего, будет всегда возможна. Сейчас мы уже знаем про феромоны, например. Клетки тела могут реагировать на присутствие других людей рядом и менять своё состояние. Пусть даже через запах и через гормоны, не важно. Но важно, что не через цепочку от зрения к мозгу и к нервным импульсам, а каким-то другим путём. Мы знаем, что гормоны распространяются через кровь и влияют на все клетки, и участвуют в эмоциональном самоощущении человека (настроении). Я не удивлюсь, если потом вдруг обнаружится, что достаточно натренированный взгляд может зрением различать в каком состоянии находятся клетки, и определять настроение человека, даже не видя его лица и не слыша его голоса. Почему бы и нет? Это не доказано, но это правдоподобно. Я считал, что это правдоподобно и 20 лет назад, когда я всего этого не знал.

Поводом к этому посту послужила внезапная идея, которая могла бы вписать понятие "души" и перевоплощений в научную парадигму.
Представим себе упрощённую модель, в которой человек это нейронная сеть, которая тренируется различными входными данными (зрение, слух и так далее) и может генерировать действия (движения, слова). Представим себе, что огромное количество "состояния" этой сети - это такое общекультурное нечто, что передаётся между людьми через разную невербалику. Т.е., допустим, если человека тренировать по видео и аудиозаписям в закрытой комнате, он этого не получит, и вместе с этим не получит какую-то "человечность". А если в обществе, то получит. Теперь представим себе, что это культурное "нечто" невероятно многогранно, и хоть оно передаётся целиком, в каждом человеке проявляется лишь небольшая проекция, одна миллиардная из множества вариантов проекций. Представим себе, что ключиком-триггером к выбору одной или другой проекции служат какие-то случайные обстоятельства жизни человека. Если количество осмысленных (различимых) вариантов проекций сравнимо с количеством людей на планете, то вполне можно себе представить, что в среднем раз в сотню-другую лет где-то будет появляться человек с совершенно идентичной проекцией "человечности".

Чем эта идея хороша? Она может увязать множество вещей околонаучным образом, без прибегания к ненужным теологическим сущностям:
1. Вот вам перевоплощение. Появляется человек с той же "душой". Да, на планете может одновременно появиться несколько таких людей - почему их никто не замечал раньше? Планета большая, не обратили внимание! :)
2. Эта "душа" может нести в себе информацию предыдущего воплощения. Общекультурное нечто впитывает в себя опыт всех людей, и под той же самой проекцией мы получим опыт тех, кто с этой проекцией жил относительно недавно и географически недалеко (кстати, это ещё один аргумент к пункту 1: если на планете появляется сразу несколько людей с той же проекцией, то только у географически ближайших вариантов будет шанс получить память непосредственно предыдущего воплощения, у отдалённых будут только далёкие общие предки).
3. Ключиком к выбору проекции может служить не только какое-то случайное обстоятельство, но ещё и гены человека, что дополнительно повышает "переемственность" души людей с родственными связями (и, следовательно, проживающих географически недалеко друг от друга). То есть, помимо непосредственной генетической информации, информация передаётся ещё и через "душу", которая проходит через мясорубку окружающего общества людей и потом возвращается. При этом, благодаря случайному фактору, родственные связи не обязательны для такого наследования. Отлично объясняются сразу много эффектов.
4. Это прекрасно объясняет традиционное возражение "откуда берутся новые души, ведь людей становится всё больше и больше" - понятно, откуда! Новые души - это потомки (клоны) старых душ, видоизменённые под влиянием местной культуры.
5. Карма в действии: если я в своей душе взрастил скрытый баг, он, в силу обстоятельств, может не проявляться в моей жизни, но он сохранится и передастся кому-нибудь другому в будущем (назовём его "моё перевоплощение"), и там он может проявиться, придётся за него расплачиваться и его чинить.
6. Если ты крут и влияешь массово на умы людей (видный культурный деятель, артист, писатель, политик), то ты влияешь сразу на много душ, кармический эффект масштабируется.
7. Дополнительное интересное следствие: если не жить в обществе людей, то вся эта байда не будет работать. Люди важны, и важно их взаимодействие друг с другом.

В общем, как-то так. Может быть, душа есть на самом деле, просто она не такая, как мы привыкли о ней думать. Может быть душа каждого человека живёт небольшим кусочком во всех окружающих его людях (и, транзитивно, в друзьях друзей, знакомых знакомых), но целиком проявляется только в одном человеке. Это ещё хорошо увязывается с разными популярными направлениями эзотерической мысли, что мы все часть одного целого, и всё такое прочее (см. фильм Аватар).
Что скажете?

Tags: , , ,

15 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:metaller
Date:October 24th, 2018 09:59 am (UTC)
(Link)
Душа фигня. Начнём с главного - концепции Бога https://youtu.be/Hr8QArGTxTQ
From:birdwatcher
Date:October 24th, 2018 10:48 am (UTC)
(Link)
Если бы я подумал, что участвую в такой коллективной душе, меня бы заинтересовало, как отсоединить свой кусок и запустить на нем что-то полезное. Все сходится, это традиционный сатанизм.
From:morfizm
Date:October 24th, 2018 11:04 am (UTC)
(Link)
Раскройте подробнее - почему сатанизм, и что значит "отсоединить свой кусок"? В описанной мной модели невозможно "включить" одновременно более одной души в человеке. Сохраняется теоретическая возможность как-то внешне повлиять на факторы-триггеры, чтобы именно твоя проекция включилась в большем количестве людей, но естественное предположение, что триггер включается в раннем детстве, в период формирования человека, исключает затрудняет возможность сделать резкую подмену в зрелом возрасте.

Куда проще повлиять на себя, сформировав нужный код, а потом приложить усилия по его более активному распространению :) (и последующему проявлению в новых поколениях)

Edited at 2018-10-24 11:04 am (UTC)
From:birdwatcher
Date:October 24th, 2018 11:41 am (UTC)
(Link)
Ну, инстинктивно мне было бы крайне неприятно быть частицей чего-то общего на таких неявных и недобровольных условиях, и я бы постарался что-нибудь с этим сделать. Какой-то старый давно несуществующий классификатор "какая религия тебе больше всего подходит", где я собирался быть атеистом или агностиком, совершенно неожиданно определил меня как 100% сатаниста (в нынешней википедической терминологии лавеевского), с чем по ознакомлении с предметом оказалось трудно поспорить. Всё это показывает, что ваша методология работает и что на предложенном языке можно формулировать известные явления.
From:mariana_aga
Date:October 24th, 2018 11:49 am (UTC)
(Link)
Не совсем понятно, почему к заметке о душе вы поставили тэг "психология". Душа имеет отношение к божественному, а не к человеческому (психология - наука о поведении человека, а не о поведении души).

Я позаимствовала модель души у английского теолога, епископа N. T. Wright (Никлас Томас Райт).

https://www.closertotruth.com/contributor/nt-wright/profile

Он сказал в одной из своих лекций-интервью, что душа (в монотеизме) - это открытость божественному (или открытость Богу). Это что-то вроде ворот, которые могут быть открыты или закрыты. Когда душа открыта, человек впускает в себя Бога, а когда закрыта, то держит Бога снаружи, на растоянии от себя, так сказать. Мне очень нравится эта модель, потому что она отличает душу от духа и, что важнее, совпадает с моим личным опытом.

Когда человек получает религиозный опыт, испытывает соприкосновение или единение с божественным, так сказать, то он впервые испытывает душу. Ощущение такое же, как когда испытываешь себя в теле с головы до пят, просто оно не телесное - это ощущение открытости насквозь, всем своим существом.
From:unstablebear
Date:October 24th, 2018 02:42 pm (UTC)
(Link)
У меня тоже был период копания в эзотерике. Я тяготел к буддизму и даосизму, но в итоге пришел к агностицизму, по похожим причинам.

Про душу идея интересная. Возможно идентичные генетика и пережитый опыт могли бы привести к появлению идентичных "душ".

Из идей которые меня недавно зацепили:

1. Люди постоянно подстраивают неврные системы друг-друга, это в том числе отражается на их физическом здоровье, не только психическом.

2. Наша реальность это UI к физике вселенной, он отражает работу вселенной так же как UI операционной системы отражает принципы работы компьютера - т.е. почти никак.

3. Наше восприятие ральности такое какое есть только потому-что это было выгодно для выживания вида, не потому-что все виды стремятся к познанию истины и мы в этом преуспели лучше всех. Для выживания вида точность восприятия реальности не важна, важно чтобы твой вид эфективно использовал недостатки восприятия других видов и не имел критических недостатков в своем восприятии по сравнению с другими видами.

4. Физика вселенной переживает саму себя через сознательных агентов вроде нас.

5. Эпигенетика частично объясняет наследственные особенности поведения, через изменения в ДНК связанные с пережитым опытом влияющие на топологию мозга, которая в свою очередь влияет на поведение в различных ситуациях, например - пережил голод - у потомков расстройства связанные с потреблением пищи.

6. Реальность создается сознательными наблюдателями совместно, без наблюдателей она в неопределенном состоянии.

По поводу ауры - некоторые животные и птицы могут видеть электромагнитное поле земли, может и с людьми что-то похожее может происходить.
From:ekramarenko
Date:October 24th, 2018 03:10 pm (UTC)
(Link)
omg, сколько сложных слов и как они затейливо и стройно уложены. Завидую, ибо не умею.
From:andreyvo
Date:October 24th, 2018 05:07 pm (UTC)
(Link)
Blockchain huh?
From:lestnica_vverx
Date:October 24th, 2018 05:32 pm (UTC)
(Link)
Стройная идея.
Мне нравится :)
From:gwynbleidd_2004
Date:October 24th, 2018 07:07 pm (UTC)
(Link)
ух ты, мощно задвинул! ) а что из нью эйджа читал ?
From:olga_chotinun
Date:October 25th, 2018 12:42 am (UTC)
(Link)
Я тоже агностик и честно признаюсь, что боюсь смоерти, потому что меня просто не станет. Будет ли когда-то моё полное перевоплощение - меня волнует мало, ведь это уже буду не я, т.к. не буду ничего помнить. Так что мне в принципе всё равно, это моему страху перед смертью никак не мешает. Может быть это как-то будет полезно тем, кто меня любит и ценят: они могут питать надежду что есть где-то мой клон, но мне самой то от такого типа души какая польза? Польза бы мне была только если бы в духе христианства я как-бы продолжаю мыслить и чувствовать и даже наблюдать за тем, что в реале. Но вот в такого рода душу намнооого труднее поверить именно по причинам, которые ты уже изложил. А так то, что ты описал, очень дажее правдоподобно, но не помогает лично мне никак.
From:olga_chotinun
Date:October 25th, 2018 12:43 am (UTC)
(Link)
BTW: best writing on subj: https://waitbutwhy.com/2014/12/what-makes-you-you.html you will love it!
From:alusmeistars
Date:October 25th, 2018 03:46 am (UTC)
(Link)
А как же тогда душа животных? Собак, овец, волков, и пр.? Очень подходит под твою теорию. Живой "организьм" с нейросистемой - есть. Социум (достаточно упрощенных для нечеловеков, но все же безусловно существующий - есть). Цикл рождаемости даже чаще. Возможностей измерить "родственность душ", правда, мало, так как задаче изначально не была поставлена.
Делая аналогию религии, это более подходит к южно-азиатским религиям с реинкарнацией (и еще вспомним шуточную песню Владимира Семеновича Высоцкого о переселении душ), чем основным направлениям христианства, где душа - атрибут чисто человеческий.
И можно даже перейти к более низшим гадам. Из морских немлекопитающих, самые умные - это головоногие, т.е. осьминоги, каракатицы и кальмары. И они тоже живут часть времени в "обществе", например, в момент брачных игр, соревнуясь с другими особями за право оплодотворить самку.
Далее.. есть ли "социум" у насекомых (как тебе пчелы или муравьи, например. Коллективных разум налицо). Значит, есть душа?
Далее... тараканы, червяки, амёбы? Грибы?
From:victorbarinov
Date:October 25th, 2018 04:04 am (UTC)
(Link)
Интересная мысль, но мне кажется модель не подтверждает перевоплощение, если я правильно понял твою мысль. Как я понял ты хочешь связать это с парадоксом дней рождений: если группа людей большая то высока вероятность дня рождения в один день, в частности в группе из 22 людей вероятность что двое родились в один день > 50%.

Тогда,

> 1. Вот вам перевоплощение. Появляется человек с той же "душой".

"Появляется" -- случайное независимое событие. Такая же душа появится равновероятно, независимо от предыдущих. Следовательно поступки человека не предопределяют состояние будущего с такой же душой, это просто совпадение.

Аналогичную ошибку совершают люди, когда, играя в рулетку, делают ставку на основе прошлых результатов. Типа "если 5 раз подряд было черное, то более вероятно следующий раз будет красное", а хрен, вероятность такая же -- 50% (предполагая что нет зеро и рулетка равновероятная).
From:saint_dragon
Date:October 27th, 2018 09:09 pm (UTC)
(Link)
Как-то слабо верится в реинкарнацию и явление в новом "теле" после каждой очередной смерти. Тогда бы количество живых организмов было ограничено, а что-то не похоже на то (unless на какой-то другой планете сейчас идет резкий мор). Если же из каждой одной "души" может возникнуть 5 новых, то какая из них получит какой кусок? Как-то странно выходит, но опять теории "в прошлой жизни был котом, в этой будешь хомяком, в следующей человеком" это скорее противоречит. Опять же если "душа" прыгает из тела в тело, то это делает жизнь этого самого тела совсем бессмысленной - ну подумаешь, этот кон зафакапил, будет еще до бесконечности много других.

Мне кажется, что "душа" в современном мире скорее подменяется самосознанием, что есть понятие довольно сложное и парадоксальное и лично мне интересное, я считаю это следующим этапом эволюции всех этих теорий. А прям "душа" ну не знаю, в юности это романтично звучит, стишки можно писать, песенки там всякие...