?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

Отношение к деньгам - morfizm


Jan. 13th, 2009 04:56 am Отношение к деньгам

У меня лично всё ещё не выработалось окончательное отношение к деньгам, я время от времени размышляю на эту тему. В целом, мне пока кажется так: деньги – это (в идеале) мера благодарности людей за пользу, которую я им принёс. Здесь возникает несколько поводов для размышления со стороны этики:

  • А вообще, благодарность – это хорошо или плохо? Так ли нужно проявлять благодарность, когда кто-то принёс пользу? Обязательно ли нужно проявлять эту благодарность в виде работы, которую я сделаю в ответ? (ведь, вообще говоря, деньги со стороны плательщика в некоторой степени выражают объём его труда).
    Это вопросы интересные, но не очень сложные, т.к. на них можно ответить просто: наш мир сегодня так устроен, принцип обмена трудом реально работает и сегодня служит основой для экономики в мире. Разумеется, понятно, что это не единственный возможный принцип. Например, есть принцип пожертвования, когда ты просто что-то делаешь, не ожидая ничего взамен. Принцип пожертвования хорош во всём, кроме одного: он не имеет встроенный feedback-механизм, т.е. не даёт тебе возможности узнать, приносит ли твоя работа пользу на самом деле или это лишь твоё намерение (конечно, можешь узнать, сделав опрос, но насколько ты можешь доверять результатам опроса по сравнению со, скажем, железным голосом рынка? И напротив: насколько ты можешь доверять железному голосу рынка? А вдруг голос рынка подсказан монополией, а не свободным выбором покупателей?)

  • Насколько добровольно люди расстаются с деньгами, когда платят мне за работу/услугу? Т.е. в какой мере деньги являются мерой благодарности, а в какой мере они выражают рабскую зависимость? Например, автомобиль в США – это не роскошь, а предмет первой необходимости. Я не могу без автомобиля (тут такие расстояния, что пешком можно дойти лишь до почтового ящика). Кроме того, я не могу без страховки, она требуется от меня по закону. Покупая автомобиль и покупая страховку, я лично не ощущаю свободного выбора и чувства глубокой благодарности людям, которые получат эти деньги. Скорее, я вынужден это делать, просто потому что живу в Америке. В этом смысле мне очень нравится профессия писателя, т.к. купить книгу – это совершенно свободное действие (пока твоя книга не стала обязательной в школе, но ведь в этом случае польза от твоей книги уже автоматически признана повсеместно! :))

На моём этаже висит плакат с некоторой статистикой относительно посещаемости домашней странички MSN и надписью «Now, that’s a lot of love». Он меня чаще всего заставляет задумываться над этими вопросами. Интересно, какая часть из этой статистики - настоящий love, а какая – просто привычка, вызванная тем, что MSN – домашняя страница по умолчанию в Internet Explorer’е.

7 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:dennyrolling
Date:January 13th, 2009 07:16 pm (UTC)
(Link)
мне всегда казалось что деньги это очень просто - когда ты что-то делаешь и хочешь что-то другое получить за это, но то что ты сделал никому, у кого это другое есть, не нужно (и ты не можешь одно выменять на другое). тут появляются деньги, которые имеют смысл ресурса нужного всем, и обмен происходит в два хопа.
после этого у денег начинается собственная жизнь, которая приводит к даванию в рост и экономическому кризису.
кстати, что автомобиль - предмет первой необходимости это какой-то миф. без автомобиля ты даже в америке не умрешь (а вот без воды или еды умрешь, например). автомобиль - это удобство к которому ты привыкаешь, но оно совершенно не необходимо.
From:morfizm
Date:January 13th, 2009 07:32 pm (UTC)
(Link)
Следуя твоей логике, покупная еда и вода - это тоже такое удобство. На самом деле тебе еда и вода необходима (без еды и воды люди умирали), но это не значит, что их обязательно нужно покупать. Человек может летом насобирать еды в лесу и сделать запасы. Может покопаться в мусорных контейнерах и насобирать всё оттуда. Аналогично, воду можно раздобыть из водоёмов.

Мы просто в разных местах проводим черту между понятиями "удобство" и "необходимость" :)


Edited at 2009-01-13 07:43 pm (UTC)
From:dennyrolling
Date:January 13th, 2009 07:54 pm (UTC)
(Link)
да, деньги это удобство и необходимостью не являются, разве я это не сказал сразу?
подумай, даже если у тебя есть толстая пачка долларов то находясь в центре пустыни Сахары тебе это не поможет никак, все равно от жажды умрешь :)
From:l_sylvanas
Date:January 13th, 2009 09:34 pm (UTC)
(Link)
а чем тебя не устраивает экономическая теория, которая говорит нам, что деньги -- это просто эквивалент для обмена? Почему благодарность? Ты что-то отдал -- что-то получил. Это не благодарность, это просто средство платежное, ты потом его отдашь еще кому-нибудь, и так далее. То есть это "благодарность" только в том смысле, что кому-то понадобилось то, что ты ему отдал. Это для меня ответило бы на твой второй вопрос. Никто не станет тебя "благодарить" за то, что им не требуется или чего им не хочется.
From:morfizm
Date:January 13th, 2009 10:52 pm (UTC)
(Link)
Я сомневаюсь, что споры о терминологии будут "value added", поэтому от ответа на твои вопросы воздержусь :)
From:l_sylvanas
Date:January 13th, 2009 10:54 pm (UTC)
(Link)
ну мне вообще-то интересно понять, что ты имеешь в виду. То есть ты согласен с тем, что говорит экономическая теория, просто называешь то, что я описываю, словом "благодарность"?
From:morfizm
Date:January 14th, 2009 01:10 am (UTC)
(Link)
Строго в рамках экономической теории мой текст вообще не имеет никакого смысла, потому что я говорю о двух вещах: об этике, и о эмоциях.

При обмене у тебя есть желание отдать (чтобы получить). Это желание может сопровождаться чувством благодарности, а может сопровождаться чувством необходимости, вынужденности. В последнем случае работу, которую ты выполнила, чтобы заработать необходимые деньги, можно сравнить с рабским трудом (т.е. ты была вынуждена работать).

Твой пытливый ум наверняка дойдёт до этого, поэтому уточную превентивно: эти две вещи (благодарность и необходимость) не исчерпывающе покрывают все возможности. Например, можно не испытывать ни необходимость, ни благодарность. Кроме того, они перекрываются: можно испытывать и то, и другое.