morfizm (morfizm) wrote,
morfizm
morfizm

Category:

Политические взгляды - 2

Продолжение от https://morfizm.livejournal.com/1407960.html

Я там спрашивал про таксономию, спасибо большое за ответы, я всё посмотрел. К сожалению, это немножко не то, что я искал. Вот есть сотня конкретных горячих вопросов в обществе - например, "нужно ли строить ли стену с Мексикой". Если у человека на каждый детальный вопрос есть какое-то сильное мнение, то это ничего не говорит о его системе убеждений, не даёт каких-то опорных точек для диалога, не позволяет предсказать его мнение по новому вопросу.

Я себе систему убеждений вижу совершенно не так. Я её вижу как меньшего размера базис - набор каких-то ценностей и принципов, которые относятся к окружающему миру и к взаимодействию с людьми, а дальше конкретная система убеждений уже выводится из этого базиса. По некоторым вопросам может не быть мнения вообще, потому что базис просто описывает эту сферу жизни, ну не интересна она мне! По некоторым вопросам может быть нейтральная или неясная позиция, т.к. чёрт его знает, что лучше подходит.

В идеале, базис должен быть составлен из ориентиров, которые не вступают друг с другом в противоречие. Вернее так: они очерчивают такое пространство возможностей, которое удовлетворяет всему. Но, конечно, могут быть и более сложные, "многоэтажные" системы, где какие-то базовые вещи идут выше приоритетом, а второстепенные уже как tie-breaker (кстати, как это будет по-русски?). А когда есть категоричное мнение по всем вопросам, то это, скорее, индикатор более хрупкой, несерьёзной позиции, не имеющей такого базиса.

Попробую идентифицировать, что входит в этот мой "базис", и проиллюстрирую примерами.
За один пост, наверное, не получится, но начну здесь.

1. Гуманист и пацифист.

Я люблю людей и считаю, что альтернативы смерти всегда лучше смерти. Соответственно, я против смертной казни, а также я "за", по возможности, дипломатические решения конфликтов между странами и группировками. Необходимость военного решения - это печаль, проигрыш и неспособность людей найти решение получше.

Отдельно отмечу, что я против смертной казни ещё по одной причине - по причине невозможности откатить это решение и компенсировать за ошибку. В масштабе человеческой жизни страны могут по нескольку раз поменять и законы, и моральный кодекс, и улики найти новые, и найти ошибку в старых доказательствах. Нельзя заранее знать, что человек совершенно точно, на 100% виноват. Эта вероятность всегда строго ниже 100%.

Отдельно отмечу, что пацифизм не означает, что я бы проголосовал за снижение военного бюджета. Напротив, я считаю, что большой военный бюджет США - ключевой фактор мира в стране, и вообще мирового равновесия, баланса сил супердержав.

2. Максимум свобод.

Это очень расплывчатый ориентир, потому что свобода - понятие очень относительное, трудно поддающееся объективным формулировкам, многоплановое (может быть больше свободы в одном, но зато меньше в другом), и, конечно, некоторые свободы являются нулевой суммой (добавление свобод одному человеку отнимет от другого).

Я использую идею "максимума свобод", во-первых, как такой мета-базис для других базисных идей, а также как некий нечёткий ориентир для оптимизации: если суммарное количество свобод (в данном вопросе, в данном разрезе) у людей суммарно в мире увеличивается, то это индикатор потенциально хорошей идеи, осталось выбрать такую имплементацию, которая не сильно обижает одних участников за счёт других.

2.1. Свободная рыночная экономика.

Рынок должен быть, по возможности, более свободный - в той мере, в какой это не будет противоречить другим пунктам и отнимать другие свободы. Например, на сегодняшний день мне видится необходимым какой-то уровень налогов (скажем, без них не соберёшь военный бюджет, без которого можно потерять огромное количество свобод за короткое время), а также какие-то антимонопольные меры (потому что без них доминирование некоторых предприятий на рынке может сделать этот рынок менее свободным). Мы с товарищем birdwatcher неоднократно спорили на эту тему, и я признаю, что хороших (объективных) критериев антимонопольных мер я подобрать не могу - а в этом, конечно, загвоздка. Он считает, что таких мер быть вообще не должно, якобы экономика будет лучше работать без них. Я так не думаю. Ситуация доминирования одной или нескольких крупных компаний, особенно если они могут вступить в сговор, это ситуация бандитизма, в которой малый бизнес вообще не сможет никогда выйти на тот же рынок, а рождаться сразу очень большим и сильным - это не масштабируемый метод.

2.2. Свобода слова.

Свободу слова я понимаю в более широком смысле, чем общепринятый. Общепринято считать, что свобода слова это отсутствие цензуры государства. Я считаю, что этого мало, должно быть отсутствие чморения общества за выражение мнений и взглядов. Человек не должен бояться, что его выгонят с работы, потому что на работе предпочитают людей с другими взглядами. Во-первых, на работе вообще никак не должны оценивать человеческие взгляды, не относящиеся к работе, во-вторых, судить должны только за поступки (за негативные последствия применения тех или иных взглядов в рабочем контексте). Это подводит нас к следующей важной идее:

2.3. Свобода мысли.

Моя позиция "против полиции нравов" напрямую следует из этого принципа. Общество должно судить людей за настоящие поступки, а не за гипотетические поступки, не за намерения совершить какой-то поступок, и, уж тем более, не за абстрактные размышления по поводу совершения или не совершения того или иного поступка. Это должно быть в законах, в культуре, в рабочих отношениях и в жизни, в обычных бытовых отношениях между людьми. В частности, я против активизма, но не активизма вообще, а именно такого активизма, который последние годы практикуется в США и в Европе, который основан на полиции нравов, чморении и онлайн шейминге.

3. Простота.

Где-то в глубине души во мне живёт нереализовавшийся физик, который понимает, что сложные формулы и теории - это не признак успеха, а признак провала. Признак временной невозможности объяснить наблюдаемые эффекты элегантно. Эволюция науки всегда заменяет более сложное на более простое. Числовой ряд, включающий отрицательные числа и ноль - абстрактная модель, позволяющая одним уравнением описать вещи, которые ранее рассматривали в двух или трёх вариантах. Геометрия Лобачевского - это геометрия Евклида, из которой выкинули одну из аксиом (т.е. получили фундаментально более простую вещь, а Евклидова геометрия - более специфична, а, значит, сложна), и т.п.

Я считаю, что любому прогрессу в обществе должно сопутствовать концептуальное и процессуальное упрощение. Это принципиальная и жёсткая позиция "против бюрократии", "за минимальное государство" и т.п. С каждым новым законом надо упразднять три старых. Налоговая система должна быть максимально прозрачна, правила должны быть сформулированы так, чтобы из них был минимум исключений (а лучше вообще без них!). Все области жизни - семейный закон, криминальный, налоговый, всё нужно максимально упростить. В этой парадигме вместо миллиона налоговых вычетов и сложных формул для подоходного налога, налог должен взыматься простой, максимально одинаковый, что-то вроде 30% дохода, а если какой-то группе людей хочется помочь, этим должен заведовать другой отдел, выдающий какие-то деньги (опять же, по возможности, фиксированные, без сложных формул) тем группам, которые нуждаются в помощи. В идеале, чтобы вообще не выделять такие группы, тем самым, ещё больше упростив налогообложение, надо просто давать UBI каждому человеку - достаточно большой для скромной жизни, еды, лечения и образования. Давать как бедным, так и богатым, абсолютно одинаковую сумму, индексировать её с инфляцией. Хороший критерий успеха по линии "минимальное государство" - это упразднение профессий юриста и бухгалтера. Всё должно быть так просто, чтобы в 99.9999% случаях обходиться простыми бесплатными калькуляторами на сайте, а в 0.0001% случаев можно созывать какой-нибудь совет присяжных, которые будут решать сложные случаи.

* * *

Конечно, это далеко не исчерпывающее описание базиса, но даже из перечисленных вещей уже можно собрать позицию по некоторым конкретным вопросам. Например, моя позиция в отношении помощи бедным весьма сбалансирована. Я считаю, люди должны друг другу помогать с едой, образованием и медициной (или, другими словами, "государство должно предоставлять") не потому, что я считаю, будто бы у людей есть какие-то "базовые права" на еду, образование и лечение - нет, не поэтому, и я не признаю таких фундаментальных прав, а потому что подобная организация суммарно увеличит количество творческих свобод у людей. Если мотивационная цепочка в мире строилась бы не вокруг выживания, а вокруг соревнования на каком-то более высоком уровне в пирамиде Маслоу, то было бы круче в плане креатива, а необходимость адского труда ради базовых вещей - штука неприятная, ограничивающая, и в принципе, не очень нужная, особенно с технологическим прогрессом (повальная роботизация всего), дающим человечеству серьёзные плюсы в глобальном плане.

Кстати, я прекрасно понимаю, что миру не нужно столько программистов, поэтому нет ничего плохого, если в мире светлого будущего работа одного программиста будет кормить десяток бездельников. Но:
- прийти к этому надо аккуратно, чтобы у программиста не было чувства, что его раскулачивают и порабощают,
- надо постараться не растерять те плюсы, свободы и возможности, которые даёт развитие в свободной рыночной экономике,

Но даже такая общая позиция ни в коем случае не означает, что я поддерживаю конкретные предлагаемые меры.

Например, поддерживаю ли я "health care for all"? Скорее, нет. Я предпочту реформу медицинских сертификаций, чтобы стало в разы больше врачей, чтобы легче было заниматься медициной, и чтобы благодаря обычным рыночным силам медицина стала доступной для всех просто потому что она стала бы на порядок дешевле. За доказательством принципиальной возможности далеко ходить не надо - есть множество стран с медициной не хуже штатовской, где она на порядок дешевле.

Поддерживаю ли я расширение программ для помощи малоимущим и бомжам? Тоже, скорее "нет". Я живу в стране, в которой вопросы еды и одежды уже решены для всех. Уйма церквей, которые бесплатно кормят, точек раздачи бесплатной одежды, shelters, где можно ночевать и т.п. Возможно, надо немного пройтись напильником по тому, что есть, например, организовав более правильный надзор и управление в шелтерах, чтобы там было меньше дедовщины и злоупотреблений.

Совмещая все эти соображения в одно, чтобы помогать бедным совсем не обязательно поднимать налоги (а с учётом, что налоги это, принципиально, насилие, что они вредят рынку, и что они и так очень большие, то поднимать их не надо ни в коем случае - надо работать над тем, чтобы их опустить).

Таким образом, у меня получается довольно интересная позиция - которая не левая и не правая - я "за" социалку, но "против" повышения налогов. Но при этом она легко выводится из принципов!
Tags: 1, me, politics
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 46 comments