Продолжая о политике - чтобы уж добить эту тему и потом долго к ней не возвращаться:
4. Равноправие.
Мне кажется, нет смысла формулировать отрицательные убеждения, т.е. говорить, что я "против равенства". Я, наверное, не против. Я просто не имею убеждения "за равенство", а также не верю, будто оно достижимо, и не верю, будто мир, в котором люди, выбравшие к нему стремиться, будет лучше, чем мир, в котором люди этого не выбрали. Скажем так, скорее, будет наоборот.
Я, хоть и достаточно молод, всё-таки прошёл через кусочек Советского Союза:
- внимательно слушал трансляцию съезда ЦК КПСС по телевизору и вникал, это многочасовое сидение у телевизора в возрасте 4-5 лет (съезд от 1986), вместе с прабабушкой.
- был пионером (мне каким-то чудом удалось избежать вступления в октябрята - кажется, я долго болел, а потом это как-то замяли),
- неоднократно бывал в пионерских лагерях (ууу, тюрьма),
- читал Детскую Энциклопедию, а также разные другие энциклопедические словари и книги, в которых пропаганда была на каждой странице, даже если книга по математике,
Я хорошо помню идеологическую уравниловку и моё отношение к ней, сформировавшееся, в основном, самостоятельно - через чтение, наблюдение и анализ, через разговоры со взрослыми. Уравниловка это первое, что бросается в глаза в этой картинке, специально подобранной нашими демократами, чтобы метафорично продемонстрировать прелести равенства:
Вредная уравниловка начинается с уравнения стандартов стремлений, стандартов хорошей жизни. В данном случае презумпция строится вокруг идеи, будто бы все хотят смотреть бейсбол.
Кстати, вероятность, что ребёнок на самом деле захочет, чтобы его подсадили, чтобы внимательно смотреть за бейсболом, довольно низкая. Ему, скорее, захочется посидеть и поиграть в телефон, пока взрослые стоят и смотрят за какими-то бегающими вдалеке людьми. Мало того, ему особенно сильно не захочется смотреть бейсбол, если для этого надо откуда-то брать дополнительные деревянные ящики. Но для дальнейших рассуждений будем считать, что речь идёт не про ребёнка, а про взрослого карлика.
Второй плохой момент в этой аллегории - это то, что деревянные ящики рисуются неким ресурсом, сложность добычи которого линейная. Составители пытаются донести мысль, будто человеку, которому не повезло родиться коротким, нужно платить несправедливо много, чтобы добыть этот ресурс для той же цели. С этим сравнением есть масса проблем:
1. Сложность добычи совсем не обязательно линейная. Предоставить нужное количество деревянных ящиков, это прерогатива и свободный выбор организаторов этого зрелища, которые продают билеты. Они могут решить раздавать всем желающим нужное количество ящиков, а могут продавать их как экстрас. Бизнес-модель может быть совершенно любая, и они, конечно же, взвесят цену ящика с желанием привлечь тех или иных групп людей. Меня, конечно, удивляет, зачем они вообще построили этот забор и организовали места для просмотра бейсбола за забором, но это, опять же, их дело! Хотят - строят! Хочешь смотреть бейсбол не стоя из-за забора, а сидя, иди на другой стадион - подавляющее большинство стадионов имеют сидячие места.
2. Справедливость - искусственная концепция, довольно таки притянутая за уши в этом контексте. Вера в справедливый мир (Just-world hypothesis) это известное когнитивное искажение, влекущее за собой неприятные последствия, в т.ч. этические ошибки. Потому что на самом деле мир не только не справедлив, а и не должен/не собирается быть справедливым.
3. Справдливость ещё и очень относительное понятие. Мне, например, кажется куда более справдливым, что каждый заработает себе на нужные ему деревянные ящики, чем то, что эти ящики ему кто-то даст. Конечно, в рамках одной семьи может быть микро-коммунизм, но когда мы говорим про политику, мы говорим про макромасштаб, взаимодействие незнакомых людей в рамках одного государства.
4. Низкий рост является естественной особенностью человека. Да, рост нельзя изменить, но в отличие от, скажем, врождённых болезней, рост не является безусловным недостатком. В каких-то ситуациях это недостаток, в каких-то достоинство. В этом-то и прелесть того, что люди разные, потому будут выбирать для себя более подходящие контексты, выгодно использующие свои особенности. Коротышке дороже смотреть на бейсбол через забор (надо добыть дополнительные деревянные ящики), зато ему дёшево летать в самолётах - ему эконом, что длинноногому бизнес-класс. Экономия минимум вдвое. Ну значит, пусть лучше летает на самолётах вместо унылого просмотра бейсбола из-за забора. Делать неестестевнные для человека вещи (неестественные, с учётом его особенностей) - намного труднее и дороже, чем делать естественные. Не надо нанимать взрослого мужика, чтобы петь тонким детским голосом. Для этой роли куда легче и дешевле найти ребёнка или жещину. Не надо нанимать женщину, там где надо таскать большие тяжести. Для этой роли легче и дешевле найти мужчину. И т.п.
Экономическое равенство - тоже дурная идея, т.к. именно неравенство мотивирует людей работать, даёт мечту и обуславливает интерес, мотивацию. Я читал утопические романы про коммунизм, при котором у всех всё есть, а люди самомотивированы автоматически, какой-то общей идеей сделать мир лучше. На практике я такого никогда не видел. Есть замкнутые сообщества, в которых нечто похожее на коммунизм (люди друг другу помогают во всём необходимом), но там просто в роли капитала работают другие вещи - например, позиция в иерархии, уважение, власть. Всё это мерзко пахнет, т.к. покрывает манипуляции, лицемерие, фаворитизм и коррупцию. Измерять капитал деньгами, и строить мотивационную схему вокруг его накопления - намного честнее и прямее.
Между людьми важно не равенство, а равноправие. Права определяются законами. Другими словами, законы должны одинаково относиться ко всем людям, нельзя дискриминировать по каким-то признакам в отношении применимости того или иного закона. Конечно же, закон, дающий право человеку смотреть бейсбол из-за забора - глупость, но если бы такой закон был, то у других людей действительно была бы обязанность скинуться карлику на деревянный ящик. Слава яйцам, у людей ещё хватает здравого смысла такой закон не принимать.
5. Равенство полов, феминизм.
Возвращаясь к вопросам равенства, я всё-таки один его подвид поддерживаю - а именно, в то, что пол человека не влияет на его умственные возможности. Если у двух людей отличается только пол, то у них есть теоретическая возможность пройти тот же путь интеллектуального развития, получить тот же IQ и изучить те же интеллектуальные скиллы. Под феминизмом я понимаю именно это - идею независимости интеллектуального потенциала от пола, как результат избавления общества от вредных гендерных стереотипов. Кстати, слово "феминизм" дурное и вводит людей в заблуждение, правильнее было бы использовать гендерно-нейтральный термин.
Я считаю, что феминизм это очень круто, и что к нему надо стремиться, но также считаю, что:
- до полной реализации феминизма обществу ещё далеко (хотя движение идёт, в среднем, в очень правильную сторону),
- для феминизма необходимы примерно одинаковые обстоятельства "трудоспособности", поэтому надо чем-то компенсировать месячные и беременность (очевидно, отнимающие интеллектуально продуктивное время у женщин, но не отнимающее у мужчин, потому что у них нет того же самого) - думаю, со временем общество научится вынашивать детей в лаборатории... что с менструацией - не знаю. Может, проще сделать так, чтобы у мужчин тоже был какой-нибудь подобный пиздец, а не избавить женщин от него :)
- для феминизма необходимо растить детей в похожих условиях, по возможности, без гендерных стереотипов, т.е. в идеале игрушки нельзя рекламировать как "игрушки для мальчиков" или "игрушки для девочек", надо чтобы дети играли в разное, вне зависимости от пола (кстати, чтобы этого достичь, надо также избавляться от гендерных стереотипов у взрослых - чтобы было поменьше "чисто мужских" или "чисто женских" профессий).
Почему феминизм это очень круто:
- потому что интеллектуальные возможности - это самое ценное, что у человека есть, и почему человек, родившийся девочкой, должен быть каким-то ущербным инвалидом в этом плане, причём не потому, что природой заложена инвалидность, а потому что инвалидность нанесло общество через гендерные стереотипы?
- потому что увеличится суммарный интеллектуальный потенциал планеты при том же количестве человек (т.е. больше интеллектуального и творческого потенциала без дополнительных выбросов, без дополнительной траты ресурсов на еду и прочее!)
- потому что равноправие в семье обеспечивает свободу образа жизни, развод больше не будет попадаловом для женщин в Восточной Европе, или попадаловом для мужчин в США, а будет чем-то куда более простым и естественным (кстати, Западная и, особенно, Северная Европа в этом плане уже очень сильно продвинулась),
- потому что два полноценных дохода на семью дают возможность болеть или учиться второму человеку без существенного ущерба для семьи (опять же, больше свобод, гибкости, возможности адаптироваться и получать новые профессии и т.п.).
При этом моя позиция "против" affirmative actions. Например, не надо платить женщинам больше денег при той же работе. Если был несправедливый bias, из-за которого женщины за ту же работу получали меньше, то нужно устранить bias. Но если более низкая зарплата вызвана тем, что женщины в целом менее развиты интеллектуально (из-за того, что не играли в машинки, когда были маленькие, или потому что в школе их хуже учили математике из-за гендерных стереотипов учителя, и т.п.), то решать надо именно те проблемы, которые являются причиной, а не просто так подбавлять денег. Ну и, конечно, ни в коем случае не делать квоты, чтобы набирать больше работников менее представленного пола просто для красивой статистики. Если на STEM образование в университетах идут 20% женщин и 80% мужчин, то надо рекламировать более правильное образование и добиваться 50/50 на том уровне, а не пытаться набирать больше работников, чтобы заполнить квоту (тем самым ещё больше понижая уровень женщин и ещё сильнее подпитывая скрытые гендерные стереотипы).