morfizm (morfizm) wrote,
morfizm
morfizm

Category:

Налоги и свободы

Из насущного соорудился хороший пример, иллюстрирующий, как повышение налогов уменьшает свободы в обществе.

Чтобы сверх обычного бюджета дать кому-нибудь тыщу долларов, мне нужно заработать дополнительные две. Потому что так называемый "marginal tax rate" (т.е. с учётом моего дохода, верхняя планка прогрессивной налоговая ставки, по которой таксуется каждый дополнительный доллар) у меня составляет около половины, с учётом налога штата.

Это, конечно, особенность Калифорнии - которая дорогая, с высокими налогами, но и с высокими доходами айтишников, - и в этой ситуации заплаченный налог штата, как правило, превышал "standard deductible" (стандартный вычет), что позволяло списать больше налогов, если делать "itemized deduction" (детализированный вычет). В этот детализированный вычет можно было списывать много разных вещей, в том числе пожертвования в благотворительные фонды, соответствующие налоговому регламенту номер 501(c)(3) (т.е. практически в любые зарегистрированные в США).

Таким образом, можно было дать тысячу долларов в благотворительный фонд, заработав для этого ту же одну тысячу, а не две.

С налоговой реформой, кстати, при Трампе принятой, и вступившей в силу в 2020 году, больше нельзя списывать налог штата, а можно только первые 10 килобаксов, при этом стандартный вычет сделали 12.5k. Таким образом, не имея ипотеки, детализированный вычет делать нельзя, тем самым, нельзя списывать в благотворительность.

На практике это означает, что эту тысячу я больше не буду давать в благотворительные организации. Но давайте для чистоты эксперимента, чтобы сравнивать яблоки с яблоками, представим себе, что из доналогового заработка я отдаю ту же тысячу, а вот сколько получит организация - там уж как получится. В этом случае она вместо тысячи получит 500. Оставшиеся 500 ей придётся добывать из гос.бюджета (логично, ведь именно туда отправились вторые 500 из моей заработанной тысячи).

Что мы имеем в сухом остатке:
- я трачу одну и ту же тысячу с зарплаты в любом случае, как до реформы, так и после,
- благотворительный фонд получает ту же тысячу тоже, только из разных мест (до реформы от меня, а после - половину от меня, половину от государства),
- но если до реформы я на 100% определял, в какой конкретно фонд пойдут мои деньги, то после реформы, я принимаю такие решения только для 50% денег, про оставшиеся 50% денег всё решает кучка бюрократов в правительстве (под давлением кучки активистов в новостных агенствах - но их тоже лишь небольшая кучка по сравнению с популяцией налогоплательщиков*).

*) даже если брать не всех налогоплательщиков, а только тех, кто "в моём положении" (т.е. живущие в Калифорнии, зарабатывающие как айтишники и не имеющие ипотеки).

Вот это как раз про свободы. Выше налоги -> выше уровень глобализации -> меньше решений исходит непосредственно от людей -> туже закручиваются гайки и больше власти концентрируется наверху. Чтобы вся эта система работала и чтобы людям казалось, что они всё ещё что-то решают, нужно более высокое культурное и идеологическое однообразие (чтобы люди ассоциировали решения власти со своим выбором), для этого нужно всё больше пропаганды и активизма. Кмк, хороший пример, хоть и относительно узкий.
Tags: 1, money, politics, usa
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 22 comments