?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

Как ребёнок? - morfizm


Jan. 20th, 2010 07:18 am Как ребёнок?32 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:l_sylvanas
Date:January 20th, 2010 07:26 pm (UTC)
(Link)
не личный намек (честное слово), но просто информация к размышлению: не кажется ли тебе, что недостаток социальной адаптированности и "взрослости" именно в этом отношении может приводить к распаду семьи, например?
From:morfizm
Date:January 20th, 2010 07:30 pm (UTC)
(Link)
Недостаток социальной адаптированности - может быть. Но объяснять это таким образом - это как рисовать картину шваброй. Чтобы что-то изменить, нужно понимать тонкости, тогда ты ближе к настоящим причинам.

А почему ты приравниваешь социальную адаптированность к "взрослости"?
From:l_sylvanas
Date:January 20th, 2010 07:37 pm (UTC)
(Link)
Я написала - "взрослость именно в этом отношении", т.е. - в социальном.

Как ты определяешь "взрослость"? "Взрослые" ведь люди по сравнению с молодыми, а не сами по себе. Можно говорить о возрасте по отношению к здоровью, но это совершенно отдельный разговор. А если говорить о внутреннем мире, то как определить, чем взрослый отличается от ребенка? При желании, наверное, разными способами. Я определяю примерно как "относительно много знающий и хорошо представляющий себе связи между явлениями". Т.е. накопивший опыт.

При этом мы имеем социум и явления в социуме, с одной стороны, и науку и естественный мир - с другой стороны. Тут тоже могут быть разные мнения, для меня в идеале взрослый - это тот, кто относительно много знает и о том и о другом. Но поскольку для меня "взрослый" - это именно человек по отношению к другому человеку, т.е. мы смотрим именно с точки зрения человека на взрослость другого, а не с точки зрения науки, то социальная адаптированность как параметр взрослости перевешивают. Для меня.
From:morfizm
Date:January 20th, 2010 07:41 pm (UTC)
(Link)
Я твой поинт приблизительно понимаю, но мне кажется, что ты используешь "недостаток взрослости" просто как метку, обозначающую человека, у которого что-то не удалось. Смотри: у него не удалось что-то, значит, в этой области он не достаточно много знает или не достаточно хорошо представляет себе связи между явлениями, значит, он не накопил достаточный опыт, значит, он не достаточно взрослый. В этой области. Чем "не достаточно взрослый" отличается от "недостаточно опытный"? :)
From:l_sylvanas
Date:January 20th, 2010 07:45 pm (UTC)
(Link)
да ничем, в принципе. "Взрослый" - это такое получается для меня комплексное понятие, которое можно примерно выразить как "опытный в различных областях". Вероятно, можно составить такой набор этих областей, который приблизительно дает стереотипную картинку "взрослого". Это количественное же определение, очень неточное. Нельзя создать формулу, по которой один человек будет определен как "взрослый", а другой - как "невзрослый" (психологически). Это стереотип, основанный на культурных всяких наслоениях. Я тебе тут всего лишь свое личное восприятие вопроса излагаю.
From:l_sylvanas
Date:January 20th, 2010 07:48 pm (UTC)
(Link)
можно подумать об этом так: представим себе, что у человека есть некая способность "взрослеть". В принципе, мы это полагаем данным же, правильно? В данной дискуссии. Так вот, человек способен "взрослеть". Как это можно себе представить? Да, пожалуй, только так, что в один момент времени он "взрослее", чем в предшествующий. Что из этого следует? Да то, что ни про какой момент времени нельзя сказать, что человек стал "окончательно взрослый". Завтра он опять может повзрослеть, и тогда окажется, что раньше он был "не взрослый", т.е., менее взрослый. Так что технически твое определение "человек, которому что-то не удалось" - совершенно верно. Именно так я и представляю себе взросление. Технически. А к собственно словоупотреблению много отношения имеют культурные стереотипы, как я уже сказала.
From:morfizm
Date:January 20th, 2010 07:45 pm (UTC)
(Link)
"Как ты определяешь "взрослость"?" - никак. Я потому и завёл дискуссию, чтобы определить, что на эту тему думают другие. Я лишь знаю, что "не достаточно взрослый" обычно используют, предполагая отсутствие чего-то, что обычно всем приходит с опытом, типа "вырастешь - поймёшь". Вот, мне интересно, что именно я "пойму", когда "вырасту" :)
From:dennyrolling
Date:January 20th, 2010 10:55 pm (UTC)
(Link)
Вот, мне интересно, что именно я "пойму", когда "вырасту"

хехе, ну очевидно же: вырастешь — поймешь!
From:morfizm
Date:January 20th, 2010 10:57 pm (UTC)
(Link)
Хаха :)
Хитрец :)
Но прав.
From:l_sylvanas
Date:January 20th, 2010 07:39 pm (UTC)
(Link)
а я и не объясняю. Я поэтому и написала, что это не личный комментарий.
From:morfizm
Date:January 20th, 2010 07:39 pm (UTC)
(Link)
Ещё один аргумент не в пользу подобной логики:

Я, конечно, понимаю, что из "недостатка взрослости" вполне можно заключить "распад семьи" (ну, известно, что маленькие дети не создают семьи), но не доказан "недостаток взрослости". Если же ты хочешь из "распада семьи" вывести "недостаток взрослости", то тебе придётся признать что недостаточно взрослые - сколько там людей? Половина населения планеты или больше? Причём у многих распад семьи происходит в куда более почтенном возрасте, чем в моём. А многие вообще даже не создают семьи (это, по твоей логике, наверное, должно выражать ещё больший недостаток взрослости, не так ли?) В общем, ущербная какая-то логика :)
From:l_sylvanas
Date:January 20th, 2010 07:42 pm (UTC)
(Link)
я не говорю, что у тебя распалась семья из-за того, что ты не взрослый.

Я комментирую твое высказывание о том, что недостаток социальной адаптированности ничему не вредит.

Соц. адаптированность - явно один из факторов, который влияет на семейную жизнь, поэтому нельзя сказать, что ее отсутствие никак не может нанести урона никому. Это не значит, что в твоем именно случае твоя именно соц. неадаптированность твоей именно семейной жизни повредила.

Я яснее выразилась теперь?
From:morfizm
Date:January 20th, 2010 07:49 pm (UTC)
(Link)
Да, ты яснее выразилась. Я всё ещё не согласен, но уже меньше, чем раньше :)

Не раскрыта тема связи между "недостатком социальной адаптированности в принципе" и умением создавать семьи и поддерживать их целостность. Последнее, IMHO, специфичный скилл, который можно освоить независимо ни от чего. Аналогично тому, как ты можешь быть не достаточно подкован в математике в целом, но при этом хорошо знать мат.анализ. Спроси тебя что-нибудь по дискретке или абстрактной алгебре и ты покажешь себя полным дураком. Но мат. анализ знаешь. Одну конкретную ветвь математики. Не вижу никаких проблем, чтобы освоить её целенаправленно и со значительно меньшими трудозатратами, чем обретение общей математической "эрудиции" :)

From:rezkiy
Date:February 1st, 2010 11:11 pm (UTC)
(Link)
Ну пример с математикой притянут за уши. Мало людей, хорошо знающих матан в объеме первых двух курсов, и не имеющих представление о том, что такое например группа или ничего не знающих из комбинаторики, и из булевой алгебры, и про графы, и про код Хаффмана (это я вспоминаю свои познания из дискры). Это я по себе сужу -- и я считаю, что матан и чмы я знаю хорошо, а все остальное - так себе.

По существу, Олина гипотеза, пожалуй, менее противоречит бритве Оккама, поэтому кажется более правдоподобной.
From:morfizm
Date:January 20th, 2010 07:55 pm (UTC)
(Link)
Кстати, я кажется понял, почему мы спорим.
Хаха.

В моём новогоднем посте, почитай два параграфа, первый из которых начинается со слов "С возрастом человек меняется?".

Ты рассуждаешь категориями статистики. Утверждение "соц. адаптированность - явно один из факторов" вполне может быть верным, если рассматривать большинство. Ты, вероятно, подразумеваешь "соц. адаптированность - явно один из факторов, если рассматривать её усреднённый эффект на массы". Я же рассуждаю абсолютными категориями и воспринимаю твоё утверждение будто бы ты сказала "соц. адаптированность - явно один из факторов, для каждого отдельно взятого человека". Потому у меня возникает желание опровергнуть и построить тебе контрпример.

Совершенно забываю эту особенность нашего с тобой общения :)