?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

Оптимизация интернет дискуссий - morfizm


May. 4th, 2009 02:39 pm Оптимизация интернет дискуссий

Я люблю длинные дискуссии. Но я их люблю не за длину, а за содержательность. Другими словами, я хочу максимизировать содержательность, но при одинаковой содержательности - хочу минимизировать длину.

Одна из проблем, о которой я поговорю сегодня, навеяна недавно пройденным мною тренингом под названием "Precision Questioning and Answering" (overview in PDF). Этот тренинг учит определённому стилю общения, который *очень эффективен* при деловом общении. Большинство больших начальников используют этот стиль, просто потому что иначе они не могли бы справляться со своими обязанностями, но даже для рядового инженера подобный стиль приносит много пользы.

Суть метода (или стиля) общения заключается в следующем: вопрошающий задаёт точные вопросы (это обычно закрытые вопросы, на которые предполагается короткий ответ, зачастую выбор из небольшого списка), отвечающий сосредотачивается на том, чтобы как можно быстрее дать короткий и точный ответ. По правилам игры, отвечающему следует просто ответить на поставленный вопрос, даже если он хочет ответить на какой-нибудь другой вопрос. Есть некоторые приёмы, позволяющие отвечающему, не сбивая ритма дискуссии, указать на определённые важные вещи, оставшиеся незамеченными, но это, скорее, исключение, чем правило, и всё равно вопрошающий решает, хочет ли он знать подробности. Такое общение очень эффективно, потому что чем точнее вопросы, тем больше работы проделывает вопрошающий прямо в процессе разговора. Эта методика тренирует и оттачивает аналитическое и критическое мышление. По сути, он строит мысленную модель (как вширь, так и вглубь), спрашивая лишь информацию, необходимую для построения этой модели. На тренинге показывали видео клипы, показывающие, что подобный стиль общения позволяет многократно сократить время (скажем, 5 минут вместо 30), при этом покрыв большую территорию. Но я в этом сейчас убеждаюсь и без клипов, действительно, классная методика.

Проблема с этим методом в том, что он не всегда применим. Одна из сфер его неприменимости, упомянутая на тренинге - это общение, целью которого стоит построение отношений, а не решение деловых вопросов. Другая область - это brainstorming. Критика убивает творческий полёт мысли, сбор идей. Третья область, которая не упоминалась на тренинге, но о которой я сам хочу написать - это интернет-общение в блогах.

Практически всё преимущество от точных вопросов и ответов состоит в том, что общение происходит очень быстро и оба собеседника настроены на контекст и работают совместно ради общей цели: вопрошающий прикладывает максимум усилий, чтобы как можно более точно понять текущее положение вещей, а отвечающий прикладывает максимум усилий, чтобы как предоставить можно быстрее необходимые точные ответы. Оба человека стоят рядом, настроены на контекст, и пара вопрос-ответ может, в среднем, занимать не больше минуты. Если отвечающий вместо точного ответа, начнёт рассказывать длинные истории, вероятность, что он даст релевантную для вопрошающего информацию, весьма низка. Вопрошающему куда проще извлечь необходимую информацию с помощью серии коротких вопросов-ответов. В свою очередь, отвечающему легче сфокусироваться на поиске одного простого ответа, получив один точный вопрос, чем если вопрошающий расскажет длинную историю и задаст сразу много вопросов. Проще получать их по частям.

При общении в блоге многое из этого неверно, потому что стоимость одного комментария очень высока: нужно заново "загружать весь контекст". Если контекст не включён в комментарий, его придётся загружать, перечитывая весь тред и, возможно, даже изначальный пост, либо допускать искажения, которые неизбежно приведут к ещё большей трате времени. Особенно тяжело это для отвечающего, потому он не знает, что у вопрошающего на уме, поэтому он должен каждый раз поднимать для ответа весь контекст. Вопрошающий же держит в голове какую-то нить мысли (недостроенную модель), он её может просто запомнить и быстро к ней возвращаться (но даже он всё равно тратит лишнее время).

Для меня "стоимость" (по времени) комментария, на который я решил ответить, довольно высока, причём стоимость увеличивается по мере углубления дискуссии. Эта стоимость состоит из:
1. стоимость загрузки контекста (прочтения предыдущего треда и, возможно, исходного поста)
2. стоимость прочтения комментария
3. стоимость обдумывания ответа
4. стоимость написания ответа
5. стоимость возвращения в предыдущий контекст (в тот, в котором я был до того, как мне пришёл комментарий - напр., вернуться к работе)

Мне сложно подсчитать точно, но так, по ощущениям, средняя стоимость - минут 15. Для сравнения: я написал этот пост за час, время, приблизительно эквивалентное ответу на 4 комментария из середины треда. На корневые комментарии отвечать значительно дешевле, сейчас объясню, почему.

Многие блоггеры, особенно плодотворные (напр., exler, tanchik), пользуются такой оптимизацией: они выделяют одну непрерывную "сессию", в течение которой они быстро проходят по всем комментариям, и отвечают на некоторые из них. Это сильно удешевляет п.1. и п.5.

Можно также удешевить п.3. если прочесть все комментарии 2 раза - первый раз "загрузить" их в мозг, "запустив" подсознательное обдумывание, а второй раз - выдавать ответы (аналогично принципу, используемому в системе Auto-Focus, о которой я недавно писал пост). Остаются только п.2. и п.4., которые сами по себе недорогие - скажем, я медленно читаю, зато набираю очень быстро; многие быстро читают и быстро набирают, им вообще легко.

Этот метод хорош для быстрого ответа на "изолированные" (self-contained) вопросы. К сожалению, этот метод не очень хорош для ведения дискуссии, когда хочется двигаться в каком-то направлении совместно.

Как же удешевить дискуссии, при этом не отказываясь от них и не уменьшая их ценности? Я предлагаю два простых правила (которые, в принципе, сводятся просто к избеганию режима "точных" вопросов-ответов).

1. Допустим, у вопрошающего главная мысль "A & B -> C". Вместо того, чтобы спрашивать: "A?", после ответа "да" спрашивать "B?" и потом после очередного ответа "да" говорить "C", можно изложить свою мысль в одном комментарии, сразу написав: "из A и B следует C". Литературный вариант: "я не знаю, являются ли условия A и B одновременно истинными, но если да, то имей в виду: C". Вопрошающий сэкономит 2 комментария себе, и 2 комментария собеседнику, и куда с большей вероятностью получите дружелюбный ответ вместо озлобленного. (Сэкономили сумарно час времени и получили положительные эмоции вместо отрицательных - не правда ли, это прекрасно?)

2. Допустим, вопрошающий имеет несколько вопросов - хочет узнать значения A и B. Лучше задать эти вопросы одновременно ("A? B?" - "a1; b1"), а не по очереди, вначале ожидая ответа на первый вопрос ("A?" - "a1" - "B?" - "b1").

В случае опасений, что важный вопрос останется незамеченным в результате группировки, можно задать вопросы в отдельных комментариях (но при этом всё равно отправить их сразу). В этом случае будет очевидна разница между умышленно неотвеченными вопросами и случайно пропущенными. Кстати, я редко случайно пропускаю вопросы, так что мне можно смело задавать несколько вопросов в одном комментарии. Hint: для ясности желательно снабжать вопросы вопросительным знаком, а не подавать их в утвердительной форме, завуалированными под намёк ;)

В случае N вопросов вопрошающий сэкономит N-1 переключений контекста для себя и N-1 для собеседника.


Интересная тема - как автор блога может повлиять на ситуацию со своей стороны, в случае некооперирующихся читателей. У меня есть разные идеи. Одна из них вот такая: давать один шанс, например, отвечать только на первый комментарий. В случае если очевидно, что второй комментарий мог быть запросто объёдинён с первым, игнорировать его. Предположительно, получая награду только за первый комментарий, комментирующий со временем научится вкладывать в него как можно больше информации. Более дипломатичным вариантом мог бы быть вот такой: дать два шанса - ответить на первый вопрос и заодно спроить: "так в чём же твоя главная мысль?" (но этот вариант вдвое дороже предыдущего, что понятно, ведь дипломатия - вещь небесплатная :))


Если у вас есть свои методы, с помощью которых вы оптимизируете общение в интернете, предлагаю поделиться в комментариях, мне очень интересно о них узнать!

21 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:ermouth
Date:May 4th, 2009 11:08 pm (UTC)
(Link)
Общение в инете как раз и происходит зачастую для того, чтобы постоянно сменять контекст.

Имхо инет-общение в бложеках и соцсетях несёт функцию производственной гимнастики для людей умственного труда. Эта простая мысль в какой-то момент здорово облегчила мне и моим работникам жизнь.

В некотором смысле инет общение, предполагающее быстрое переключения контекста, учит вообще быстро переключаться между конкурирующими темами -- отвечать одновременно нескольким собеседникам и делать несколько дел не путаясь. Это очень полезный скилл, для меня во всяком случае.
From:morfizm
Date:May 4th, 2009 11:36 pm (UTC)
(Link)
Идея тренировки - неплохая. Я, кстати, на работе недавно именно так стал относиться к общению, которое я до этого всеми силами избегал. Я поменял стратегию на 180%: стал в некотором смысле стремиться к общению, вместо того, чтобы избегать, но при этом стал внимательнее контролировать объём "порций" этого общения и сильнее защищать интервалы индивидуальной работы. Результат неплох: "мышца" общения действительно накачивается, и становится проще с ним справляться.

По поводу переключения контекста в бложеках: мне интересно, какое именно умение ты тренируешь - умение быстро погружаться в контекст (быстро перечитывая, пробегая, вспоминая) или же умение общаться так, чтобы подобное перечитывание не требовалось (напр., писать более самодостаточные комментарии, в которых необходимый контекст уже включён inline)?

(Спрашиваю в контексте исследования границы между пользой и вредом)
From:ermouth
Date:May 5th, 2009 12:27 am (UTC)
(Link)
Тут нужен развёрнутый ответ.

Я пришел к выводу, что погружение в контекст в первую очередь зависит от инструмента. Скажем, емэйл, который содержит всю цепочку сообщений, однозначно проще и быстрее воспринимается, нежели несколько связанных сообщений. Блог ещё лучше в этом плане -- тут ты видешь не просто цепочку беседы, но и все forks беседы тоже.

Так что в технологическом плане скилл быстрого погружения в контекст распадается на два умения -- 1. организовать себе "пульт", который показывает всю цепочку общения; 2. умение искать связанные сообщения.

Умение общаться без восстановления контекста тоже распадается на два скилла -- 1. умение задавать точные вопросы; 2. умение "индексировать" головой в реальном времени обсуждение. По п.2 я имел в виду вот что: когда ты возвращаешься к теме, которую вы уже обсуждали, лучше помнить основные моменты, "индексы", чем помнить всё в деталях. Это просто дешевле в плане потребления памяти, но дороже в плане потребления "процессора" во время предыдущих итераций на заданную тему. Очень помогает для этого просто в конце каждого обсуждения, которое предполагает длинный перерыв (дни, а то и недели), подводить итоги разговора. Если обе стороны помнят только итоги, им легче потом восстановить контекст не проговаривая всё заново.

То-есть, я не тренирую скиллы осознанно, я скорее наблюдаю, как определённым образом выстроенная среда общения сама качает мне эти скиллы.

Именно поэтому в моём проекторе я и ввожу систему итераций и аттачей -- чтобы видеть всю цепочку и максимально быстро "въезжать" в контекст. Просто я заметил, что абсолютно без напряжения поддерживаю в районе сотни цепочек в сети -- в блогах, на форумах и в соцсетях -- там удобный инструмент. При этом одновременное управление таким-же количеством примерно цепочек в бизнесе у меня уже вызывает ощутимый напряг -- просто потому, что у меня неудобный инструмент. Скилл то один и тот же -- значит, дело в инструменте.

Не совсем по теме, конечно. Сорри )
From:morfizm
Date:June 6th, 2009 07:03 am (UTC)
(Link)
Спасибо большое за развёрнутый ответ!

Я понимаю, что описанная тобой тренировка полезна и поможет справляться с потоком задач. У меня проблема глубже: я где-то в глубине души не хочу развивать этот скилл. Я боюсь потерять способность глубоко и надолго погружаться в одну проблему, а эту способность считаю очень важной. Меня все пытаются переубедить и объяснить, что мир изменился, и мне нужно подстраиваться под него, но я... не то, чтобы отказываюсь верить... в общем, у меня нет особых подтверждающих аргументов. Скорее, какая-то надежда, что я прав, и что я таки-смогу это доказать, найдя достойное применение именно своему образу мышления.

(Мне это только что удалось сформулировать, благодаря твоему комменту)
From:dennyrolling
Date:May 4th, 2009 11:41 pm (UTC)
(Link)
лжекат очень помогает :)
From:morfizm
Date:May 5th, 2009 12:10 am (UTC)
(Link)
Всего 4 экрана. Не серьёзно :)
From:dennyrolling
Date:May 5th, 2009 12:27 am (UTC)
(Link)
я не об этом говорю, мне кажется ты безуспешно пытаешься прочесть мои мысли.
если исключить тривиальные случаи (меньше четырех комментов) то в моем жж за последние два года в среднем 8.8 комментов было оставлено к постам с лжекатом и 10.2 коммента к постам без лжеката. соответсвенно меньше комментов - меньше циклов 1-5.
From:morfizm
Date:May 5th, 2009 02:05 am (UTC)
(Link)
Да, да, прощу прощения. Я забыл, что бывают, люди просто шутят :) Эх. Очерствел я, похоже.
From:vakurov
Date:May 5th, 2009 12:27 am (UTC)

О видах задавания вопросов:

(Link)
http://vakurov.livejournal.com/97078.html

По моему, в тему.
From:morfizm
Date:June 6th, 2009 06:58 am (UTC)

Re: О видах задавания вопросов:

(Link)
Да, спасибо!
From:vakurov
Date:May 5th, 2009 12:30 am (UTC)
(Link)
Весь вопрос в целях пребывания блоггера в сети. Чего хочет, для чего он пишет, чего ему нужно от "дискуссии".

Потереться, победить, оказаться правым, что-то узнать, что-то объяснить, и так далее. Разные результаты. Иногда достаточно на один коммент развёрнуто ответить, и остальные ответы уже не нужны.
From:morfizm
Date:June 6th, 2009 06:57 am (UTC)
(Link)
Да, я очень часто обжигаюсь из-за различия в целях. Например, я хочу исследовать гипотетический случай, а собеседник пытается доказать мне, что такой случай неосуществим на практике (хотя практическая сторона мне, допустим, была вообще не интересна). Или собеседник пытается доказать мне, что я не прав, а с моей стороны идёт абстрактное рассмотрение вопроса, без утверждения чьей либо правоты. Или же собеседник пытается мне доказать, что моё мнение "не правильное", потому что не соответствует общепринятым нормам (мне же, когда высказываю своё мнение, обычно меньше всего интересны общепринятые нормы - я люблю высказывать и рассматривать именно необычные мнения и взгляды, ибо какой смысл обсуждать обычное?).

Другое дело, как об этих целях узнать заранее, желательно с самого первого комментария? (Чтобы сэкономить время и не вступать в ненужную дискуссию). В этом посте я предпринял попытку как-то продвинуться в решении этой задачи, но хорошего универсального решения у меня ещё нет.
From:irinag
Date:May 5th, 2009 07:00 am (UTC)
(Link)
Не буду писать про блогерство, здесь действительно общение чего оптимизировать. Но к учителю на этом классе приставала с подобными вопросами. Если я задаю вопрос "ты посмотрел в event viewer", мне не нужен точный вопрос "да", мне нужно "посмотрел и увидел бла-бла", а писать в вопросы для идиотов "посмотри в event viewer, пойми ошибку, а если не понял пришли мне" напрягает. (между прочим так и общаемся с некоторыми товарищами, как с идиотами, иначе не понимают:(()
From:morfizm
Date:June 6th, 2009 06:47 am (UTC)
(Link)
В моём случае на этом классе как раз-таки объяснялся этот принцип на примере: бывают такие вопросы, за которым легко угадать (очевидный) уточняющий вопрос. Внимательный отвечающий должен в этом случае выдавать два ответа сразу.

Кстати, на мой взгляд, вопрос "ты посмотрел в event viewer?" оправдан в случае, если на ответ "нет" вы не будете просить человека залезть в event viewer. Если же будете, то этот вопрос может быть расценен как наводящий, и он может вызывать раздражение у людей. В этом случае лучше сразу задать второй вопрос, считая первый подразумеваемым, напр., так: "что ты увидел в event viewer'e?", таким образом, оставляя человеку возможность сказать "я туда ещё не посмотрел, но сейчас посмотрю".

Edited at 2009-06-06 06:49 am (UTC)
(no subject) - (Anonymous)
From:morfizm
Date:June 6th, 2009 06:40 am (UTC)
(Link)
Спасибо!
Понял :)
(no subject) - (Anonymous)
From:morfizm
Date:June 6th, 2009 09:59 am (UTC)
(Link)
Оффтопик, конечно, но дельный. Я как раз собирался :)
From:kdmtr
Date:May 6th, 2009 12:06 am (UTC)
(Link)
как автор блога может повлиять на ситуацию со своей стороны

Думаю, прекрасный результат даст квотирование: "в одной теме не более двух постов в день, не более сотни слов за пост", или что-то в таком духе. И люди начнут задумываться о лаконичности! :-)
From:morfizm
Date:June 6th, 2009 06:37 am (UTC)
(Link)
Димка, проблема-то не в количестве постов, а, скорее, в отношении value-to-noise. Ограничение в духе "по два коммента на пост", с одной стороны, увеличит value начальных комментов, а с другой - зарежет потенциально очень содержательные и длинные беседы. Длинные беседы вполне могут быть очень наполненными.
From:kdmtr
Date:June 8th, 2009 09:50 pm (UTC)
(Link)
Никто особо не любит читать чужие длинные диалоги, особенно споры. Гораздо приятнее просто ознакомиться со списком мнений.
Я допускаю, что некоторым нравится просто общаться в комментах; но в ситуации, когда общаются несколько, а я один должен это прочитать, очень хочется, чтобы эти несколько не писали вообще ничего лишнего.
Кроме того, я считаю, это не очень вежливо: один не потратил 5 человеко-минут, чтобы сформулировать свою мысль кратко, лаконично, а 30 других расходуют из-за него каждый по одной человеко-минуте. Нужно склонять комментаторов к краткости.
From:morfizm
Date:June 29th, 2009 02:07 pm (UTC)
(Link)
Димон, я реализовал твою задумку:
http://kuzmen.livejournal.com/42377.html

За 1 день результат такой:
- 1 чел. отфрендился.
- 1 чел. обиделся и сказал, что не будет больше комментировать (но это был один из любителей затяжных дискуссий, так что тут всё OK)

Посмотрим, как оно дальше пойдёт :)
From:kdmtr
Date:June 30th, 2009 06:55 pm (UTC)

Надеюсь, тут ещё можно нарушать правила :-)

(Link)
С одной стороны, это будет мощный дисциплинирующий фактор. С другой стороны, будем честными: эти нововведения - шаг к тоталитаризму, диктатуре, ограничению свобод и всему вытекающему.
Твой эксперимент в рамках ЖЖ довольно необычен. Прогнозирую, что по его итогам ты начнёшь сильнее склоняться к мысли о том, что ЖЖ - говно и что пора строить свой лунапарк.