?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

Люди "увлекающиеся" и "сбалансированные" - morfizm


Jul. 6th, 2010 02:40 am Люди "увлекающиеся" и "сбалансированные"

Небольшое предисловие. Я обычно стараюсь избегать штампов и классификаций, не имеющих под собой строго объективного обоснования, но сегодня, пожалуй, изменю своей привычке, потому что не вижу, как можно по-другому рассмотреть эту тему. В общем, утверждения вроде "люди делятся на два класса - такие-то и такие-то" следует понимать в таком ключе:
- Это абстрактная модель, речь не идёт о реальных людях. Вообще, не факт, что любого отдельно взятого человека можно отнести к одному или другому классу. Для удобства можно эти классы считать "фичами", которые могут быть в той или иной мере присущи тем или иным людям. Рассуждать о классификации я буду в терминах людей, но подразумевать буду именно "фичи".
- Цель этой модели состоит в том, чтобы показать и помочь проанализировать "нечто", что у меня не получается сформулировать иначе, чем в надежде на интуитивное восприятие аналогий.
- Элементы модели описаны с преувеличением. Следует понимать, что это такой литературный приём, называется "гипербола". Преувеличение создано умышлено, чтобы сосредоточить внимание на важных для меня аспектах модели и отвлечь читателя от неважных.
Мой френд dansilov - настоящий мастер этого жанра повествования (кстати, рекомендую - отлично пишет про любовь), я пока только пробую :)

Перейдём к делу. Итак, по моим наблюдениям, люди довольно отчётливо разделяются на две группы. Пожалуй, главная особенность, по которой можно провести черту между этими группами - это ответ на вопрос: "что человек будет делать в образовавшееся свободное время, если снять с него половину ответственности?". Допустим, количество времени увеличится вдвое при сохранении всех "бенефитов" устоявшегося уклада жизни. Один человек будет вдвое больше времени заниматься теми делами (или, нередко - тем одним-единственным делом), от которого он получает максимум удовольствия и в котором он хочет преуспеть. Назовём такого человека "увлекающийся". Кажется, удачный термин, подсказанный одной моей подругой :). Другой человек добавит расширит вдвое арсенал своих дел, добавив многое из давно отложенного, и ожидающего своего часа. Назовём его "сбалансированным". Этот термин придумал я сам. По-английски можно сказать "well-rounded", но по-русски "разносторонне развитый" - как-то длинновато, громоздко.

Увлекающимся людям очень трудно заниматься чем-то, кроме одного-двух самых любимых дел. Будучи сильно увлечены, они могут игнорировать сигналы организма о необходимости отдыха, сна, питания, физических нагрузок (если увлекающийся работает умственно), а также им трудно совладать с наплывом бытовых второстепенных дел - таких как, скажем, оплата счетов или вынос мусора. Всё это требует дисциплины и сопряжено с дискомфортом. Любимое дело - это радость и расслабление.

Сбалансированным людям, наоборот, очень сложно сосредоточиться на одном деле длительное время. Даже на короткое время им сложно посвятить одному делу 100% внимания. У них внутри есть какая-то сила, вынуждающая их думать о разных вещах одновременно, а также через короткое время заняться чем-то другим: сменить дело, сменить обстановку, сменить тему разговора, познакомиться с новыми людьми. Соответственно, им очень легко быть "на пульсе всего", развиваться всесторонне и поддерживать много контактов, но им сложно целенаправленно развиваться в одной выбранной узкой области - это для них требует дисциплины и трудов, преодоление дискомфорта.

Пища для размышлений:

1. Понятно, что для жизни в целом важны как одни, так и другие люди. Первые добьются более хорошего конкретного результата, т.к. копают вглубь, вторые помогут первым применить его с пользой, т.к. копают вширь (следовательно, лучше понимают деловой аспект жизни). Вопрос в том, что лучше для жизни отдельно взятого человека: совмещать в себе черты "увлекающегося" и "сбалансированного" (получим этакого "самодостаточного", который, скажем, 50% времени ведёт себя как увлекающийся и 50% времени как сбалансированный), или же лучше развиваться в сторону крайностей, но при этом "дружить" с противоположной крайностью ради взаимной выгоды?

2. Если лучше развиваться в сторону крайностей и дружить со "второй половинкой", то интересен вопрос - как именно лучше дружить с этой второй половинкой: вместе вести дела (общий бизнес, партнёры на работе, отношения специалист-подчинённый и его менеджер, и т.п.), вместе жить как супруги, или быть "настоящими друзьями" (образ которых описан О'Генри)?

3. Я заметил, что подавляющее большинство женщин, скорее, сбалансированные, чем увлекающиеся. Интересно, почему? Одно объяснение можно найти в природной функции: женщине нужно родить и вырастить ребёнка, для этого ей нужно быть максимально приспособенной ко всему (к чему - она ещё заранее не знает), это обуславливает её стремление к всестороннему развитию. Второе объяснение - культурное (традиции, привычки, воспитание). Интересный вопрос: насколько значительным является природный фактор по отношению к культурному?

4. Людям, сильно отличающимся по уровню сбалансированности и увлечённости, очень трудно проводить время вместе (понятно, первые захотят рассеивать своё внимание на множество разных вещей, а вторые захотят сосредоточиться на одном). Тем не менее, почему-то эти люди стремятся к совместному времяпровождению. Вопрос: почему? В этом стремлении действительно есть какая-то взаимная выгода именно как результат соединения двух крайностей, или же это происходит как побочный эффект, просто потому что двое сильно увлекающихся настолько социально неприспособлены или изолированы, что им просто трудно найти друг друга, и сбалансированные им попадаются чаще? Если так, то это объясняет, почему увлекающиеся притягиваются к сбалансированным, но это не объясняет, почему сбалансированные с меньшим удовольствием проводят время друг с другом, а с большим стремятся общаться с увлекающимися (или моё предположение не верно?). В общём, ёжики плакали, кололись, но продолжали есть кактус. Интересно, почему :)

(Продолжение следует. У меня ещё много мыслей на эту тему, но они не укладываются в разумные по объёму рамки поста.)

39 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:sko4
Date:July 6th, 2010 11:32 am (UTC)

легко быть "на пульсе всего"

(Link)
=развиваться в одной выбранной узкой области
--еще сложнее, когда эта узкая область им не выбрана, или выбрана не им.... мне кажется найдя эту "свою узкую область" крайне, ну или более чем 50% сдвигаешься по шкале к "увлеченному", и хорошо, если по "гиперболе"
From:me_milady
Date:July 6th, 2010 04:32 pm (UTC)

Re: легко быть "на пульсе всего"

(Link)
присоединяюсь к тому, что "найдя свою узкую область сдвигаешься по шкале к "увлеченному"". если у тебя есть цели/задачи, то естественно ты становишься увлечённым ими. это могут быть несколько задач, из разных областей, но тем не менее это _несколько_ и глубоко, а не _много_ и почуть-чуть.
From:morfizm
Date:July 6th, 2010 06:16 pm (UTC)

Re: легко быть "на пульсе всего"

(Link)
Мы можем судить о человеке как об увлекающемся или о сбалансированном, наблюдая, что конкретно он делает, но, мне кажется, суть не в этом. Суть в том, что это психологические типы разные. Увлекающийся, даже не имея любимое дело, будет стремиться его найти и говорить примерно вашими словами о том, что найти его очень важно :) Для него "отсутствие своей узкой области" - просто сиюминутная ситуация, которая очень некомфортна. Сбалансированный, наоборот, в такой ситуации будет рад. Он, конечно, может искать узкую область, скажем, по стратегическим причинам (зная, что так для работы будет лучше), но для него это будет противоестественно, вызовет эмоциональный дискомфорт. Как вам такая мысль?
From:sko4
Date:July 6th, 2010 11:38 am (UTC)

объясняет, почему увлекающиеся притягиваются к сбалан

(Link)
сбалансированный не состоявшийся увлекающийся? или увлекающийся, потому что не сбалансировался?
-первое предположение таково, что сбалансированный, поскольку охватывает все и налету ищет возможность послушать увлекающегося, а не "вытягивать" из такого же сбалансированного не продуманное, а лишь выскочившее из головы, вроде как одни идеи выдают, другие их разрабатавыют, а кто из этих "двоих" проверяет на практике до того, как практиковать?



From:me_milady
Date:July 6th, 2010 04:39 pm (UTC)

Re: объясняет, почему увлекающиеся притягиваются к сбал

(Link)
тоже присоединяюсь. сбалансированный = несостоявшийся увлекающийся, по моему мнению. вот подумалось про врачей как пример. врач не может быть спецом по всем-всем сферам. так или иначе, приходится выбрать одну, и заниматься ею, но глубоко.

Считаю, что оптимально в жизни должно быть две-три основные задачи, которые были бы основой и имели бы наибольший приоритет. Остальные задачи/дела - не менее важные, но всё-таки приоритетом поменьше. Т.е. если какая-то из "главных" задач требует много времени, урезаем время на "второстепенные".
From:aquarrell
Date:July 6th, 2010 11:52 am (UTC)
(Link)
1. Конечно, во всем нужно искать золотую середину. Поэтому, надо стремиться к тому чтобы быть "самодостаточным" (хотя я не согласна с названием. Самодостаточный звучит, как "способный жить в одиночестве, в своей берлоге и не ходить в магазин". Может какой-нибудь "гармоничный"?)

2. Мне не совсем понятен вопрос.

3. Наверное, я соглашусь с тобой. Женщина давно уже стала универсальным солдатом. Иначе ей не выжить. Всегда и везде существовала вот это понятие, что женщины, которые живут в достатке и при этом ничем не занимаются, очень рискуют когда-нибудь остаться на улице ни с чем. Даже самые счастливые и богатые понимают, что прозапас надо "иметь ремесло" (в извращенной форме это выглядит как свой салон красоты или тур-агенство).

4. Двое увлекающихся рискуют (рискуют, но это не факт) превратиться в "способных жить в изоляции, в своей берлоге и не ходить в магазин". Им будет хватать друг друга. Это что-то вроде, как с двумя меланхоликами - уверенна у них дома на потолке растут столоктиты.
Люди разные притягиваются к друг другу по той причине, что все мы подсознательно ищем гармонии. Получается, что в таких парах "балансируется увлеченность". Одного - "увлеченного", другой - "сбалансированный", порой останавливает там, где уже проявляется фанатизм. И наоборот "увлеченный" может подтолкнуть "сбалансированного" к "доделыванию" одного дела до конца.
А оба "сбалансированные" тоже хороши - они наверняка сбалансированны на разных вещях, их "сбалансированность" увеличивается вдвое, когда они вместе. Им, конечно, сложно доделывать все до конца, но приходится.
From:(Anonymous)
Date:July 6th, 2010 12:53 pm (UTC)

=золотую середину

(Link)
собственно мне не доводилось встречать "самодостаточных" людей, гармоничных наверное да- все остальные гармоничны:)) что до именующих себя "самодостаточными", встречавшихся мне, то все они заняты поиском "зрителя", которому продемонстрируют или не прекращая намереваются демонстрировать свою "самодостаточность", то есть как бы свободные от тупиковых ситуаций и не нуждающиеся в себя-развлечении ( хотя и в телевизор зрят (опять же, ему "самодостаточному" разговаривать или обсуждать что то из ТВ не к чему вроде бы как:)) да и прочими мирскими благами не гнушаться)
From:(Anonymous)
Date:July 6th, 2010 12:30 pm (UTC)

чем бы не тешилась, лишь бы радовалась))

(Link)
Дмитрий! замечательная полемика ожидается или диспут?, здорово вы "завернули" - с нетерпением жду размышлений, которые здесь именуются комментами таких замечательно-интересных Людей, которые собираются на страницах Ваших публикаций!
From:morfizm
Date:July 6th, 2010 06:11 pm (UTC)

Re: чем бы не тешилась, лишь бы радовалась))

(Link)
Полемика - вряд ли. Скорее, будет много идей. Я же не выдвигаю каких-то уверенных заявлений - всё сформулировано намеренно очень обтекаемо, чтобы дать людям подумать и поделиться тем, что у них в голове :)
From:(Anonymous)
Date:July 6th, 2010 12:43 pm (UTC)

=почему-то эти люди стремятся к совместному времяпрово

(Link)
что до меня, то нет((( то есть совместное времяпровождение только в пределах сопровождения ну и из-за взаимообразной помощи.... а вот за участием у человека, к которому ну вот нет некоего "притяжения" обращаться не хочется, даже так: неплохо на расстоянии, но при приближении усиливается отторжение - пишу нескладно потому, что любопытно как прочтут и что опишут^)) ибо хорошо продуманная мудрость звучит чаще как назидательный трактат, а неожиданный искрометный всплеск эмоции часто разворачивает и для себя самого пищу к размышлениям)) а мозги иногда частенько охота занять, что бы довести себя до такой "самодостаточности", что бы с "выбранным-единственным" суметь молчать, терпя неизбежное его личное присутствие^))
From:smogendr
Date:July 6th, 2010 05:54 pm (UTC)
(Link)
начальное вступление можно сильно сократить, если посчитать
эти противоположности РОЛЯМИ.

если увлекающийся еще и ХОРОШО взаимодействует,
то он увлекается взаимодействием, и в крайнем случае представляет из себя посредника - роль, несущую с собой не очень хороший шлейф ассоциаций и стереотипов.

посредник выбирает из многого, увлекающийся вне сферы своих увлечений случайно, редко и с опаской.
From:sko4
Date:July 7th, 2010 07:00 pm (UTC)

запуталась...

(Link)
так ли я поняла, Вы только о "увлекающихся" развили "сферу приложения их сил"?? :))=>"посредник выбирает из многого, увлекающийся вне сферы своих увлечений случайно, редко и с опаской."(с) здесь роль посредника отводится..???
From:tery
Date:July 6th, 2010 07:05 pm (UTC)
(Link)
вечная проблема Dos и Windows
From:raindog_2
Date:July 7th, 2010 10:23 pm (UTC)

Наоборот

(Link)
Совершенно не согласен с такими названиями для этих двух классов. Я бы эти их назвал точно наоборот. По-моему, увлекающиеся - это как раз те, которые увлекаются всем подряд, что попадется, и ни в чем не достигают глубин. Jack of all trades, master of none - это обо мне. У меня десяток хобби (включая программирование, которым я умудряюсь зарабатывать на жизнь, без образования программиста). В каждое из хобби я переодически "проваливаюсь" с головой, а потом забрасываю на год(ы). Никой сбалансированности или планов на будущее. С другой стороны, есть сбалансированные люди, которые "знают где масло, где хлеб", что в жизни важно и на что нужно потратить время на глубокое обучение, а где достаточно поверхностных знаний. Эти сбалансированные люди пользуются в речи словосочетанием "life-work balance", словом "карьера" и, разумеется, они гораздо успешнее в жизни благодаря дисциплине и лучшей организации.
From:morfizm
Date:July 8th, 2010 07:15 am (UTC)

Re: Наоборот

(Link)
Мне кажется, мы смотрим немного под разными углами. Мой пост был сфокусирован на эмоциях: как себя вести человеку "комфортно"? Что он будет делать если не будет особо напрягаться и будет просто следовать инстинктам? Вот, мне кажется, по этому праметру, люди делятся на противоположности. Одни будут легко "скатываться" в увлечения, сосредотачиваться на одном (увлекающиеся), а другие будут стремиться рассеять внимание, впитать побольше впечатлений (сбалансированные). Может, действительно, неудачные термины?

Вы по вашему описанию однозначно относитесь к "увлекающимся" - способность "проваливаться" с головой в хобби - это характерная черта.

Поведение long term, планы на будущее, стратегическое обучение скиллам или же "жизнь сегодняшним днём" - это как бы модели из другого domain. Ребята, про которых вы пишите, которые слова "life-work balance" и "карьера" используют, это те, которые осознанно дисциплинируют себя и преодолевают дискомфорт. По психологическому типу они могут быть как увлекающимися (тогда дискомфорт будет в переключении задачи), так и сбалансированными (тогда дискомфорт будет в том, чтобы сосредоточиться на одной задаче длительное время). Но, по-любому, дискомфорт. Если допустить дискомфорт, то уже нельзя рассматривать две крайности, уже количество разных моделей поведения становится большим, и можно логически (рационально) анализировать, какая из них лучше для рассматриваемых целей.


Edited at 2010-07-08 07:30 am (UTC)