?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

Музыкальные тесты - morfizm


Jan. 6th, 2011 09:03 pm Музыкальные тесты

Друг дал ссылку на музыкальные тесты (http://jakemandell.com/). Я вначале подумал, что говно, как и большинство тестов в интернете, но потом попробовал и тесты оказались интересными, мне понравились. Действительно, довольно сложные вещи, небольшая разница, которую нужно заметить. После многих примеров хочется нажать "повторить, пожалуйста", а облом, суки :)

1. "Tone Deaf" test: http://jakemandell.com/tonedeaf/

Даются две музыкальные фразы, надо сравнить и ответить, одинаковые они или разные.
У меня 83.3% correct (80-90%: "very good performance")

Я думаю, в числе моих ошибок были не только "false positives", но и "false negatives". Сложнее всего признаться, что мелодии одинаковые, т.к. фиг его знает - может, я не услышал чего, а, может, наоборот, эта разница - вовсе не разница, а глюки у меня в голове. В случае с очевидными различиями всё намного проще.

Как я проходил тест:
Когда я слышу первую фразу, я её мысленно повторяю. Она даже ещё не закончилась, я уже в голове начал заново прокручивать начало. К моменту начала второй фразы, я уже прокрутил первую раза три. Вторую фразу я слушаю одновременно с первой, звучащей в голове - таким образом сразу слышен диссонанс. Вторую фразу я тоже пытаюсь запомнить, в некоторых примерах после прослушивания второй фразы, я мысленно прокручиваю как первую, так и вторую, сравнивая. Некоторые примеры простые - сразу слышна другая нота, можно нажимать "разные" не дожидаясь конца. Возможно, тест учитывает "досрочные ответы" и даёт за них плюс очки. Я на это надеялся :)

Половина работы - это всё музыкальная память. Вторая половина - это вычленение звуков и разных мелодий. Много примеров содержат примерно такую хрень: нотаX, бла-бла-бла, нотаY, бла-бла-бла, нотаZ. Именно в нотах X, Y, Z заключена разница, скажем, Y отличается. Но эти ноты совсем не обязательно ударные, совсем не обязательно громкие, и совсем не обязательно образуют осмысленную мелодию. В общем, бла-бла-бла специально задумано, чтобы тебя отвлекать.

2. "Rythm Deaf" http://tonometric.com/rhythmdeaf/

То же самое, но надо сравнивать только ритм. У меня 68.0% correct (60-70%: "normal performance"). Начиная с 70% было бы very good. Но я все тесты проходил только один раз, не тренируясь. Тест на ритм для меня сложнее, т.к. (а) хочется сравнивать мелодию, а она может быть разная при одинаковом ритме, мне довольно сложно настроиться на восприятие только ритма, (б) примеры намного дальше от музыки, которую я привык слушать. Музыка в очень современном стиле, ритмически насыщена во много раз больше, чем классическая. Думаю, что большинство слушателей-немузыкантов воспринимают такой ритм как белый шум, но чтобы его реально мысленно разбивать на составляющие и проводить детальное сравнение, нужно больше умений, чем для анализа классической музыки.

Остальные тесты пока не проходил, там есть ещё два. Интересный сайтик, и, судя по всему, интересный человек. Он учёный и композитор. Занимается ньюросаенсом, связанным с восприятием музыки.

Tags:

25 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:miris_rants
Date:January 7th, 2011 05:48 am (UTC)
(Link)
That was fun!

Tonedeaf test: 88.1.... disappointed, was aiming for 100!

rhythmdeaf test was 82.1 - not my strongest though, rhythm because i cant rely on musical sounds as much.
From:morfizm
Date:January 7th, 2011 05:52 am (UTC)
(Link)
Good job! :)

RE tonedeaf - some samples had very subtle differences. I think quality of your sound system (speakers) would matter a lot. Did you hear it with good speakers? (I didn't. Just used built-in speakers in my monitor, which are poor quality).

Edited at 2011-01-07 05:54 am (UTC)
From:miris_rants
Date:January 7th, 2011 02:15 pm (UTC)
(Link)
yeah i also used built in speakers...
From:morfizm
Date:January 7th, 2011 05:53 am (UTC)
(Link)
Btw... I don't remember, what was the message for 80+% on rythm? (I vaguely remember, should be something very cool, like just below a "superstar" or something like that? :))
From:miris_rants
Date:January 7th, 2011 02:15 pm (UTC)
(Link)
I think something like "above average" ;) but I dont remember. Rhythm I'm good with but this I'd say was more like distinction of various drums not so much rhythm anyway.
From:fearless_cat
Date:January 7th, 2011 06:22 am (UTC)
(Link)
archaicos'у спасибо сказать надо. Теперь с его легкой руки половина моих читателей там точно побывает, и твои присоединятся :)

P.S. Если бы я на него не ответила и не написала бы пост о результатах, ты бы так туда и не залез?
From:morfizm
Date:January 7th, 2011 06:24 am (UTC)
(Link)
Скорее нет, чем да :) Зависит от того, поделился бы archaicos этой же ссылкой со мной :)
From:fearless_cat
Date:January 7th, 2011 06:30 am (UTC)
(Link)
Здрасти, приехали! По-твоему, изначально он ею со мной делился? :)
В твоем ЖЖ и нарыла, в комментах
http://morfizm.livejournal.com/379020.html?thread=3776908#t3776908
From:morfizm
Date:January 7th, 2011 06:32 am (UTC)
(Link)
Значит я бы до этого дошёл. У меня тот коммент лежит в "отложенном на несколько недель" :)

(Как вывод - посты в твоём ЖЖ - более приоритетный для меня источник, чем комменты в моём ЖЖ, так что если кто хочет запромоутить контент, чтобы донести что-то до меня быстрее, в, общем, понятно, что надо делать :))
From:fearless_cat
Date:January 7th, 2011 06:48 am (UTC)
(Link)
Рекламируешь меня? ;)
На самом деле вывод не совсем правильный. Потому что когда тебе кто-то что-то комментит, то тебе приходит уведомление (или ты отключил?)
А посты в моем ЖЖ ты читаешь не все и редко. Соответственно, больше вероятность должна быть, что ты прочитаешь коммент к твоему посту, нежели мой пост.
Ну разве что насыщенность роль играет. Т.е., в комменте - только ссылка, в моем посте - более развернутая информация.

"У меня тот коммент лежит в "отложенном на несколько недель" :)"

У меня в "отложенном" около двух недель лежал :) Но у него приорететность была высокая
From:morfizm
Date:January 7th, 2011 06:55 am (UTC)
(Link)
"Ну разве что насыщенность роль играет. Т.е., в комменте - только ссылка, в моем посте - более развернутая информация."

Насыщенность - близко. Скорее, личное причастие, или не знаю, как это назвать (personal investment, но как "вклад" это не переведёшь). Типа, если ты наковыряла тест, и придала ему настолько большое значение, чтобы написать развёрнутый пост, и сильно расстроиться после результатов, то сразу повышается приоритет (т.е. это не случайная ссылка, о важности и интересности которой я точно не знал, а уже что-то проверенное). Но на самом деле, в данном конкретном случае более сильным был другой мотив: я думал, что это дурацкий тест, и предполагал, что ты расстроилась по ерунде, поэтому мне удастся быстро посмотреть его, чтобы тебя успокоить, разоблачив глупость теста :)


Edited at 2011-01-07 06:58 am (UTC)
From:fearless_cat
Date:January 7th, 2011 07:00 am (UTC)
(Link)
Ага, а получилось, что тест хороший, но расстроилась я все равно по ерунде? ;)
From:morfizm
Date:January 7th, 2011 07:04 am (UTC)
(Link)
Скорее "не по ерунде", а "без серьёзных на то оснований". ("Расстроиться по ерунде" предполагает наличие некоторой ерунды, из-за которой расстраиваешься.)
From:archaicos
Date:January 7th, 2011 10:10 am (UTC)
(Link)
Guys, you're funny! :)

And I'm glad you've enjoyed the tests.
From:fearless_cat
Date:January 7th, 2011 05:08 pm (UTC)
(Link)
"And I'm glad you've enjoyed the tests."

О, и еще как! :)
From:muharred
Date:January 7th, 2011 08:31 am (UTC)
(Link)
Хм. У меня 61 и 64. Но первый тест, ИМХО, очень затянут. Мне кажется, нужно давать возможность после каждого ответа сделать паузу. Под конец я уже не мог сконцентрироваться на музыке, а там как раз более сложные задания пошли. Проходить второй тест сразу после первого - тоже было не очень хорошей идеей. Я уже мысленно отвлекался и обдумывал первый тест, пока проходил. Ну и "replay" кнопку было сложно использовать. Я даже в играх ненавидел potion-ы и всякие гранаты - мне хочется "отложить до более сложной ситуации" любые предметы, число которых невелико. Даже если у меня набрано максимально допустимое число этих предметов. (chuckle)
From:morfizm
Date:January 7th, 2011 08:52 am (UTC)
(Link)
Насколько я понял по формулировке результата, в первом тесте время на ответ не оценивается. Что тебе мешало принять решение, но сделать необходимую для тебя паузу перед тем, как нажать на кнопку?

По моим ощущениям, первый тест was like a breeze, а затянут второй. Второй для меня оказался значительно выше по сложности, и я думал "ну, ладно, я уже и так опозорился как мог, когда уже тут будет конец?" :)

С кнопкой "replay" никаких проблем. Я сразу прикинул, что её надо нажимать в среднем 1 раз из 3, и я быстро откалибровал свою оценку сложности таким образом, чтобы быстро оценивать, является ли данный пример сложнее, чем средние два других. Ну и быстро пересчитывал вероятности, по мере того, как оставшееся число вопросов и число ретраев уменьшались. Это не сложно. Мне, наверное, уже приходилось играть в такие игры раньше :)

Второй тест после первого - это stretch, согласен. Но у тебя, по-любому, более выгодная ситуация, т.к. у тебя утро :)
From:muharred
Date:January 7th, 2011 08:59 am (UTC)
(Link)
Что тебе мешало принять решение, но сделать необходимую для тебя паузу перед тем, как нажать на кнопку?

Ничего. :-) Раза 2-3 я так и сделал. Но нужно было чаще. Я бы предложил тесту намекать пользователю на полезность передышек (впрочем, я не читал инструкцию - может там что-нибудь было (chuckle)).

Но у тебя, по-любому, более выгодная ситуация, т.к. у тебя утро :)

Ничё се! Типа, во сне легче проходить музыкальные тесты? Я же по утрам сплю. :-)

Попробовал, кстати, другие тесты. Pitch test сначала получился плохо - чё-то чуть выше 6 герц. А со второй попытки - уже 3.3 герца. Очень сильно помогло переключение с режима "какая из двух нот выше" на режим "общая картина идёт вверх или вниз".

А вот тест на "абстракции" показался заметно проще (хоть я получил 73%-75% по всем пунктам, что не так хорошо на фоне остальных, но заметно лучше моих результатов в других тестах). Главное было сообразить, что есть что, а сами музыкальные фразы там были попроще. (chuckle)
From:morfizm
Date:January 7th, 2011 09:21 am (UTC)
(Link)
Спишь - но более выспавшийся, всё равно :)

У меня pitch был так:

http://tonometric.com/adaptivepitch/
At 500 Hz you can reliably differentiate two tones 2.7 Hz apart - "normal" (1.5-6 Hz)
At 500 Hz you can reliably differentiate two tones 1.5 Hz apart - "very good" (0.75-1.5 Hz)
At 500 Hz you can reliably differentiate two tones 1.05 Hz apart - "very good" (0.75-1.5 Hz)

(с 3 попыток)

На удивление, очень быстро учишься проходить тест. Я подозреваю, эффект достигается тем, что ухо заучивает конкретные последовательности звуков, а не учится различать любые.

Vusial test, try #1:

http://jakemandell.com/amvi/

Total Score: 75% ("very good performance")

Pitch discrimination: 69.6%
Musical memory: 72.1%
Contour discrimination: 79.5%
Attention: 73.1%
Musical/visual abstraction: 74.7%

Но я первые 5-10 вопросов очень смутно понимал, что от меня хотят. Потом только просёк фишку.

Второй раз попробовал пройти - не интересно, там те же вопросы. Понятно, что до 100% можно быстро догнать.
From:muharred
Date:January 7th, 2011 09:41 am (UTC)
(Link)
Про pitch - похоже на правду. Но всё равно дальше 2.3 (3-ая попытка) я не ухожу, походу. Т. е. уже действительно не слышу разницы между двумя звуками, не говоря уж о том, чтобы сопоставить их высоту. :-)

Да. Абстрактный тест нет смысла проходить дважды. Среднее у меня тоже 75%. Тоже пик на 3-ем пункте, но не такой высокий. Зато прогибов нет. Фишку я просёк на 2-ой картинке. Первую - пытался просто "почувствовать", с какой картинкой у меня ассоциируется мелодия, а потом стал искать закономерности и 2-ую ошибку допустил только на 10-ом или 11-ом вопросе.
From:morfizm
Date:January 7th, 2011 10:33 am (UTC)
(Link)
Очень сильно помогло переключение с режима "какая из двух нот выше" на режим "общая картина идёт вверх или вниз".

Попробуй пройти тест ещё раз, но постарайся забыть про "верх" и "низ", а просто запоминать последовательности из двух звуков, по тембру, интуитивано. Т.е. услышь звуки, хорошо запомни их (мысленно проиграй пару раз), узнай правильный ответ, после чего проиграй мысленно эту пару звуков и крепко запомни: "это называется 'вниз'", "это называется 'вверх'".

Мне эта идея и раньше помогала, но, вообще, я подозреваю, у музыкантов навык отличия 'верха' и 'низа' основан на запоминании паттернов. Они просто очень много разных сочетаний уже слышали, плюс умеют транспонировать.

А отличия на +/- 0.75 Hz даже на моих херовых динамиках довольно хорошо отличаются по тембру, по окраске. Т.е. мне сложно эти два звука взять как бы поотдельности, мысленно прикинуть частоту одного, частоту второго и сравнить. Куда легче мысленно сблизить звуки, и получить как бы в одно целое, а потом использовать интуитивный pattern matching. Если несколько раз повторить заучивание, то в памяти 400+400.75 и 400.75+400 займут разные места. Дальше - ты будешь интуитивно чувствовать. Но только для этой частоты, плюс-минус сколько-то там. Другие частоты будут давать больше ошибок, т.к. ты будешь транспонировать. Или надо их заучивать отдельно. В общем, поиграйся, это прикольная штука.

Я тоже пытался "прочувствовать", с какой картинкой у меня ассоциируется мелодия. Ещё, помню, пробовал накладывать ноты на углы квадрата, и как бы шагать по нему по периметру :) Silly me.
From:morfizm
Date:January 7th, 2011 10:34 am (UTC)
(Link)
Ну и ещё - постарайся не делать крупных ошибок (выше 3 гц). Я думаю, этот чувак использует какие-то статистические методы для вывода результата, и предполагаю, что крупные ошибки сразу портят твою статистику.
From:muharred
Date:January 7th, 2011 10:39 am (UTC)
(Link)
Да. Это заметно сразу же. Можно долго "угадывать" на маленьких частотах, но результат всё равно будет фиговый, если была ошибка для большого интервала. :-)
From:raindog_2
Date:January 7th, 2011 06:56 pm (UTC)
(Link)
У меня 1.5 Hz и 90%.
Второй тест простой, когда догадаешься, что нужно делать. Первые два вопроса не мог понять,что имеется в виду, а потом ответил все правильно.
From:raindog_2
Date:January 7th, 2011 06:39 pm (UTC)
(Link)
У меня 91.7% на первом и 76% на втором.
На первом я ожидал худшего результата - много раз был не уверен. Когда проверил, где ошибся - в 3-х случаях, и два из них были для меня почему-то совсем "неберущимися" - я даже в повторе не могу поверить в правильный ответ :)