morfizm (morfizm) wrote,
morfizm
morfizm

Categories:

Баланс

Сегодня ехал по ночному Сиэттлу, возвращаясь из аэропорта, в который я завозил багаж в камеру хранения для последующего завтрашнего использования. Кстати, дорога туда была интересным приключением. Я туда позвонил и попросил, чтобы меня подождали, так как видел, что опаздывал. Это сработало!

О чём же ж я? Да... ночной Сиэттл - он прекрасен. Огоньки небоскрёбов действуют завораживающе. Хотя, если подумать, что я в них нашёл?
Но думать не обязательно. Можно просто... наслаждаться ими!

О чём же ж я на самом деле? Баланс. Вот. В общем, в аэропорту меня настигли очередные философские размышления, причём весьма необычные. Вообще на меня аэропорты действуют вдохновляюще. Они как точки жизнеосмысления, как будто это место, где я чувствую себя наедине с подлинным собой и планирую следующую игру, а в остальное время - только играю. Вообще, иногда кажется, будто бы я живу от аэропорта до аэропорта... Но вернёмся к размышлениям. Для начала - не большая предыстория. О балансе.

Баланс, о котором я хочу рассказать, это выбор комбинации из не крайних значений аргументов, рассматриваемый в контексте оптимизации функции. Например, график функции f(x)=sqrt(25-(x-5)2), определённой при x=0..10, имеет вид полукруга, и максимальное значение 5 достигается при x=5, т.е. не на концах интервала, т.е. в результате баланса.

С самого детства я понимал, что баланс имеет место быть в различных математических моделях, но при этом не верил в принципы баланса в отношении жизни в целом. Мне всегда казалось, что просто максимизируя или минимизируя какой-то один параметр, можно достичь невероятных высот, и если у кого-то не получается, это просто потому, что они не достаточно упорно двигали выбранный ими один параметр. В принципе, этот подход подтверждался как правильный, потому что максимизируя какой-нибудь один параметр мне удавалось найти ему такое применение, которое выгодно компенсирует недостатки в других параметрах. (Хотя, по сути дела, я подыскивал такую функцию, которая упомянутым свойством баланса не обладает).

Мне сейчас сложно навскидку привести какой-нибудь бытовой пример, но сразу приходят в голову примеры из компьютерных игр: когда я играл в MUME, если я играл магом, я всегда максимизировал INT и WIS (интеллект и мудрость - параметры, влияющие на мощь заклинаний и количество маны), и (почти) минимизировал всё остальное. Меня было легко убить в ближнем бою за несколько ударов, но зато я отжигал различными хитрыми стратегиями, в которых +10% к мощи заклинаний (по сранению с более "консервативными" магами) играют решающую роль. Если же я играл defense-warrior'ом, то я максимизировал защиту, пренебрегая возможностью нападения. Опять же, для персонажей, которых я создавал, всегда подбиралась стратегия ведения игры, которая подчёркивала преимущества подобного "максимализма".

К идеям баланса как необходимого в жизни принципа я вплотную подошёл, наверное, лишь 1.5 года назад, когда прочёл книгу "The Power of Full Engagement" (или в русском переводе "На все сто!"). Кстати, это первая и пока единственная книга, которую я купил в пяти экземплярах специально для подарков. Крайне рекоммендую! Основная идея в этой книге заключалась в том, что для того, чтобы оптимизировать работоспособность, нужно грамотно и дисциплинированно чередовать большие нагрузки с большим отдыхом. Только тогда будут расти способности. Крайние точки не приводят к максимуму: непрерывные нагрузки ведут к усталости и потере работоспособности. Непрерывный отдых ведёт к атрофии мышц. Те же идеи переносятся на умственные способности, кстати, тоже. Я думаю, ermouth меня поддержит, т.к., судя по его журналу, он неслабо напрягается, но и потом знатно оттягивается, что, вероятно, служит важной основой для успеха в бизнесе. (Не так ли?)

Обдумав и обобщив опыт, полученный в результате чтения (и применения) этой книги, я вывел идею баланса, и начал внимательно смотреть по сторонам, нет ли в жизни других величин, оптимизировать которые нужно именно балансом. Оказывается, таких величин полно. Об одной из них (новой!) я расскажу сегодня, именно она пришла мне в голову в аэропорту. (Да, вы правильно поняли, весь написанный текст был лишь необходимым предисловием).

Всё началось с медитации над мыслью "человек - это всё или человек - это ничего?". Ответ, который мне пришёл (не без влияния сегодняшнего обсуждения карьерной темы на Родине - некоторые читатели знают, о чём я), что обе части верны.

С одной стороны, человек - это всё, потому что мир, который мы видим вокруг себя, каким мы его знаем, находится лишь у нас в головах. У нас бесконечная свобода интерпретации окружающей среды. Мы можем в любой ситуации увидеть праздник, а можем, если захотим, увидеть горе.

С другой стороны, человек - это ничего, потому что весь его внутренний мир имеет смысл только внутри него. Если человек полностью изолирован от реальной окружающей среды, он просто умрёт. Если он сильно изолирован, но не полностью (пытаюсь исследовать крайнюю точку, слегка отдаляясь от неё), то жизнь его, если и возможна, будет лишь вызывать сочувствие. Например, жизнь дикаря-отшельника в горах или жизнь наркомана, рисующего в своём воображении счастье, а в реальности убивающего свой организм. Жизнь наполняется смыслом лишь в контексте какого-то окружения, с которым этот внутренний мир человека контактирует, и в этом окружении он играет определённую роль. Эта роль может в той или иной степени позволить... "проявить" этот внутренний мир. Пример: в одном окружении человек может играть роль студента, всячески преуспевать и побеждать на олимпиадах, а в другом, человек с тем же самым внутренним миром может быть piece of junk, bugfixing monkey, и ничем не отличаться от десятков тысяч других людей, играющих ту же роль. Можно вообразить очень много примеров разного окружения, и каждое окружение имеет определённый набор ролей, из которых можно выбирать. Выбор окружения - бесконечен, а выбор роли - невелик. Например, попав в окружение гангстеров, тот же человек сможет играть роль гангстера, роль жертвы гангстера или же роль защитника порядка, сражающегося против гангстеров. В этом окружении больше не будет роли "чинить баги", и каким бы ни был богатейший внутренний мир, восхваляющий починку багов, весь этот опыт, знания и предпочтения будут лишь щекоткой для ума. Что действительно будет играть роль - так это только лишь способность противостоять гангстерам или же быть ими.

Я вспоминаю, что раньше я никогда не задумывался о тесной связи человека с окружением. Вернее, о роли окружения в самоидентификации человека как личности. У меня всегда было молчаливое предположение, что я - это я, а окружение - это окружение, мы не одно целое, просто так получилось, что мы сейчас вместе. Я считал само собой разумеющимся, что я могу накапливать знания и опыт, которые пригодятся в разных местах, и накапливать какие-то ценности, которые относятся только ко мне, без привязки к окружению. Сейчас я сильно изменил свой взгляд. Очень многие ценности имеют смысл только в окружении. Например, моя способность писать посты в ЖЖ имеет смысл только в ЖЖ. Я имею определённый круг читателей, в целом, не похожих на меня, и исполняю определённую роль, которую не буду сейчас уточнять. Возможно, я тренирую в общем искусство изложения мыслей в виде текста, или способность находить общий язык с произвольными людьми, и, возможно, я смогу применить это в другом окружении. Но это, скорее, удача, чем закономерность. Одно может облегчить другое, но из умения писать в ЖЖ совсем не следует умение вести какой-нибудь другой блог. Это будет другое окружение, другая игра, другие роли. Некоторый опыт может пригодиться, а некоторый нет. Вообще, это большая удача, что человек может свободно перемещаться из одного окружения в другое (ходит!), и в новом окружении будет иметь какой-то смысл его прежний опыт. Сейчас мне совсем не очевидно, что так обязательно должно было быть предначертано природой.

Возвращаясь к балансу, что мы имеем: на одном конце - бесконечное развитие внутреннего мира и игнорирование окружения. Приводит к быстрой смерти (чтобы не умереть, надо хотя бы дышать, а это уже определённое взаимодействие с окружающим миром! :)). На другом конце... попробую подобрать антоним: максимальное слияние с окружением, слепое и преданное исполнение роли. Получаем робота, ему не надо думать, для него всё предписано, и он точно следует роли, не отклоняясь ни на шаг. Как одна крайность, так и другая, весьма неприятны - вот оно! Значит, здесь есть место для баланса! :)

Честно говоря, у меня нет чёткого понимания, какую функцию я оптимизирую. Это явно не "успешность", т.к. можно иметь все признаки успеха, будучи почти роботом. Есть много возможностей быть высокооплачиваемым винтиком в дорогой и налаженной системе. Скорее, это больше похоже на человечность. Быть живым, быть человеком. Как в случае мертвеца, так и в случае робота, величина человечности минимальна. Баланс будет заключаться в том, чтобы одновременно как разивать свой внутренний мир, так и исполнять роль, чтобы между внутренним миром и внешним был взаимовыгодный обмен. С одной стороны, нужно выбирать окружение и роль, которые максимально позволят внутреннему миру проявить себя в мире физическом, а, с другой стороны, адаптировать внутренний мир, чтобы играть выбранную роль более эффективно. Конечно, это не решение проблем. Это просто повод подумать. Где же находится оптимальная точка для этого баланса?...
Tags: life, reflections
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments