Медицина - morfizm

я не вижу как вопросы "будем платить за [медицинское обслуживание] каждого" и "кто работать будет" связаны друг с другом. ну, может имеется в виду "здоровые будут работать, а больных будем лечить и потом они будут работать"?

(Reply) (Thread)

Мой поинт в том, что "лечить" это не определённый фиксированный объём работы. "Лечить" это вид занятий, который может приносить incremental value в зависимости от ресурсов, которые в это вбухиваются. По-максимуму можно вбухать все ресурсы планеты. Все люди - врачи и все друг друга лечат full time. Кто будет всё остальное делать? Кто будет еду добывать? Компьютеры строить? Софт? Производство? :)

Жизнь человека = абсолютный первый приоритет - это лицемерие, потому что понятно, что подразумевается некоторый конкретный лимит, выражаемый в деньгах, который экономически приемлем.

Богатый человек может лечиться за свои - что в этом плохого?

Я слышал, что в США у госслужб есть определённая цифра (X), которой они руководствуются, чтобы решить, надо ли спасать людей. Кажется, пару миллионов. Т.е. если операция по спасению N людей стоит больше, чем N*X, её не будут делать.

По-моему, правильно - это открыто смотреть правде в глаза и перестать лицемерить.

(Reply) (Parent) (Thread)

Я, кстати, в этом плане не придерживаюсь строго капиталистических взглядов (вроде: лечить пропорционально доходу), в отличие от многих других тем, в которых придерживаюсь. Я вижу значительную пользу в том, чтобы некоторый уровень лечения был доступен всем, вне зависимости от доходов, а люди со срединими и высокими доходами могут позволить себе extras.

Как минимум, это нужно для двух вещей: чтобы дать возможность новым талантам вырасти из бедноты и чтобы предотвратить эпидемии.

Но понятно, что это количественный лимит.
Я бы не спорил, если бы было написано вроде "минимальная медицинская помощь не должна зависеть от платежеспособности". Но слово "минимальная" не написано. Написано "жизнь человека". Продлевать жизнь, особенно для старого человека, ВОЗМОЖНО, но ОЧЕНЬ дорого.

Раньше, когда не было дорогостоящих процедур, можно было искренне сказать "мы сделаем ВСЁ возможное". Но сегодня "ВСЁ возможное" неприемлемо для каждого. Оно приемлемо только для богатых.

Или ты предлагаешь ограничить возможное, запретив дорогостоящие процедуры?

(Reply) (Parent) (Thread)

в обычном стиле дисскусий в интернетах я ссылку читать не стал :) но я из случайных других сайтов знаю что по оценкам одна спасеная жизнь при очистке superfund sites в районе сотен миллионов.

почему процедуры являются дорогостоящими еще тоже непонятный вопрос (в основном я думаю не из-за себестоимости, а из за соотношения supply-demand и того что покрывают страховки).

а то что "жизнь человека - это главная ценность" мне кажется очевидно неверный и популистский тезис.

(Reply) (Parent) (Thread)

Поскольку в статье речь о подписке, "медицинская помощь не должна иметь стоимости" для меня понимается так: не должно быть установленных цен за медицинские услуги.

Я _за_ подписку и _против_ оплаты услуг поштучно.
Сейчас в частных клиниках у нас всё поштучно.
Кровь сдать - N, на приём прийти - X, другой анализ - Y.
Врачи _вообще_ не заинтересованы в том чтобы тебя вылечить.
Они заинтересованы в том, чтобы побольше "единиц" мед.услуг тебе продать.
Это кошмар-кошмар!

Врач, который на стабильной зарплате - знает что так или иначе он свои деньги получит, поэтому будет думать о работе и качестве лечения. Врач, доход которого зависит от количества предоставленных услуг - думает только о количестве услуг.

(Reply) (Thread)

Для того, чтобы решить описанную тобой проблему существуют медицинские страховки. Мой поинт в том, что взносы ты платишь сам (или твой работодатель). Государство может дать дешёвую минимальную страховку малоимущим, но не самую лучшую всем подряд.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Тут есть другая проблема. Человек, зарплата которого плохо зависит от качества или количества проделываемой им работы, не имеет никакого стимула работать качественно и не бездельничать, не смотря на законы и даже клятву Гиппократа. Как обеспечить такой баланс, чтобы он и работал хорошо, и не видел в пациентах лишь кошельки с деньгами?

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Я вот с тобой обычно не соглашаюсь, а вот тут соглашусь. При нынешнем уровне технологий общество людей может потребить больше услог по медобслуживанию, чем способно произвести.

(Reply) (Thread)

Хорошо сформулировано.

(Reply) (Parent) (Thread)

известный у экономистов факт - для врачей не действует нормальная кривая спроса-предложения.

для нормального товара - чем больше предложения (скажем сантехников) - тем меньше средний домовладелец платит за товар (услуги сантехника).

для врачей наоборот - чем больше врачей, тем больше средний человек тратит на лечение.

(Reply) (Parent) (Thread)

А можно ссылку на какую-нить не слишком заумную статью, где это наблюдение выявилось и исследовалось? Я даже названия не могу придумать, supply curve inversion?

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

I agree with you as well, and also want to add that if there is no such a thing as "unlimited medicine" for transplants and such, the option of voluntary medically supervised suecide should be freely available to anyone with a diagnosis, and it should be paid for by insurance and certainly should not be forbidden by law. I think that alone would save oodles of money, btw.

(Reply) (Thread)

The society is too hypocritical for that. I wonder if that comes directly from illiteracy and innumeracy, or, simply put, lack of education. Or maybe it's simpler than that, it's someone's interest at stake (doctors', pharmaceutical companies'). Or both.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

+1 to supervised suicide.

(Reply) (Parent) (Thread)

re:law - live in Washington state: http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Death_with_Dignity_Act

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)