?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

О типах задач - morfizm


Aug. 17th, 2009 10:12 pm О типах задач

Бывают задачи, в которых есть два-три предложения после слова "дано", и сколько же после слова "найти". О таких задачах очень легко думать. Они бывают лёгкие, бывают сложные, бывают неразрешимые. Бывает, что для того, чтобы просто понять условие, необходимо изучить и понять целую теорию. Тем не менее, у таких задач много общего, а именно: мыслительный процесс работает более или менее одинаково, чаще всего, понятно, что нужно делать, чтобы двигаться в сторону решения.

Бывают задачи с неопределённостью. В них большое количество данных и чтобы что-то найти, совсем не обязательно всеми данными воспользоваться. Достаточно их упорядочить и выделить самое важное. Это обычные задачи на работе.

Бывают задачи, когда много данных и не понятно, что искать. Это типичные задачи анализа и валидации данных. Данные можно классифицировать, упорядочивать, выделять важное, изучать их под разными углами и разными способами. Знания, полученные в результате изучения, можно оформить в определённую структуру, которая и подскажет, что эти данные из себя представляют, какие в них аномалии, и тогда будет понятно, что же в них нужно искать.

Бывают очень сложные задачи, когда:
*) количество данных не известно и не ограничено (можно всегда вытаскивать больше, по мере необходимости),
*) не понятно, что искать,
*) не понятно, как выделять важное.
Это типичные задачи, возникающие в реальной жизни и в отношениях между людьми. Я думаю над одной такой задачей и чувствую полную беспомощность. Данные похожи на болото, в котором плавают клочки тины. Я вытаскиваю очередной клочок, и он тянет за собой другие. Вытаскиваю ещё и ещё, выпускаю из рук предыдущие. Клочки переплетаются. Они непонятного размера. Их можно сжать и сделать маленькими, а можно растягивать и разглядывать, исследуя бесконечное хитросплетение волосков. Чем больше исследуешь, тем больше погружаешься в это болото...

9 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:l_sylvanas
Date:August 18th, 2009 05:53 am (UTC)
(Link)
многие полагают, что отношения вообще невозможно анализировать логически. Я не уверена, что я сама думаю на этот счет, подозреваю, что на самом деле это возможно, просто мы плохо понимаем предмет, но кто знает, на самом деле.
From:morfizm
Date:August 18th, 2009 06:01 am (UTC)
(Link)
Я могу понять этих людей. У меня нет уверенности в невозможности анализа, но и нет доказательства возможности. Тем не менее, какой-то *метод* или *подход* должен существовать. Пусть он не обязательно логический (детерминированный, последовательный), но он должен каким-то волшебным образом гарантировать, что все *важные* данные учтены (see problem - не понятно, какие данные являются важными), а также учтены взаимосвязи между ними и возможные взаимные влияния разных факторов. Самое сложное - именно с факторами и с причинно-следственными связями. Вот, например, у тебя есть 5 каких-либо симптомов, как определить, независимы ли они, или же какой из них был первый, а какой являлся следствием? Понятно, что "правильный ответ" не обязательно будет детерминированным. Он вполне может быть вероятностным. Тем не менее, даже вероятностный ответ (с точно посчитанными вероятностями) - это намного лучше, чем никакого ответа.

Иногда мне кажется, что если я загружу по больше данных и дам себе достаточное длительное расслабленное время, то решение придёт само. Какая-то часть мозга, которая делает quantum computations, вычислит ответ, правда, не скажет, как она к нему пришла :) (но это и не нужно!)

Хотелось бы понять, как можно ускорить этот процесс и сделать его точнее.
From:l_sylvanas
Date:August 18th, 2009 06:19 am (UTC)
(Link)
>но он должен каким-то волшебным образом гарантировать...

- нну... вот тут я не соглашусь: как раз долженствования я тут не вижу по определению, это же реальная жизнь, а модальность очень условна, ее можно пытаться использовать искусственно для своих нужд, но в твоей формулировке получается, что ты ее ожидаешь как бы от внешнего мира.

насчет нескольких симптомов и их взаимосвязи - забавное совпадение, я на днях смотрела отрывок одной лекции, которую читал мой отец, так он там как раз об этом говорил :). Ну в том случае предлагалось путем обычного механического эксперимента проверять. Изолировать реагенты друг от друга между реакциями, что-то такое (я в этом конечно ничего не понимаю). Так вот, в отношениях это наверное плохо возможно, потому что в них же другое самостоятельное существо задействовано. Но наверное можно хотя бы пытаться собственные ощущения проверять в разных ситуациях и смотреть, какая получилась разница?
From:morfizm
Date:August 18th, 2009 04:07 pm (UTC)
(Link)
От внешнего мира? Нет. Мы же говорим о методе для внутрненнего использования. Информация о том, что мне важно, а что нет, она где-то есть в голове. Просто её непросто извлечь. Вполне может существовать волшебный метод, который возьмёт эту информацию, перемешает её с исходными данными обдумываемой проблемы (вытаскивая нужное количество нужных данных), произведёт нужные преобразования (мне сразу приходит в голову умножение на матрицы :)) и произведёт результат, который можно за-map'ить на дискретные значения (напр: "да/нет").

Чем то мне весь этот описанный процесс напоминает вычисления на квантовом автомате: ты кормишь автомату вектор комплексных чисел (исходные данные), умножаешь на унитарные комплексные матрицы (преобразование), для результирующего вектора делаешь "измерение" - т.е. проецируешь его значения на дискретное множество (0, 1), согласно вероятностям, определяемыми модулями соответствующих комплексных чисел.

Говорят, что человек способен что-то подобное делать в уме, и правое полушарие мозга этим занимается. Метод должен выглядеть примерно так: подготовить данные, как-нибудь помедитировать над ними (загрузить их в правое полушарие), потом дать возможность провести эту квантовую трансформацию (может её можно как-то катализировать? какую-нибудь траву специальную покурить? ;)), а потом извлечь результат вычислений...
From:muharred
Date:August 19th, 2009 08:20 pm (UTC)
(Link)
Интересное сравнение работы правого полушария и квантовых компов...
В связи с катализатором как-то сразу пришло на ум "вдохновение" - мне кажется, оно как раз похоже на такой катализатор: во время вдохновения ответы приходят сами собой и очень быстро, без какой-либо медитации. :-)
From:morfizm
Date:August 23rd, 2009 07:36 am (UTC)
(Link)
Точно.
Надо найти вдохновение.
From:adagio_burner
Date:August 20th, 2009 12:17 am (UTC)
(Link)
Существуют функции от многих переменных (например, миллиона переменных) которые очень плохо аппроксимируются функциями от малого количества переменных (например, ста). Такие функции описывают задачу, в которой выделение и анализ "главных" данных просто невозможен. О них "нельзя думать".

Собственно говоря, таких "плохих" функций даже очень много. Насколько вероятно, что задача именно такая, во многом зависит от предметной области и характере изучаемого явления.

Например: гладкая липшицева функция на очень-многомерной сфере всегда близка к константе на множестве меры, близком к единице (забыл, чья теорема...). То есть если мы ищем наиболее вероятный результат и все гладко и хорошо, есть шансы.

Если же (что тоже нередкость) в описываемом явлении наблюдаются переломы и сингулярности, то бывает и фигос под нос :)
From:morfizm
Date:August 18th, 2009 06:18 am (UTC)
(Link)
"возможно, просто мы плохо понимаем предмет" - я кстати, думаю, что ещё одна возможность состоит в том, что просто эти задачи ОЧЕНЬ computationally intensive. Т.е. полный анализ возможен, просто он настолько сложен, что он не умещается в голове, по крайней мере, в левом полушарии, которое отвечает за логический анализ.
From:l_sylvanas
Date:August 18th, 2009 06:21 am (UTC)
(Link)
да, именно это я и хотела сказать. Я подозреваю, что именно так и обстоит дело. Так же с классической музыкой и искусствами: не то чтобы их нельзя описать полностью систематически в принципе, просто мы этого не можем сделать.