morfizm (morfizm) wrote,
morfizm
morfizm

Category:

Общие и раздельные приоритеты

Я собрался писать длинный пост о приоритетах, но у меня на него нет времени. Поэтому я (в качестве preview) напишу об одной наиболее наболевшей вещи.

Распространённая ошибка - подразумевать общие приоритеты, когда на самом деле приоритеты раздельны.

Для примера, мои приоритеты:
1. Отдыхать, если устал.
2. Делать стратегически важные дела.
3. Ехать в магазин бытовых товаров.

Приоритеты жены:
1. Делать стратегически важные дела.
2. Ехать в магазин бытовых товаров.
3. Мыть посуду.
4. Отдыхать, если устала.

Я вижу, что жена очень устала. Я бы на её месте в первую очередь отдохнул, потому что для меня это самое важное дело. Ведь понятно, что при усталости не смогут делаться важные дела или они будут делаться очень медленно. Кроме того, отдых ей необходим, чтобы выздороветь. Я ей говорю: "отдохни", рассчитывая, что она отдохнёт, а потом у неё будет больше сил на всё остальное.

Теперь попытаюсь описать ситуацию взглядом жены. У неё отдых идёт 4-м приоритетом. Кроме того, 1-й приоритет ("стратегически важные дела") был навязан мной, она вместо этого с удовольствием бы занялась пунктами 2 и 3. Теперь я ей говорю: делай п.4. Обычно низкоприоритетные дела делаются, когда высокоприоритетные уже сделаны или уже не актуальны. Я думаю, что она рассуждает примерно так: "раз Дима решил отдыхать, т.е. выполнять 4-й приоритет, значит, 1-й приоритет ему больше не важен; если же 1-й приоритет больше не важен и 2-й я выполнить не могу, я займусь 3-м и буду мыть посуду, кроме того, предложу Диме съездить в магазин на выходных".

Ошибка в подобных рассуждениях заключается в том, что *для меня* стратегически важные дела всё это время оставались выше по приоритету, чем поездка в магазин.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments