?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

"Астровитянка" - morfizm


Jan. 4th, 2014 03:18 pm "Астровитянка"

Читаю "Астровитянку" Н.Горькавого (он же don_beaver), очень нра, клёвый sci fi.
Приведу цитату, красиво показывающую практически основную мою жалобу на профессию программиста и софтверную индустрию. Мне бы потребовался гигантский пост, чтобы это сформулировать. Учёные мучаются тем же самым ещё сильнее. Планирование и ориентировка на прибыль убивает творчество. Не полностью убивает, а убивает какой-то значительный пласт, самый радикальный-творческий. Я ещё не знаю, это количественная проблема или качественная. Т.е. проблема в том, что корпорации планируют на 3-5 лет, а не на 50-80, или проблема фундаментальная: "планировать" или "не планировать", и завязана на экономику (когда, за что и сколько платить денег).

Вот, собственно, цитата. Я подчеркнул важные элементы, переносимые не только на учёных.

"— Поясните. Значит, науке нужно больше денег? Но у вас их тоже не было.
— Мои аналитики занимались исследованием эффективности научных исследований в рамках... э-э... одного благотворительного проекта. Они доказали, что науке — особенно теоретическим исследованиям, — кроме денег, нужна свобода. Свобода индивидуального поиска и личного любопытства. Теоретик, чьё существование зависит от демократического голосования коллег или от мнения авторитетов, — это мёртвый теоретик. Зависимый учёный бесполезен: из флюгера не сделать парус.
— Анархичная точка зрения!
— Государство, требующее с учёных планы работы на несколько лет вперёд, обрезает ветки с живого дерева науки и делает из него бревно... Вы навели меня на мысль — надо создать ассоциацию независимых учёных. Каждый из них сможет работать совершенно свободно. А деньги они будут получать, публикуя статьи в журнале, который назовём... э-э... «Свободная наука». Скажем, пятьдесят тысяч за статью. Для начала запустим журнал в двести статей... это десять миллионов в год... сущие мелочи, клянусь кривой улыбкой Немезиды. Мы сумеем разработать независимую оценку значимости поступающих работ. А собственником практически важных идей, опубликованных в этом журнале, станет моя династия — конечно, с отчислением процентов авторам..."

15 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:slavetnaya
Date:January 5th, 2014 07:18 am (UTC)
(Link)
"Из флюгера не сделать парус" - здорово.

Это проблема не только программистов - это проблема любого бизнес-плана, связанного в той или иной степени с созданием чего-либо, тем более, чего-то нового. В овощеводстве это например, определяет лежкие и устойчивые сорта томатов, а не вкусные или сочные или диковинные. Т.е. существует два параллельных процесса - создание сортов компаниями при помощи ученых для большинства потребителей и авторские сорта для любителей, создаваемые каким-то мужиком в украинской глубинке.

Если увеличивать цифры в животноводстве, то выйдут, например, куры, выращенные за 30 дней на антибиотиках в клетках - увеличение выгоды при ухудшении качества продукта. Т.е. как товар - такая курица выгодна, как продукт - вредна. В моих примерах получается, что в погоне за количеством жертвуют качеством.
From:morfizm
Date:January 5th, 2014 08:05 am (UTC)
(Link)
Тут более глубокая проблема ещё до бизнес-плана. Свободное творчество на этапе бизнес-плана уже закончилось, т.к. ты уже кристаллизировал ровно те идеи, практичность и перспективность которых ты смог оценить. Проблема в том, что до бизнес-плана тебе никто не даст денег на исследования. Ты либо по-бырику делаешь что-то простое, либо содержишь себя сам.

Переносим на пример с помидорами. Какой-то мужик в украинской глубинке захотел вывести помидор, похожий на женские сиськи (двойные такие помидорки, с маленькими шариками-наростами). Он совершенно ничего не знает ни о материальной стороне дела (будет ли он продаваться), ни о том, как это сделать (ему нужно много исследовать, экспериментировать, пробовать), но он мечтает вывести такой помидор. Пока этот помидор не будет получен, денег ему никто не даст. А он может вывести его в этом году, может вывести лишь спустя пять лет, а может пытаться и не вывести никогда. Ему всё это время надо на что-то жить.
From:slavetnaya
Date:January 5th, 2014 08:57 am (UTC)
(Link)
Я потому и привела этот пример, так как мужик создал такие условия для себя, что бы иметь роскошь заниматься творчеством. Это может быть - пенсия, дом с хозяйством, в которые вкладывались деньги в работоспособном возрасте, следовательно, крупные вложения были сделаны раньше, быт облегчен, есть технические возможности заниматься овощами (теплица, полив), проценты от депозита, а вероятнее всего, он продавал и продает излишки на ближайшем базаре. Так же, дом с хозяйством снижает расходы в деньгах, хоть и увеличивает расход сил. Он сам создал пространство для творчества, никуда не спешит и главное - не зависит только от чего-то нового - создаст сорт - будет доход, нет - рухнет проект или его в нем заменят.

Т.е. предложение из книги - отличное - ученый может преподавать (не полный день, не каждый день), публиковать статьи за деньги, работать репетитором и что-то себе создавать. Но появляется проблема децентрализации и конкуренции - все ученые могут создавать диковинные сиськи и гастрономические шедевры, а людям есть нечего будет, так как попробуй их вырасти и перевези на глобальном уровне. Потому ученым нужны компании - заказчики, а компании якобы вкладывают деньги в науку (на самом деле - в производство) и определяют ход этой науки. Компаниям легче отстаивать авторские права и они могут даже вложить деньги в то, что бы из овощей нельзя было собрать семена, а только купить у них - ГМО как верх монополии. Такой тандем дает потрясающие результаты, однако, как ты верно заметил, существует проблема перспективы - 3 года или 50 лет. Уже через 10 выясняется, что вредители приспосабливаются есть и ГМО, а среди потребителей появляется и набирает рост тенденция натуральных продуктов и уже есть американские фермеры, готовые работать на узкий сегмент рынка - такого потребителя и находит это более выгодным, чем в свою очередь, поддерживать долларом таких ученых и таких производителей.

Следовательно компании оказались недальновидными и срок применения разработок может оказаться слишком коротким, по сравнению с временем и деньгами, потраченными на разработку, что в свою очередь должно провоцировать ситуацию еще большей подгонки ученых.

Я не пошла в науку потому, что я казалось бы, взяла очень интересную тему диплома. Но столкнулась с тем, что во-первых, мне надо было писать опираясь на иные источники, а поскольку они были устаревшими (в наше время это может быть и 5 лет), я не могла написать диплом в передовом контексте. В итоге я написала два - на оценку и "в стол" теорию половинок. Лично я бы предпочла риски принятия теории или отвержения и зачет в общем смысле, что я что-то делала, чем мой труд засунули в макулатуру деканата, выставив оценку, которая значила, что я умею читать и подбирать источники под результат. А не стремлюсь выйти на него исходя из объективности.

Извини, что много написала, это много даже для меня. Но на такие темы двумя словами не выходит выразиться(((
From:slavetnaya
Date:January 5th, 2014 09:35 am (UTC)
(Link)
Кратко можно ответить так - творчество всегда было либо результатом роскоши, либо в своем результате имело временную или однозначную нищету, что означает, что наука и даже компании - заказчики не так богаты и не готовы к рискам обнищания.
From:slavetnaya
Date:January 5th, 2014 09:43 am (UTC)
(Link)
Есть еще один очень субъективный нюанс - богатые люди. Даже у нас в стране есть значительное количество людей, обладающих таким количеством средств, которые явно лишние - несколько квартир за огромные деньги, которые просто есть и никому не служат, автомобили, дома, драгоценности, счета. При этом, они не популярны, не политики и даже не признанные олигархи. Они стали обладать такими богатствами потому, что их работники едва сводят концы с концами, они не платят государству налоги и т.д. И так - на каждом процессе, есть бедный производитель, едва сводящий концы с концами, есть потребитель с низкой покупательской способностью, есть кассир, которая расфасовывает овощи помимо своих прямых обязанностей, а есть владелец маркета, который 11 месяцев проводит в путешествиях, имеет яхты и дома по всему миру. И такое звено весть в любой цепочке и оно вымещает всю цепочку на грань существования в зависимости от страны.
From:morfizm
Date:January 5th, 2014 09:51 am (UTC)
(Link)
Я практически не вижу такого в США.
Местные миллионеры-миллиардеры, работающие на крупные компании (учредители и высокопоставленные офицеры), они миллиардеры только на бумаге. Т.е. владеют крупной долей компании. Но они продают и реально получают лишь мизерную часть этих денег. Фактически, они конченные трудоголики, которые за счёт этой мизерной части (но всё-таки солидной по абсолютной величине) создают себе условия, в которых они могут продуктивно работать по 80 часов в неделю, и они этим и занимаются. В отпуск на две-три недели в год чисто ради того, чтобы семья не забывала от тебе, и всё.
From:trebushet
Date:January 5th, 2014 08:29 am (UTC)
(Link)
Для фундаментальной науки, согласен, планирование - это как пятое колесо в телеге. Но не понял, причем здесь программирование. В современной практике, основная масса этой работы - обычный конвейерный сервис с заранее определенным бюджетом и всякими айтил методологиями, разработанными еще при царе горохе. На науку это никак не похоже.

Исключение составляют всяческие стартапы. Хрен ли там планировать, если в бюджете одно строка с цифрой, сколько можно денег максимум просрать. Но, как только стартап идет в прибыль, сразу появляется идея эту прибыль посчитать, распланировать, если мозгов хватает, и заняться стабилизацией качества, что "науку" убивает нараз.

Чаще всего стартап - это незначительный период жизни продукта. Здесь в долине может создаваться впечатление, что такой деятельности вокруг много, чисто в силу специфики региона. Как бы то ни было, подавляющая часть этой деятельности - бесполезное прожигание чьих-то халявных денег, легко заработанных на айти пузырях в надежде еще какой-нибудь новый пузырь надуть.

Я думаю, когда-нибудь настанет время, что программист на конвейере и программист на стартапе будут две разные профессии. Работал на стартапе? Извини, парень, нам нужен кто-то, кто умеет на конвейере. Изобретал велосипед? Извини, нам нужен кто-то болтик на семнадцать закручивать.
From:morfizm
Date:January 5th, 2014 08:55 am (UTC)
(Link)
Может, мы с вами в разных мирах или вроде того?

Я не работал в стартапах ни разу (если считать только full-time занятость после окончания университета), весь мой опыт это средние и крупные компании, типа, доводить до ума и расширять. На горизонте месяца задачи конвейерные это да. Но даже на горизонте одного года, как правило, проекты весьма творческие. Команда берёт делать 10 вещей из очевидно возможных 30. А если бы никто не торопил и можно было бы спокойно неспеша подумать и поделать прототипы, то были бы и все 100. Мало того, из этих 20 вещей, которые решено не брать, как правило, для каждой вещи существует хотя бы один член команды, считающий, что оно мегакруто и перспективно. Ещё: как правило есть несколько вещей, про которые вся команда считает, что оно мегакруто, но окупится только года через 3. А надо "вчера".

Но проблема не в этом. Проблема в том, что делая то, что "надо вчера", мы не имеем достаточно времени на творческий подход, и на нахождение идей и решений, которые могли бы окупиться достаточно быстро, просто к ним невозможно логически прийти под давлением бюджета и дедлайнов. Они приходят только если не прессовать.


Edited at 2014-01-05 08:56 am (UTC)
From:trebushet
Date:January 5th, 2014 09:37 am (UTC)
(Link)
Мы с вами в очень разных мирах.

Я примерно подозреваю, что вы понимаете под "прессуют". Хотя это звучит странно. Вообще-то эта профессия характерна тем, что там производительность объективно считать не умеют. Это же не чушки чугунные лить. Все прессование обычно заключается в определении высосанных из пальца сроков, подкорректированных в сторону уменьшения. Если вам не дают времени на творческий подход, значит, никому этот подход и не нужен.

Когда вы говорите "проблема в том что бла бла бла", вы подразумеваете проблему чью: вашу или работодателя?
From:morfizm
Date:January 5th, 2014 09:42 am (UTC)
(Link)
Ошибка начиная со середины 4-й строки. Вы приравниваете "экономически необоснован" и "никому не нужен". Это очень разные вещи.

Чью проблему - не мою и не работодателя. Проблему общества. Идёт быстрое количественное развитие, но слишком медленное качественное. Мало по-настоящему нового. Наверное, потому что слишком много ресурсов: более экономически обосновано срывать low hanging fruits везде, и этих fruits слишком дофига.
From:trebushet
Date:January 5th, 2014 10:02 am (UTC)
(Link)
Не уловил. Во-первых, какое отношение имеет работа программиста к решению проблем качественного развития общества. И во-вторых, почему мы вообще решили, что медленное равитие - это хуже, чем быстрое? Только с точки зрения вашей, а не общества. Или объясните тогда, кто такой "общество" и откуда вы знаете его интересы.

Извиняюсь за занудство, но мне кажется, вы переживаете по поводу несуществующих проблем. Я бы еще понял, если бы это касалось вашего экспириенса или там чсз, но проблемы общества - для меня это за пределами смысла.
From:morfizm
Date:January 5th, 2014 10:04 am (UTC)
(Link)
"Во-первых, какое отношение имеет работа программиста к решению проблем качественного развития общества"

Эээ. Я в растерянности.
Если вы ставите такой вопрос, это означает слишком большой барьер непонимания. Я не вижу смысла продолжать.
From:morfizm
Date:January 5th, 2014 10:03 am (UTC)
(Link)
Про пресование, наверное, вы немножко не то поняли. Прессование не в размерах сроков (опытный инженер будет высасывать из пальца такое число, чтобы иметь разумную нагрузку даже после корректировок в сторону уменьшения). Прессование в самом факте целеустремлённой работы, постановка задач, целей, сроков. По количеству вещей, оказавшихся потом очень полезными, примерно половину (50%) я делал в периоды вне планирования. Например, между проектами или параллельно с проектом, когда увлёкся чем-то интересным, что-то придумал, захотел и сделал. Люди, которые совсем добуквенно делают только то, что им сказали, суммарно менее работоспособны и меньше получают зарплату. Интерполируем в обратную сторону: если дать ещё больше свобод, результат может оказаться значительно лучше. Но это, как минимум, не принято. Не принято заниматься вещами, у которых нет очевидной экономической целесообразности. Мы, получается, ищем глобальный оптимум жадным алгоритмом, чтобы каждый маленький шажок обязательно был оптимален и увеличивал целевую функцию. А жадный алгоритм хорош только в узком кругу задач. И обычно это сравнительно простые задачи. Чем сложнее система, тем чаще надо делать локально неоптимальные шаги, чтобы дошагать до глобального оптимума. Этому может помочь горизонт планирования - например, смотреть не на год, а на два или три. Но, по-моему, проблема больше с самим фактом чрезмерного планирования, с подходом. В сложной системе на три года невозможно что-то запланировать. Можно делать намётки, высказывать желания, но не планировать.
From:_m_e_
Date:January 8th, 2014 06:22 am (UTC)
(Link)
Ага, Астровитянка хороша. Правда жена все испортила, сказав - да это же Гарри Поттер. Правда, действительно Гарри Поттер, только в другом антураже и с попыткой быть поумнее.
From:morfizm
Date:January 8th, 2014 08:01 am (UTC)
(Link)
Гарри Поттер? Эээ. Ну, разве что лишь самыми отдалёнными ассоциациями, типа "книжка о, по началу, казалось бы - неудачнике, но, на самом деле о супер-герое" :)

Я прочитал первые две книги Астровитянки, начал третью книгу.
Третья чуть слабее в плане художественной увлекательности, больше читается как сборник рассказов, но рассказы интересны.