|
|
Потребительское - morfizm
| Apr. 24th, 2014 01:06 am Потребительское В прошлом месяце купил себе цветной лазерный принтер. Кстати, сейчас он 169, я покупал за 205. Чернила к нему стоят 115 за 1800 страниц с 5%-ным заполнением. Это $0.07 за страницу. Ещё вот здесь продают глянцевую, но тонкую бумагу для лазерного принтера, $10 за 300 страниц, это $0.035 за страницу. Суммарно порядка $0.11 за страницу. Это приемлемо.
Цветной лазерный принтер это очень давняя мечта моего детства.
Я помню когда они стоили порядка $3000, а моя зарплата была $250/мес, и я уже тогда хотел его.
Время от времени я проверял сколько они стоят и, наконец, свершилось: они стоят дёшево.
Цветные струйные принтеры полное говно:
*) если печатать на обычной бумаге, качество оставляет желать лучшего (как будто фломастером по туалетной бумаге), а фотобумага дорогая,
*) дорогие чернила, а заморачиваться с непрерывной подачей чернил не хочется,
*) очень медленно печатают: для бытовых нужд это не дело,
*) если не печатать хотя бы раз в неделю, то чернила пересыхают в печатающей головке, и нужно их менять; печатать "просто для профилактики" это не дело,
*) если распечатанную фотографию держать на воздухе, она отвратительно выцветает.
Что можно делать с цветным лазерным принтером?
*) Печатать постеры и вешать на стену.
*) Печатать адресные наклейки и открытки в цвете.
*) Печатать комбинацию из текста и фотографий (например, для печатных писем близким людям).
*) Печатать PDF-файлы, в которых цветные картинки. Хотя бы просто для более приятного чтения.
*) Печатать фотографии. Например, в фоторамку можно вполне вставить распечатку на тонокой глянцевой бумаге, разница не будет заметна.
*) Печатать всевозможные labels.
*) Печатать directions из google maps и объявления с craigslist'а с фотографиями. 23 comments - Leave a comment   | |
Поздравляю! Подумаю, может и себе куплю. У меня есть лазерный ч/б, но цветной будет веслее.
К сожалению, бытовые лазерные цветные принтеры не предназначены для фото-печати. По крайней мере, сравнения по качеству со струйными они совсем не выдерживают. Но для сценария "текст с картинками" они подходят отлично - дешево и сердито.
По поводу струйных у тебя несколько неточностей - в хорошем принтере чернила не пересыхают, даже если долго не печатать. Также, если используются лучшие пигментные чернила, то ничего не выцветает (они обещают 100-200 лет без выцветания). С чернилами попроще тоже ничего так явно не выцветает, если не ставить под прямой солнечный свет.
Но, разумеется, покупать струйный принтер для качественной фотопечати имеет смысл только людям, которые готовят фотографии для выставок, или продают их. Для себя проще заказывать в Костко или в фото-лабе. Там не будет такого качества (и гибкости), как при печати дома, но зато меньше возни, и дешевле. Чернила и хорошая бумага действительно очень дорогие.
Мне кажется, при печати в Костко качества будет значительно больше, чем дома (про фотолаб и говорить нечего). Печатаемый документ ведь тот же самый, а их принтер, наверное, стоит столько, сколько мой дом целиком.
Это было справедливо лет 5-10 назад. Но на сегодняшний день хорошие inkjet-принтеры можно купить не очень дорого, и даже не самый топовый inkjet-принтер печатет лучше, чем Костко и чем фотолабы, которые печатают на таких же массовых принтерах как в Костко (типа Fujitsu). Профессиональные фотолабы печатают лучше, но это очень дорогое удовольствие.
У меня лично для фотопечати дома - как раз такой "средний" Canon Pro 9000 Mark II, сейчас он стоит около $400, раньше был немного дороже. Я сравнивал отпечатки с него и те, что делал в Костко и фотолабах.
Большое преимущество печатать дома, кроме качества печати, - это выбор бумаги. Костко печатает всего на 2-х типах бумаги, а от бумаги очень многое зависит, и выбор интересной фото-бумаги очень широк.
Но все это имеет смысл, повторю, для печати мастерписов, которые вешают на стенку в рамку за стеклом (точнее, за специальным пластиком). И фото-печать требует особого умения - нужно разбирваться в цветовых профилях, знать, как правильно обработать фото для печати... Не только цвета, но и, скажем, чтобы правильно сделать конечный sharpening, нужно знать, как именно печатается фото. В-общем, печать фото - это само по себе отдельное хобби.
Для каждодневной фото-печати, разумеется, Костко дешевле и удобнее.
 | | From: |  morfizm |
|---|
| Date: | April 27th, 2014 05:19 am (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Печать в Costco 1 цветной страницы занимает более 2 часов времени и стоит $6.50 (не считая стоимости времени). Время: 30 мин доехать до Costco, 10 мин парковаться и идти от парковки. 5 мин ждать at the counter. 1 час ждать распечатку. 30 мин ехать обратно. Деньги: $5 - бензин и амортизация машины, чтобы доехать до Costco. $1.50 стоимость распечатки 8x12". См. также.
Это не очень удобно. Моя жена печатает на snapfish.com, закачивая фотографии им и заказывая печать в ближайшем Walgreens. Они присылают е-мейл, когда готово и можно забирать.
Там, где требуется исключительное качество, она печатает в whcc.com с доставкой по почте (бесплатно для заказов больше $12, требуется установить локально клиентскую программу).
| | From: | morfizm |
|---|
| Date: | April 27th, 2014 10:37 pm (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Я считал минимизируя time to result. При заказе онлайн это обычно *дни*, что не идёт ни в какое сравнение даже с костковскими 2 часами.
Сценариев, когда "надо когда-нибудь и можно batch'ить" намного меньше, чем сценариев, когда "надо через минуту".
Попробуйте поиспользовать домашний label maker с полгодика. Потом попробуйте от него отказаться и вместо этого накапливать свои label requests, пока не заполнится страница letter, после чего печатать сразу всё. Я пробовал и последнее вообще не useful. Огромный overhead для всех этих за-batch'енных мелочей помнить контекст "зачем это мне было надо", и потом делать context switch и идти клеить эту метку. Кроме того, неудобства в отсутствии метки во время ожидания. Кроме того, пока метки нет, я, может быть, решу проблему как-нибудь иначе без меток, т.к. проблему решить надо сегодня, и когда метка будет она уже будет не нужна.
| | From: | morfizm |
|---|
| Date: | April 27th, 2014 10:38 pm (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Из моего опыта, *единственное* для чего годится печать онлайн - это печать фотографий для альбома*, для отправки родственникам или чтобы повесить одну-другую но большую и дорогущую фотку на стену. Всех остальных сценариев просто не существует. Не можешь ты, получив сегодня флаер на e-mail, распечатать его, чтобы через час взять с собой. Online doesn't work that way :)
*) Причём даже в случае фотографий отвратительно обидно тратить весь этот overhead по времени и деньгам на оформление заказа, закачку, оплату пересылки, распаковку посылок, выкидывание коробки в мусор и т.п., когда речь идёт об 1-2 снимках, а не сразу 50.
Edited at 2014-04-27 10:40 pm (UTC)
Ну да, более того, это единственное, для чего годится искусство фотографии вообще. Я же про печать именно фотографий начал говорить, а не про вообще любую цветную печать (для последней как раз хорош цветной лазерник).
| | From: | morfizm |
|---|
| Date: | April 27th, 2014 11:17 pm (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Ну да, мой пост был *в основном* про кучу других use case-ов, где "искусство фотографии" мы оставляем в стороне :)
Но даже печать фотографий может быть для разных целей. Например, я люблю вешать несколько фотографий на стену и время от времени менять, что вывешено. Ну зачем мне печатать в отличном качестве и тратить кучу времени, пока придёт? Возможность сразу на печатать на цветном лазернике позволяет faster turn around, и возможность вывесить новую фотографию сию минуту, если, вот, она заметилась и понравилась.
Ещё одно - сценарий "вешать на стену под стекло и смотреть с расстояния в метр". Я при внимательном рассмотрении легко вижу несовершенства лазерника. С метра ну, вот, честное слово, не вижу. При сравниии side by side я легко вижу дефекты цветопередачи. А вот когда нету эталона рядом, опять же, не вижу :) Думаю, что так и задумано, и меня всё устраивает.
| | From: | morfizm |
|---|
| Date: | April 27th, 2014 05:15 am (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Насчёт "в хорошем принтере чернила не пересыхают" - сколько стоит "хороший принтер", сколько стоят к нему чернила, и во сколько обходится страница (как с 5% заполнением, так и full page фотография).
У меня есть небольшой струйный фотопринтер от HP, который я купил несколько лет назад, и он меня убедил, что струйники всё ещё говно. Помимо цены за печать и неудобств с пересыханием (ладно, можем это опустить на случай супер-дорогого и хорошего), они очень долго печатают.
Время печати это new scenario enabler. Ты не будешь печатать часто для разных мелких незначительных целей, если это неудобно/долго. Все сценарии из группы "отправить на печать что-то, что через минуту уже надо взять с собой и идти садиться в машину" невозможный для струйного принтера.
Насчёт качества печати лазерником - там качество бумаги тоже играет роль. У меня неплохая бумага. Она не супер хорошая, но она в области "really good value" (сравнительно дешёвая, но значительно лучше обычной). Давай для теста что-нибудь напечатаю тебе.
Мне кажется, наиболее близкое сравнение по аналогии - это такое. Вот, представь себе, что изобрели convertible автомобиль-самолёт с вертикальным взлётом. Он стоит 35K, получить права занимает 2 дня, цена полёта $0.2 за милю и скорость 400 миль в час. Теперь захотел в Вегас или в Лос Андежес - взял и слетал. Стоит $100 баксов и занимает 1 час. Не нужно покупать билеты, ехать в аэропорт, парковаться. Да, в полёте дрожит и менее комфортно, но зато удобство. Ты чаще будешь летать. Да, на большие расстояния или за океан будет не выгодно, или не хватит бака, нужен коммерческий пассажирский самолёт. Но зато куда угодно - сорвался и полетел! А из San Jose в San Francisco можно будет долетать за 20 мин мимо пробок!
Вот, коммерческие авиалинии - это как Costco Printer, обычный автомобиль - это как домашний струйник (супер-комфортно, но очень дорого и медленно), а этот новый convertible самолёт - это как цветной лазерник (менее комфортно в пути, зато офигенно, открывает больше возможностей, чем было раньше).
Сколько стоит принтер - по-разному. Мой стоил $500-600, покупал лет 5 назад, но сейчас такие же стоят дешевле. Тут дело даже не в цене принтера - пересыхание чернил свойственно только некоторым моделям (и раньше эта проблема была действительно более массовой). Я печатаю на нем с перерывами в пол-года-год, и ничего не пересыхает. Во сколько обходится страница - сказать трудно. Точнее, сколько стоит бумага я знаю - хорошая бумага формата letter стоит около $2 за листик. Сколько стоят чернила - сказать труднее, потому что там 8 раздельных канистр с чернилами, и их не нужно заменять одновременно. И расход разных цветов очень разный. Чтобы померять стоимость, нужно засечь, сколько за достаточно продолжительный период я извел упаковок чернил, и сколько напечетал. Разумеется, я такого учета не веду. Но могу очень грубо предположить, что одна letter-size фотография съест чернил примерно на $1. Кроме того, на каждый удачный отпечаток приходится примерно один, который нужно переделать. То есть суммарная цена одной фотографии letter-size получается примерно $5. Ничего кроме фотографий я на этом принтере не печатаю. Для всего остального, кроме фотографий, у меня есть ч/б лазерный принтер. Я рассматриваю эти два устройства как принципиально разные. Ну, как рояль и ширпотреб-синтезатор Ямаха. Ямаха может делать гораздо больше, там кроме звука пианино есть еще сто других, не требует ухода. А Костко - это слушать запись пианино на CD, вместо того, чтобы самому играть. Еще раз озвучу - фотопечать это _само по себе_ хобби, как игра на гитаре. Одну и ту же фотографию я могу долго готовить к печати, потом пробовать распечатывать по-разному, из разных программ. Есть масса курсов по цифровой фото-печати (напр. - http://thefineartofdigitalprinting.com/, всего за полторы тысячи :)) Черно-белая цифровая печать сложнее, кстати. А твой волшебный принтер и ч/б фотографии умеет печатать? Я тебе пошлю на пробу и цветную и ч/б.
| | From: | morfizm |
|---|
| Date: | April 27th, 2014 08:59 am (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Ну он не волшебный :) Ч/б конечно умеет печатать, но, конечно же, хреновее, потому что используются те же самые алгоритмы растеризации, а точек втрое меньше (1 чёрная точка vs 3 цветных). Кроме того, артефакты растеризации на чёрном куда лучше заметны, чем на цветном.
Для ч/б я использую другой лазерный принтер, у него вдвое выше resolution (1200, а не 600), и заметно дешевле чернила. Я могу твою ч/б фотку на пробу распечатать на этом втором, но на той же глянцевой бумаге, что и цветной тест.
У тебя ошибка в расчётах - если бумага стоит $2 и печать $1, плюс надо 1 раз переделать, это будет $6, а не $5.
Но для сравнения переделки можно не учитывать. На лазерном я не знаю, какое заполнение для фотографий, если она достаточно светлая и таки цветная, не серая (типичный ландшафт какой-нибудь), то предположу, что 75% по будет интенсивности цветов, но вдвое меньше, т.к. смешивать надо будет не все три цвета в максимальной интенсивности, overall скажем 40%. Это в 8 раз выше номинального 5% заполнения, соответственно, $0.56 за чернила и $0.07 за бумагу, total $0.63 (4.8x дешевле).
Результаты, понятно, будут хуже, чем на струйнике. Вопрос - насколько хуже, насколько это допустимо в типичном use case для letter-size фотографий (вешать на стену под стекло и смотреть с расстояния в метр-полтора) - у меня есть frame, мы проверим с ней :)
Важно не то, что фотографии в 5 раз дешевле, а важно всё в совокупности:
- и в 5 раз дешевле,
- и в 6 раз быстрее 1-я страница (20 сек против 2 минут), а последующие вообще в 25 раз быстрее (14 ppm это 4.5 сек на страницу),
- и то, что качество чуть хуже это тоже, в некотором смысле benefit - у тебя ниже порог качества по другим вещам, меньше нужно тратить времени на преобработку, калибровку и всё такое прочее. Отправил на печать и вот тебе оно. Это открывает новые use cases, когда *МОЖНО* печатать такие штуки, которые в случае дорогой, медленной и качественной печати ты бы счёл недостойными траты ресурсов (твоего времени на предобработку и ожидание печати, стоимости бумаги и стоимости чернил). Это удобство и flexibility, и это новые применения принтера. Вот ты сказал, что печатаешь только фотографии - это data point, который подтверждает, что порог решения печатать у тебя очень высок, соответственно, ты будешь печатать редко и только достойнейшие вещи. Я буду печатать часто.
| | From: | morfizm |
|---|
| Date: | April 27th, 2014 08:59 am (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
> Я тебе пошлю на пробу и цветную и ч/б.
Ну и, это, да, пошли :)
| | From: | morfizm |
|---|
| Date: | April 27th, 2014 09:06 am (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
У меня был позавчера вот такой use case - напечатать статью-презентацию (pre-work для тренинга) из PDF, в которой цветные таблички и вставки, но, в основном, ч/б. 10 страниц. Я распечатал в цвете, прочёл, потом выброшу. Печать заняла 1 минуту и стоила $1. $1 это вполне адекватно, чтобы приятно почитать статью в цвете, а не париться с ч/б (где текст из таблицы может быть не виден, или виден, но не так приятен).
При тарифе в $3 и 2 минуты за страницу, мы получаем $30 и 20 минут. Это "no go" :)
| | From: | morfizm |
|---|
| Date: | April 27th, 2014 09:12 am (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
"Подумаю, может и себе куплю."
Кстати, если будешь покупать, посмотри другие модели, т.к. в этой есть маленькое неудобство: нет manual tray. Это ограничивает печать на конвертах, открытках и на address labels - нужно вынуть основной tray, вынуть из него всю бумагу, положить твою вещь, use rulers to resize, вставить, напечатать, и всё вернуть как было.
Я ради этого неудобства менять принтер уже не буду, но если бы я выбирал с нуля, то я бы выбрал тот, в котором есть manual tray, даже если бы было дороже баксов на 100. Ещё мог бы посмотреть, нет ли моделей, печатающих с двух сторон. Это тоже может быть удобно (но за это я не стал бы много переплачивать, а вот за manual tray стал бы).
Порадовало "Печатать directions из google maps" ;))
да, я уже не помню когда печатал последний раз. втыкаю в телефон вместо этого!
Я вообще ни разу не печатал. По приезду в США уже имел GPS ;)
у меня был гпс который подключался к лаптопу (на котором я запуска streets and trips) через компорт :) желтая коробка размером в две пачки сигарет. лаптоп правда быстро дох в те времена, а конвертер для 12В я так никогда и не купил.
И кстати по поводу навигации на телефоне. Чуть более трёх недель назад я окончательно отказался от использования отдельного GPS navigation unit в пользу смартфона с большим экраном. Основная причина - информация о траффике. http://metaller.livejournal.com/52543.html
я так никогда и не купил отдельный гпс. я покупал блютусный приемник когда гпс не было в телефонах и запускал карты на кпк.
| | From: | morfizm |
|---|
| Date: | April 27th, 2014 05:04 am (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Ты мало ездишь, видимо :)
Или у тебя много времени, чтобы корректировать путь on the fly.
Использование напечатаных google maps directions приводит к :
1) необходимости заранее напечатать directions между любыми двумя точками, в которых я могу оказаться сегодня, а я зачастую не знаю о них заранее
2) смотреть на directions в пути - напряжно и небоезопасно
3) напечатанные directions не могут drive me around traffic, especially if traffic changes while you drive.
Поэтому я использую Waze - он решает все навигационные вопросы не имя перечисленных выше недостатков.
|
|
