|
|
Windows Desktop Search - morfizm
| May. 4th, 2014 07:24 pm Windows Desktop Search Кто-нибудь помнит, можно ли заставить Windows Search индексировать быстрее?
Я отключил back-off:
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows Search\Gathering Manager]
"DisableBackOff"=dword:00000001
"DisableBackOffOnUser"=dword:00000001
и всё равно вижу, что SearchIndexer.exe лениво поюзывает 20% CPU, SearchFilterHost.exe и все 3 instances of SearchProtoholHost.exe вообще бездельничают, скорость индексирования порядка 50 items/sec (письма из аутлука). Грустно. И это на очень быстрой тачке: quad-core (Intel Core i5-2400 @3.10Hz), 8GB RAM, RAID0 of SSDs, etc, etc :)
Мне пришлось перестроить Search Index, потому что системную партицию нельзя делать striped, поэтому я создал отдельную striped-партицию, перетащив на неё разные вещи, которые я слинковал с первой через junctions (аналог симлинков), но системную мне хотелось уменьшить, и поисковый индекс был теми именно unmoveable файлами, которые не позволяли уменьшить партицию (через event log это видно).
Кстати, советы в интернете как переносить вещи с системной партиции на какую-то другую все сводятся к тому, чтобы перенести всякий хлам, оставив на системной самый минимум (сценарий "маленького и быстрого SSD-винча для операционки плюс большого и медленного для хлама"). У меня же наоборот, несистемная партиция вдвое быстрее системной :)
В результате я перенёс поисковый индекс, да и вообще весь C:\ProgramData, user profiles, swap file, temp directories, и некоторые приложения из program files - всё это core stuff который performance hungry. Вещи вроде windows\system32 и program files\common files трогать побоялся.
Удивили советы в интернетах отключать swap на SSD и перемещать каталоги для временных файлов на обычный диск. Это диаметрально противоположно тому, что надо делать, чтобы всё быстрее работало. 18 comments - Leave a comment   | |
Своп на ssd отключают не ради быстродействия, а из опасений, что у ssd развяжется пупок. Ранние имплементации имели ограниченное количество циклов стирания-перезаписи.
Да, я видел эти соображения. Даже пытался считать, на сколько времени хватит заявленного "заряда" циклов. У меня, никак не получались числа меньше года даже при достаточно агрессивных оценках сверху, и я не слышал, чтобы люди реально доходили до этих чисел (сколько там было заявлено в ранних имплементациях, 10 тыс циклов?). Сегодня вообще non-issue, т.к. кол-во циклов миллионы.
| From: |  rezkiy |
|---|
| Date: | May 5th, 2014 04:12 am (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Надо же, видимо, я куда-то не туда посмотрел. Говорят, в среднем 3000-5000 P/E cycles (по твоей ссылке не мейнстрим).
| From: | rezkiy |
|---|
| Date: | May 5th, 2014 04:40 am (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
по моей ссылке новейший (недельной давности) энтерпрайз диск от Самсунга.
Ну да. Новейший энтерпрайз диск довольно нескоро станет мейнстримом для консьюмер маркета (если станет вообще). Сейчас мейнстрим это всякие Intel 530 Series, etc.
| From: | rezkiy |
|---|
| Date: | May 5th, 2014 06:09 am (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Ну вот, три, пять тысяч, движемся к одной -- но не миллионы.
 | | From: | _m_e_ |
|---|
| Date: | May 5th, 2014 07:06 am (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Дойдя до консьюмера эта тысяча еще и похудеет наверняка.
| From: | rezkiy |
|---|
| Date: | May 5th, 2014 05:08 pm (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Дык -- а я о чем? :-)
| | From: | _m_e_ |
|---|
| Date: | May 5th, 2014 07:11 am (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
Чипсеты поумнели и более равномерно используют физический носитель, хитро отображая логические блоки на физические. А циклов по-моему не прибавилось.
50 items/sec это мне кажется как раз производительность мапи протокол хендлера.
А зачем они её ограничивают таймером? :(
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: | May 11th, 2014 12:01 am (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
если я правильно припоминаю борются с priority inversion, типа аутлук становится невозможно пользовать если индексировать без тормозов
должен я конечно напомнить что в архитектуре которую мы делали с Карлосом (которая была в аутлуковской бете) никаких таких проблем не было :)
Я вначале прочёл этот комментарий, а потом уже анонимный. Подумал, что это твоё признание, будто ты своими руками за-хардкодил sleep 20ms, чтобы было 50 docs/sec :)
а, нет, к тому конкретно бардаку я отношения не имел никакого.
Я бы тебя простил, если бы ты имел, но приятно, что прощение сэкономлено :)
|
|
