morfizm (morfizm) wrote,
morfizm
morfizm

Про "быть собой"

Очередной пост dansilov'а:
http://dansilov.livejournal.com/141647.html

В частности, он прокомментировал мою мысль из прошлого обсуждения, приведу его здесь полностью, а потом напишу свежее уточнение в контексте нового поста:

Вообще, хорошо бы раскрыть тему определений, что ты такое "ты сам". Понятие "быть собой" в конструктивном смысле, а не в эгоистическом, отсылает к идеям, что:

- определение человека завязано на окружение, не "я что-то из себя представляю вообще", а "я что-то из себя представляю вот в этом окружении", а в каком-то другом представляю что-то другое, а в третьем вообще ничего из себя не представляю; отбери у музыканта инструмент, и будет лишь память о музыканте, потому что проявить себя как музыкант он может только с инструментом, само понятие музыкант включает в себя необходимость на нём играть, оценка хорошего-плохого музыканта завязана на музыку, извлекаемую из инструмента -- короче, без инструмента теряется вообще любой смысл этого слова, иначе как памятный или потенциальный.

- человек "открывается" теми сторонами, к проявлению которых окружение располагает - известная цитата "я люблю тебя не за то, кто ты, а за то, кто я, когда я с тобой" очень глубока и жизненна.


Новый мой комментарий, уточняющий:

Считаю нужным внести важное дополнение. У тебя весьма однобокая картина: ты рисуешь человека, прущегося как локомотив на рельсах своих ярко отточенных интересов, вкусов и предпочтений. Получается, что если два локомотива прутся в немного разные стороны, им нужны постоянные жертвенные компромиссы: перекраивать свои рельсы, чтобы не сильно отдаляться друг от друга, и хотя бы держаться за руки, притормаживать или, наоборот, подгонять себя, чтобы ехать на одной скорости.

Мне кажется, такая аллегория для отношений слишком уж отдалённо похожа на реальность. Вернее, дело именно в этом, что она лишь похожа - похожа через поверхностные наблюдения. В реальности же человек куда чаще либо аморфен, и второй действует как катализатор, чтобы появилось хоть какое-нибудь желание двигаться хоть куда-нибудь (и в этом есть "раскрытие себя" через присутствие партнёра), либо, наборот, он хочет слишком много всего, делая лишь малую часть от желаемого. Удачный партнёр создаёт условия, в которых менее красивая часть себя не имеет возможности раскрыться, а более красивая имеет. Тут не возникает компромисса или "влияния" партнёра с его интересами. Интересы, особенности и черты характера у тебя все свои. Просто проявляется лишь часть, и партнёр влияет на то, что легче проявлять.

Трудно придумать, как это лучше выразить аллегорически, передав ключевую мысль. Скажем "инструменты + мастер" не очень подходит - с одной стороны, подходит, т.к. инструменты просто разные заготовки, не несущие большого смысла, пока мастер их не разложит и не начнёт использовать (лишь некоторые). С другой она не подходит, т.к. в такой аналогии один человек использует другого, делает что-то его руками, а я совсем не это хотел сказать. Может, у тебя есть идеи получше?

Отдельно про компромиссы - я когда-то раньше считал, что умение находить компромисс это очень важно для отношений. Сейчас у меня диаметрально противоположная точка зрения. Компромисс это фундаментально зло, потому что это так или иначе болезненная жертва, и важно уметь создавать такое окружение, такой уклад жизни и такую структуру отношений, в которых ситуация потребность в компромиссе не возникает вовсе, даже при том, что партнёры разные.
Tags: 1, man-woman
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments