?

Log in

No account? Create an account
   Journal    Friends    Archive    Profile    Memories
 

Фото и глубина резкости - morfizm


Sep. 20th, 2009 05:30 pm Фото и глубина резкости

Давно уже хотел написать наболевшее. Меня совершенно забавляет и удивляет, почему люди готовы:
- платить сумасшедшие деньги,
- тратить кучу времени во время создания снимка,
из-за фичи, что не только не несёт никакой пользы, но и откровенно вредна. А именно: из-за низкой глубины резкости. Почему-то считается модным показать на фотографии какой-то один объект, чтобы всё остальное было ужасно размыто. Дешёвые фотоаппараты не способны произвести эту отвратительную размытость, поэтому люди делают фетиш из дорогостоящих SLR-камер и хвастаются друг другу тем, как они могут уничтожить 70% картинки, превратив её бесформенную цветовую кашу. Ради секунды славы и выпендрёжа, они готовы минутами настраивать резкость, чтобы размыть как можно больше окружающего пейзажа.

Кроме совершенно ненужной траты времени и денег со стороны фотографа, весь этот размывающий бизнес, на самом деле, отнимает многое у зрителя. Я вижу в этом ущемление моей свободы: откуда фотографу знать, будто бы на этой фотографии мне обязательно хочется посмотреть на чьё-то лицо? Может быть, я бы с удовольствием полюбовался пролетающей мимо бабочкой? Может быть, я хочу оценить архитектуру прилегающих зданий? Может быть, сейчас мне хочется посмотреть на облака, составляющие замысловатые фигуры? Фотограф с "крутой SLR-камерой" отнимает у меня все эти возможности, заставляя пялиться в тот фрагмент, который именно ему показался интересным. Причём сам фрагмент не становится от этого лучше! Качество сфокусированного изображения ровно такое же, как и на снимке с большой глубиной резкости. Просто уничтожены все детали фона. Вернее, той части снимка, которую фотограф решил назвать фоном...

Одновременно с этим, всё, что по-настоящему важно - попиксельная точность в передаче цвета - откровенно оставляет желать лучшего. Камера, дающая 12 мегапикселей, как будто случайным образом раскрашивает эти пиксели, и по-настоящему хорошее качество (на уровне пикселей) получается только если снимок уменьшить в 2-4 раза (т.е. в 4-16 раз по количеству пикселей).

Некоторые думают, будто бы фокусировка позволяет создать эффект трёхмерности. Это просто смешно. Единственная пространственная подсказка, даваемая зрителю, состоит в том, что на том же фокусном расстоянии не было других предметов. Что касается предметов ближе или дальше - никакой полезной информации в снимке о них нет. Такой эффект трёхмерности никому не нужен. Мозг человека отлично восстанавливает трёхмерность по сравнительным размерам предметов и линиям перспективы. Если уж очень хочется сделать эффект трёхмерности - почему бы не сделать его по-настоящему: например, сделать два снимка из соседних точек и скомпоновать стереограмму, или, вообще, заняться голографией вместо фотографии?

Для меня идеальный снимок - это чистая параллельная проекция, абсолютно безупречная на уровне пикселей, и точно передающая прямые линии (фотоаппарат должен уметь корректировать искривления, вызванные формой линз). Глубина фокуса должна быть бесконечная. Фокуса не должно существовать вовсе. Я сам могу сфокусироваться на том, что привлечёт моё внимание и что я сочту нужным! Если же фотограф хочет акцентировать моё внимание на чём-то, то зачем заставлять, если можно предложить? Для этого существуют подписи к фотографиям, поясняющие тексты.

39 comments - Leave a commentPrevious Entry Share Next Entry

Comments:

From:be_unafraid
Date:September 21st, 2009 01:13 am (UTC)
(Link)
> Почему-то считается модным показать на фотографии какой-то один объект, чтобы всё остальное было ужасно размыто
А мне такие кадры как раз очень нравятся =)
From:morfizm
Date:September 21st, 2009 01:20 am (UTC)
(Link)
Конечно, нравятся. Ведь думать не надо - за тебя уже всё подумали. Следующий этап - вообще без снимка, а просто надпись: "тебе понравилась эта фотография". Следующий этап - просто таблетка, повышающая уровень допамина или серотонина.
From:_m_e_
Date:September 21st, 2009 05:37 am (UTC)
(Link)
такому фотографу плевать на свободу потребителя снимков,
зато важнее свобода его творчества, и возможность сделать
с картинкой то, что он хочет, а не передавать тупо суровую
действительность.

люди покупают SLR не для того, чтобы тебе понравится,
а ради своей свободы творчества.

не нравится - get over it, найди и смотри то что нравится,
достаточно фотографов создают всюду-резкие снимки.
From:morfizm
Date:September 21st, 2009 06:29 am (UTC)
(Link)
Да ну, я ничего не имею против осознанного использования фокусировки ради свободы своего творчества or whatever. Я возмущаюсь слепым снобизмом - типа делать так только потому, что это модно и "круто". Ещё - возмущаюсь тем, что engineering effort фото компаний тратится на то, чтобы дать гибкость для различных творческих извращений самореализации, но при этом очень слабый прогресс наблюдается в отношении цветопередачи и высокого разрешения без шумов.
From:annarita
Date:September 21st, 2009 06:29 am (UTC)
(Link)
всё это звучит как шутка.
даже дискутировать не получается.
текст "ветер дует потому, что деревья качаются".
From:morfizm
Date:September 21st, 2009 06:33 am (UTC)
(Link)
Это не шутка, Ань, но это и не предложение подискутировать. Я просто высказываю своё мнение, осознавая, что оно весьма непопулярное.
From:kdmtr
Date:September 21st, 2009 01:16 pm (UTC)
(Link)
http://pics.livejournal.com/aljeri/pic/000gq401/s320x240.jpg

Вот хрен бы ты сам догадался, что на снимке самое важное! )))
From:morfizm
Date:September 21st, 2009 04:06 pm (UTC)
(Link)
Да, Димон. Этот снимок - уникум! :)))
From:city_of_sorrow
Date:September 21st, 2009 04:06 pm (UTC)
(Link)
а как насчёт картин импрессионистов? или абстрактной фотографии?
почему целью фотографии должна обязательно быть точная передача реальности?
From:morfizm
Date:September 21st, 2009 04:10 pm (UTC)
(Link)
С ними всё OK. Не должна.

Если ваша цель - найти отдельные случаи, к которым мой текст неприменим, или для которых моё мнение иное, то вы легко найдёте.

From:emih
Date:September 21st, 2009 06:05 pm (UTC)
(Link)
смеялсо :D
From:dennyrolling
Date:September 21st, 2009 06:19 pm (UTC)
(Link)
мне кажется ключевые слова в твоем посте присутсвуют: "заставляя пялиться в тот фрагмент, который именно ему показался интересным"

я думаю что именно в этом цель применения этой техники.

а по поводу плохой фотографии - ну плохих фотографий больше чем плохих картин потому что фотография заметно дешевле и кажется гораздо проще - навел и щелкнул, чему тут учиться.
From:extesy
Date:September 21st, 2009 07:33 pm (UTC)
(Link)
Интересно, а ты в курсе, что для того, чтобы на кадре было мало шумов (если снимают не в ясный солнечный день), нужно пустить много света путём открытия диафрагмы? А широко открытая диафрагма при большой матрице автоматически означает маленькое фокусное расстояние? На цифромыльницах бесконечный фокус именно из-за маленьких матриц (=много шумов) и менее качественных линз. Тут можно возразить, что тебя качество цифромыльниц вполне устраивает, ну так некоторых и mp3 со 128-битрейтом вполне устраивают.
From:morfizm
Date:September 21st, 2009 07:41 pm (UTC)
(Link)
Нет, я был не в курсе. Качество цифромыльниц меня не устраивает, конечно.
From:muharred
Date:September 23rd, 2009 06:21 pm (UTC)
(Link)
Хм. Интересный вариант. Но разве не мешает окружающий шум, например, слушать музыку? Ведь можно тоже попробовать "не замечать" шумы и только наслаждаться музыкой, но шум всё равно будет отвлекать. Может быть что-то похожее можно и в данном случае найти? На чётком снимке можно по собственному желанию фокусироваться на любом объекте, но при этом остальные объекты всё равно будут обрабатываться. То самое "больше информации" - чем больше информации, тем сложнее её обрабатывать и изолировать какую-то её часть.
С одной стороны мне больше нравится фотографировать "как есть" (например, меня очень раздражала яркость вечерних снимков, если снимать со вспышкой - поэтому я долго и безуспешно эксперементировал с выдержкой и диафрагмой). Но с другой стороны, фотографии, с низкой глубиной резкости, не вызывают отторжения. :-)
From:rezkiy
Date:October 5th, 2009 08:48 pm (UTC)
(Link)
ПОмнишь я как-то вывешивал фотки Янки лезущей за едой?

Если бы это была цифромыльница, то на мне был бы блик от вспышки, а Янка и салфетки на столе были бы пересвечены. Далее, я сомневаюсь, что эти кадры вообще бы удалось сделать.

У быдлозеркалок есть три фундаментальных преимущества.
1. Большая дырка. Да, большая дырка ведет к маленькой ГРИП. Но зато большая дырка пускает в объектив много света. В результате можно снимать вечером или в помещении без вспышки.
2. Сменная оптика. Тут вообще нечего объяснять.
3. Мгновенная реакция. Даже самая дешевая зеркалка умеет делать первый кадр менее чем через 0.1с после нажатия на кнопку -- а второй через полсекунды. Мыльница за это время, может быть, наведется на резкость...
From:morfizm
Date:October 7th, 2009 06:28 am (UTC)
(Link)
Сергей, в этом посте я заложил один-единственный message, состоящий в том, что "многие люди предпочитают зеркалки и готовы выкладывать за них немеренное бабло только лишь потому, что у них маленький ГРИП и это типа модно и круто". Удивительно, что многие читатели восприняли мой пост будто бы я написал "зеркалки - это говно" или "мыльницы - это класс". Я прекрасно понимаю, что даже те критерии, которые мне лично очень важны (высокое разрешение при сохранении чистоты цветопередачи) не достижимы цифромыльницами, а идеального фотоаппарата вообще не существует.

Что касается твоих аргументов - здесь всё понятно, я не спорю.

О преимуществах: п.1. я знал, п.3 - не знал, и это good to know, п.2. - если можешь, расскажи подробнее, приведи какие-то примеры сценариев. Disclaimer: зеркалки у меня никогда не было.