morfizm (morfizm) wrote,
morfizm
morfizm

Фото и глубина резкости

Давно уже хотел написать наболевшее. Меня совершенно забавляет и удивляет, почему люди готовы:
- платить сумасшедшие деньги,
- тратить кучу времени во время создания снимка,
из-за фичи, что не только не несёт никакой пользы, но и откровенно вредна. А именно: из-за низкой глубины резкости. Почему-то считается модным показать на фотографии какой-то один объект, чтобы всё остальное было ужасно размыто. Дешёвые фотоаппараты не способны произвести эту отвратительную размытость, поэтому люди делают фетиш из дорогостоящих SLR-камер и хвастаются друг другу тем, как они могут уничтожить 70% картинки, превратив её бесформенную цветовую кашу. Ради секунды славы и выпендрёжа, они готовы минутами настраивать резкость, чтобы размыть как можно больше окружающего пейзажа.

Кроме совершенно ненужной траты времени и денег со стороны фотографа, весь этот размывающий бизнес, на самом деле, отнимает многое у зрителя. Я вижу в этом ущемление моей свободы: откуда фотографу знать, будто бы на этой фотографии мне обязательно хочется посмотреть на чьё-то лицо? Может быть, я бы с удовольствием полюбовался пролетающей мимо бабочкой? Может быть, я хочу оценить архитектуру прилегающих зданий? Может быть, сейчас мне хочется посмотреть на облака, составляющие замысловатые фигуры? Фотограф с "крутой SLR-камерой" отнимает у меня все эти возможности, заставляя пялиться в тот фрагмент, который именно ему показался интересным. Причём сам фрагмент не становится от этого лучше! Качество сфокусированного изображения ровно такое же, как и на снимке с большой глубиной резкости. Просто уничтожены все детали фона. Вернее, той части снимка, которую фотограф решил назвать фоном...

Одновременно с этим, всё, что по-настоящему важно - попиксельная точность в передаче цвета - откровенно оставляет желать лучшего. Камера, дающая 12 мегапикселей, как будто случайным образом раскрашивает эти пиксели, и по-настоящему хорошее качество (на уровне пикселей) получается только если снимок уменьшить в 2-4 раза (т.е. в 4-16 раз по количеству пикселей).

Некоторые думают, будто бы фокусировка позволяет создать эффект трёхмерности. Это просто смешно. Единственная пространственная подсказка, даваемая зрителю, состоит в том, что на том же фокусном расстоянии не было других предметов. Что касается предметов ближе или дальше - никакой полезной информации в снимке о них нет. Такой эффект трёхмерности никому не нужен. Мозг человека отлично восстанавливает трёхмерность по сравнительным размерам предметов и линиям перспективы. Если уж очень хочется сделать эффект трёхмерности - почему бы не сделать его по-настоящему: например, сделать два снимка из соседних точек и скомпоновать стереограмму, или, вообще, заняться голографией вместо фотографии?

Для меня идеальный снимок - это чистая параллельная проекция, абсолютно безупречная на уровне пикселей, и точно передающая прямые линии (фотоаппарат должен уметь корректировать искривления, вызванные формой линз). Глубина фокуса должна быть бесконечная. Фокуса не должно существовать вовсе. Я сам могу сфокусироваться на том, что привлечёт моё внимание и что я сочту нужным! Если же фотограф хочет акцентировать моё внимание на чём-то, то зачем заставлять, если можно предложить? Для этого существуют подписи к фотографиям, поясняющие тексты.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 39 comments