morfizm (morfizm) wrote,
morfizm
morfizm

Category:

Ненегативное взаимодействие

Френд выложил видео по поводу ненегативного взаимодействия. Кому лень смотреть – вот транскрипт в PDF. Мне, честно, смотреть было лень, поэтому я читал транскрипт. Есть определённая теория про NVC (non-violent communication). Я с теорией не знаком, но основные позиции выложены в PDF, так что инфа самодостаточна. Отдельная позиция этой теории это non-negative interactions.

Не буду давать ссылку на оригинальный пост, чтобы оградить его от ненужных обсуждений в его журнале (пожалуйста, не злоупотребляйте и не ищите исходник), но я спросил разрешение вынести дискуссию сюда, и кратко изложу суть обсуждения здесь. Автор видео/PDF сначала толкает общие принципы позитивного общения, а потом рассказывает про их применение в открытых сообществах вроде open source. Френд считает что это категорически неверный подход, лишающий сообщество важного негативного фидбека, рассказывая на неудачном примере node.js community, к чему такое приводит. Я не спорю про открытые сообщества, у меня есть свои соображения, почему оно может совсем не работать именно в этом случае, и почему там надо быть жёстче, но при этом я, в целом, поддерживаю подход и привожу примеры как в обстановке рабочего коллектива в офисной работе такой подход работает куда лучше. Насчёт негативного фидбека - на мой взгляд, вопрос feedback loop-а ортогонален позитивности формулировок, можно давать негативный фидбек с сахарком, и когда к этому привык, ты сам делаешь нужную коррекцию, чтобы правильно его воспринять, но психика человека воспринимает негатив обычно "в штыки", а подслащённый фидбек куда менее "в штыки", поэтому он более эффективен.

Вопрос, на котором наши мнения расходятся, можно сформулировать очень компактно:

Мой собеседник:
Разреши уточнить – скажем, ты предлагаешь идею совсем её не подумав, а тебе отвечают Won't work. Без объяснений для начала, но ты точно знаешь что если объяснений попросить, ты их сразу получишь. Это вот negative interaction?

Меня, во-первых, интересует мнение френдов чётко по вот этому вопросу, а, во-вторых, интересует мнение по поводу моих соображений, которое я приведу ниже.

Я:
Если бы ты не сказал "совсем её не подумав", я бы сказал, что взаимодействие нейтральное (со всеми другими оговорками, предполагаем, что человек правильно понял твою идею, ты точно знаешь, что это не просто интуитивное мнение, а он действительно точно знает - делал адекватное сложности предложения исследование для этой идеи или для очень похожей - ты знаешь, что человек к тебе, в целом, непредвзято настроен и не закладывает никакого негатива в сухость и краткость ответа, и т.п.).

Но с учётом "совсем её не подумав", отвечать "won't work" это чётко негативное взаимодействие, троллинг. Нейтральный вариант это, например, прямо сказать человеку, что его идея слишком сырая для обсуждения, отправить дорабатывать. Лучше - помочь научиться продумывать, например, вопросами про неучтённые аспекты идеи (кроме того, этот вариант безопаснее для borderline случаев - когда ты не уверен на 100%, что идея не продумана, просто какие-то аспекты не были названы, а человек мог их подразумевать иначе, чем подразумеваешь ты, что меняет работоспособность идеи с + на -).

Мой собеседник:
>это чётко негативное взаимодействие, троллинг. Нейтральный вариант это, например, прямо сказать человеку, что его идея слишком сырая
Я не могу это понять. На мой взгляд сказать, что идея сырая это существенно больший негатив, чем сухое won't work ((

На это у меня возник довольно длинный ответ, уже не влезающий в комменты, оттого и захотелось вынести в пост. Обсудил это с женой. Ей тоже сразу чувствуется, что "однозначно троллинг", но объяснить трудно. Мы всё-таки нашли хорошую аналогию, на которой лучше видно. Представь себе, что идея это длинный или средней длины пост в ЖЖ, а тебе пишут коммент "это неверно". Что тут не так?

Попробую объяснить.

1.

Вещи, когда ответ "это неверно" достаточен и предполагается автором идеи как один из нескольких возможных ответов, это обычно компактно сформулированные statements, в которых явно спрашивается их истинность, и знание об истинности - достаточное знание. Это вопросы специалисту на знание. "Верно ли, что Волга впадает в Каспийское море?". Это неверно. "Верно ли, iPhone 6S снят с производства?". Это неверно [сейчас]. "Количество простых чисел, заканчивающихся на 111, конечно". Это неверно (допустим, если у тебя есть под рукой хорошее доказательство обратного, или же если ты знаешь, что такое доказательство существует).

Обрати внимание, что в этом случае не так важно, человек внимательно продумал свою посылку, или же это ему случайно пришло в голову. Есть куча ситуаций, в которых совершенно адекватно генерировать непродуманные посылки, и быстро проверять их истинность через консультацию.

В случае генерации идей, я могу себе представить, что это допустимо, например, в процессе длинного обсуждения вариантов и brainstorming'а идей. Куда важнее зафиксировать как можно большее количество разных идей, а также быстро отбросить плохие варианты, чем продумывать.

Если ты явно говоришь, что "человек предложил идею, совсем её не подумав", то это другая ситуация. Простые вышеприведённые варианты отметаются, и мы уже предполагаем ситуацию, в которой *адекватно* было бы подумать больше, прежде, чем вываливать.

Перед тобой уже ситуация, когда человек ведёт себя неадекватно. Мы уже не говорим про сухой анализ информации. Мы говорим о том, что надо упрекнуть человека в неадекватном поведении. Делать это неявно - это passive aggressive.

Более хороший ответ зависит от того, является ли неадекватность *уже* совершенно очевидной для тебя.

Если да (неадекват очевиден), то куда лучше сразу прямо сказать про неё, можно сухо и прямо (neutral), а можно в вежливой sugar-coated форме (slightly better), чем позволить человеку гнать больше пурги в ответ и ещё сильнее опозориться.

Если нет (ты допускаешь шанс недоразумения), то куда вежливее и позитивнее исходить из лучших намерений и предположить, что ты что-то не так понял, чем предполагать, что твой собеседник в неадеквате. В этом случае нужно продолжить разговор таким образом, чтобы второй ответ собеседника позволил ему прояснить свою позицию, но для ненегативного ответа нужно также дать собеседнику отступные пути (в случае если окажется, что он вёл себя неадекватно, чтобы он это понял и молча ушёл, а не позорился). Вопрос, "подумал ли ты об аспекте таком-то" идеально подходит, т.к. есть отступной путь "хм, да, я об этом не подумал, ухожу думать...".

2.

Вежливый ответ (нейтральный или позитивный) предполагает самодостаточность. Если ты точно знаешь, что человек задаст уточняющий вопрос, то вежливость требует предугадать этот вопрос на один шаг вперёд и сразу дать ответ и на него. Т.е. не "это неверно", а "это неверно, потому что...". Иначе после "это неверно" почти наверняка будет вопрос "почему?".

Сравни с таким диалогом между начальником и подчинённым. Начальник: "Готов ли проект в срок?". Подчинённый: "Не готов". Это хоть и, возможно, точный ответ, но плохой (и начальником может быть воспринят как негативный, т.к. не содержит уважения к времени начальника), потому что есть два немедленных follow-up вопроса, который любой начальник задаст -- это почему не готов, и когда будет готов. Хороший ответ "Не готов, потому что фича А оказалась сложнее, чем мы думали, будет готов через неделю. Рассказать про новые сложности с фичей А?".

3.

Взаимодействие людей это не просто передача информации или выяснение истинности утверждений. Как правило (и особенно в случае коллег по работе) это работа по какому-то проекту. Хороший позитивный ответ предугадывает интересы собеседника, и старается учесть как формулировку вопроса, так и подразумеваемые интересы. Если между этими двумя вещами ощущается нестыковка, лучше даже сразу про это сказать.

Если человек даёт сырую идею по решению некоторой проблемы, то мы можем подразумевать как минимум, что человек пытается эту проблему решить, ищет идеи, соответственно, в случае непродуманности, правильнее указать на существенную недоработку и натолкнуть его на ту сложную область (видную тебе, но не видную ему), подумав о которой он продвинется куда дальше в шлифовке своей идеи или в генерации новых идей получше. Самый минимум - человек наверняка захочет знать, почему идея не сработает. Заставлять его задавать этот вопрос отдельно - невежливо. Если человек часто ходит с непроверенными идеями, можно придумать для него какую-то форму с вопросами для самопроверки и спросить, учёл ли он всё в этой форме, или протестировал ли он на таких-то юс-кейсах. И если таки да, то это уже не непродуманная идея, а если нет, то ты сразу даёшь человеку конструктивное решение - что делать, чтобы продумать получше.

Это было общечеловеческое. В случае коллег по работе можно предполагать куда больше интересов. Например, можно предполагать, что человек не хочет вести себя неадекватно (соответственно, ему во благо, если ему про неадекват прямо скажут), можно предполагать, что человек хочет научиться генерировать более хорошие идеи (соответственно, ему можно давать советы, которые помогут как в этом случае, так и на будущее), и многие другие вещи.

4.

Отдельно добавлю по поводу того, кому адресовано сообщение. Допустим, ты эксперт и хочешь зафиксировать своё мнение, что идея "won't work", но при этом не хочешь тратить время на объяснения, особенно пока тебя о них явно не спрашивают. Это совершенно нормально, но надо понимать, что это сообщение другой аудитории. Это не сообщение автору идеи (!), а сообщение другим читателям, которые её оценивают, и которым важно знать также и мнение эксперта, пусть даже сухое.

На мой взгляд, вежливее всего такие сообщения делать в отдельном форуме, специально для этого предназначенном, или "на своей территории". Например, если я вижу во френдленте длиннющий текст с неверной идеей (скажем, по вопросам, в которых я разбираюсь), то я могу в своём ЖЖ написать коротко "эта идея неверна" и дать ссылку - это нормально. Но если я такую же фразу напишу в посте автора, то сообщение играет две роли: как сообщение автору (в первую очередь), и как сообщение окружающим (типа, отметился публично в данном контексте). Для второго "won't work" нормален, для первого он груб и негативен. Если комментов уже сотни и ты точно знаешь, что автор не будет внимательно читать, то акцент идёт больше на "публичное обсуждение", поэтому всё меньше и меньше можно заботиться об авторе поста. Но когда их не очень много, это важно. Хочешь написать "won't work", напиши ещё хотя бы пару слов "почему".

Я этот эффект помню из своего ЖЖ. Я выкладывал какую-то идею, и получал короткий необоснованный критицизм, потому что кто-то думал, что важнее "предупредить окружающих о фигне", чем проявить уважение к автору и в ненегативном ключе с ним разговаривать. Когда это делается в публичных постах, я считаю это невежливым, но как правило, игнорирую. Когда это делается во френдс-онли (это моя территория, в которой проявление уважения ко мне есть важный критерий возможной дружбы), то я действую ровно так, как если бы мне сказали грубость. Могу пару раз предупредить. Могу изгнать. Были прецеденты.

В случае работы - то же самое. Если идея поступает нормальному по каналу, по которому идеи принимают к рассмотрению, и поддерживают или отвергают, то отвечать коротко "won't work" именно по этому каналу - на мой взгляд, грубо. Надо либо не отвечать вовсе, либо отвечать вежливо, см. п.1-3.
Tags: 1, business, communication, friendship, language, work
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments