Category: авиация

Category was added automatically. Read all entries about "авиация".

always-cats

Коронавирус

*) Вот осторожная статья Медузы, о том, почему в России такие низкие цифры заражений:
https://meduza.io/feature/2020/03/05/po-vsemu-miru-bushuet-koronavirus-a-v-rossii-vse-zdorovy-eto-kakoe-to-neveroyatnoe-vezenie-ili-est-drugie-ob-yasneniya
(осторожно намекающая на недотестирование)

*) А вот статья про США, где рассказывается про совершенно аналогичный бардак, и не как предположение, а как факты:
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10105230274250273&id=222064

*) Люди всё это понимают, скупают hand sanitizer'ы и бытовой алкоголь для дезинфекции (на амазоне $2-тюбики сейчас можно купить за $50), покупают акции склада Costco, потому что именно там всё скупается, и стараются работать из дома.

*) У нас на работе на прошлой неделе было объявление, что рекомендуется воздержаться от командировок кроме критичных, а сегодня был емейл, что "до конца марта кто хочет может работать из дома, пусть не чувствует зазрения совести".

*) Сегодня отменились билеты на концерт в субботу, потому что у музыкантов отменили прибывающий самолёт.

*) Через неделю у меня отпуск в Египте с детьми, забуканный ещё полгода назад. Улыбаюсь и надеюсь, самолёт не отменят. А также надеюсь, что не отменят самолёт обратно!

Upd.: ещё две хорошие ссылочки:

*) https://slatestarcodex.com/2020/03/02/coronavirus-links-speculation-open-thread/ - очень нейтральная подборка, много и фактов, и домыслов, про коронавирус.

*) https://www.getguesstimate.com/models/15212 - математическая модель, вычисляющая, когда надо начать работать из дома.
moth

Где сидеть в самолётах

Люблю сидеть в самолёте у окна.
Даже на длинных перелётах у окна лучше, чем на проходе.

*) На проходе казалось бы плюс, что легко вставать в туалет или размяться, не надо просить, чтобы тебя пропустили. Но это плюс лишь для альтруистов, желающих создать удобства окружающим за счёт своего дискомфорта: тебя будут постоянно будить соседи, которым ходить в туалеты надо чаще, чем тебе.

*) На проходе вытягивать ноги можно только в сторону прохода, и все поголовно (особенно сумасшедшие стюардессы, которые не смотрят под ноги), будут об тебя спотыкаться. Это в лучшем случае. А в худшем будут таранить твою ногу тележкой. Сидя у окна, можно облокотиться на окно и вытянуть ноги, немного зачерпнув зону соседа. Сосед почти неподвижен, значит, куда менее опасен, чем люди на проходе. Если же соседское кресло не занято, то сидеть у окна вообще сказка.

*) Ну и самое главное, если хорошая погода, ясно, солнечно и интересные тучки, то можно снимать всякую красоту вроде такой:

DSC03636
moth

Баланс

Сегодня ехал по ночному Сиэттлу, возвращаясь из аэропорта, в который я завозил багаж в камеру хранения для последующего завтрашнего использования. Кстати, дорога туда была интересным приключением. Я туда позвонил и попросил, чтобы меня подождали, так как видел, что опаздывал. Это сработало!

О чём же ж я? Да... ночной Сиэттл - он прекрасен. Огоньки небоскрёбов действуют завораживающе. Хотя, если подумать, что я в них нашёл?
Но думать не обязательно. Можно просто... наслаждаться ими!

О чём же ж я на самом деле? Баланс. Вот. В общем, в аэропорту меня настигли очередные философские размышления, причём весьма необычные. Вообще на меня аэропорты действуют вдохновляюще. Они как точки жизнеосмысления, как будто это место, где я чувствую себя наедине с подлинным собой и планирую следующую игру, а в остальное время - только играю. Вообще, иногда кажется, будто бы я живу от аэропорта до аэропорта... Но вернёмся к размышлениям. Для начала - не большая предыстория. О балансе.

Баланс, о котором я хочу рассказать, это выбор комбинации из не крайних значений аргументов, рассматриваемый в контексте оптимизации функции. Например, график функции f(x)=sqrt(25-(x-5)2), определённой при x=0..10, имеет вид полукруга, и максимальное значение 5 достигается при x=5, т.е. не на концах интервала, т.е. в результате баланса.

С самого детства я понимал, что баланс имеет место быть в различных математических моделях, но при этом не верил в принципы баланса в отношении жизни в целом. Мне всегда казалось, что просто максимизируя или минимизируя какой-то один параметр, можно достичь невероятных высот, и если у кого-то не получается, это просто потому, что они не достаточно упорно двигали выбранный ими один параметр. В принципе, этот подход подтверждался как правильный, потому что максимизируя какой-нибудь один параметр мне удавалось найти ему такое применение, которое выгодно компенсирует недостатки в других параметрах. (Хотя, по сути дела, я подыскивал такую функцию, которая упомянутым свойством баланса не обладает).

Мне сейчас сложно навскидку привести какой-нибудь бытовой пример, но сразу приходят в голову примеры из компьютерных игр: когда я играл в MUME, если я играл магом, я всегда максимизировал INT и WIS (интеллект и мудрость - параметры, влияющие на мощь заклинаний и количество маны), и (почти) минимизировал всё остальное. Меня было легко убить в ближнем бою за несколько ударов, но зато я отжигал различными хитрыми стратегиями, в которых +10% к мощи заклинаний (по сранению с более "консервативными" магами) играют решающую роль. Если же я играл defense-warrior'ом, то я максимизировал защиту, пренебрегая возможностью нападения. Опять же, для персонажей, которых я создавал, всегда подбиралась стратегия ведения игры, которая подчёркивала преимущества подобного "максимализма".

К идеям баланса как необходимого в жизни принципа я вплотную подошёл, наверное, лишь 1.5 года назад, когда прочёл книгу "The Power of Full Engagement" (или в русском переводе "На все сто!"). Кстати, это первая и пока единственная книга, которую я купил в пяти экземплярах специально для подарков. Крайне рекоммендую! Основная идея в этой книге заключалась в том, что для того, чтобы оптимизировать работоспособность, нужно грамотно и дисциплинированно чередовать большие нагрузки с большим отдыхом. Только тогда будут расти способности. Крайние точки не приводят к максимуму: непрерывные нагрузки ведут к усталости и потере работоспособности. Непрерывный отдых ведёт к атрофии мышц. Те же идеи переносятся на умственные способности, кстати, тоже. Я думаю, ermouth меня поддержит, т.к., судя по его журналу, он неслабо напрягается, но и потом знатно оттягивается, что, вероятно, служит важной основой для успеха в бизнесе. (Не так ли?)

Обдумав и обобщив опыт, полученный в результате чтения (и применения) этой книги, я вывел идею баланса, и начал внимательно смотреть по сторонам, нет ли в жизни других величин, оптимизировать которые нужно именно балансом. Оказывается, таких величин полно. Об одной из них (новой!) я расскажу сегодня, именно она пришла мне в голову в аэропорту. (Да, вы правильно поняли, весь написанный текст был лишь необходимым предисловием).

Всё началось с медитации над мыслью "человек - это всё или человек - это ничего?". Ответ, который мне пришёл (не без влияния сегодняшнего обсуждения карьерной темы на Родине - некоторые читатели знают, о чём я), что обе части верны.

С одной стороны, человек - это всё, потому что мир, который мы видим вокруг себя, каким мы его знаем, находится лишь у нас в головах. У нас бесконечная свобода интерпретации окружающей среды. Мы можем в любой ситуации увидеть праздник, а можем, если захотим, увидеть горе.

С другой стороны, человек - это ничего, потому что весь его внутренний мир имеет смысл только внутри него. Если человек полностью изолирован от реальной окружающей среды, он просто умрёт. Если он сильно изолирован, но не полностью (пытаюсь исследовать крайнюю точку, слегка отдаляясь от неё), то жизнь его, если и возможна, будет лишь вызывать сочувствие. Например, жизнь дикаря-отшельника в горах или жизнь наркомана, рисующего в своём воображении счастье, а в реальности убивающего свой организм. Жизнь наполняется смыслом лишь в контексте какого-то окружения, с которым этот внутренний мир человека контактирует, и в этом окружении он играет определённую роль. Эта роль может в той или иной степени позволить... "проявить" этот внутренний мир. Пример: в одном окружении человек может играть роль студента, всячески преуспевать и побеждать на олимпиадах, а в другом, человек с тем же самым внутренним миром может быть piece of junk, bugfixing monkey, и ничем не отличаться от десятков тысяч других людей, играющих ту же роль. Можно вообразить очень много примеров разного окружения, и каждое окружение имеет определённый набор ролей, из которых можно выбирать. Выбор окружения - бесконечен, а выбор роли - невелик. Например, попав в окружение гангстеров, тот же человек сможет играть роль гангстера, роль жертвы гангстера или же роль защитника порядка, сражающегося против гангстеров. В этом окружении больше не будет роли "чинить баги", и каким бы ни был богатейший внутренний мир, восхваляющий починку багов, весь этот опыт, знания и предпочтения будут лишь щекоткой для ума. Что действительно будет играть роль - так это только лишь способность противостоять гангстерам или же быть ими.

Я вспоминаю, что раньше я никогда не задумывался о тесной связи человека с окружением. Вернее, о роли окружения в самоидентификации человека как личности. У меня всегда было молчаливое предположение, что я - это я, а окружение - это окружение, мы не одно целое, просто так получилось, что мы сейчас вместе. Я считал само собой разумеющимся, что я могу накапливать знания и опыт, которые пригодятся в разных местах, и накапливать какие-то ценности, которые относятся только ко мне, без привязки к окружению. Сейчас я сильно изменил свой взгляд. Очень многие ценности имеют смысл только в окружении. Например, моя способность писать посты в ЖЖ имеет смысл только в ЖЖ. Я имею определённый круг читателей, в целом, не похожих на меня, и исполняю определённую роль, которую не буду сейчас уточнять. Возможно, я тренирую в общем искусство изложения мыслей в виде текста, или способность находить общий язык с произвольными людьми, и, возможно, я смогу применить это в другом окружении. Но это, скорее, удача, чем закономерность. Одно может облегчить другое, но из умения писать в ЖЖ совсем не следует умение вести какой-нибудь другой блог. Это будет другое окружение, другая игра, другие роли. Некоторый опыт может пригодиться, а некоторый нет. Вообще, это большая удача, что человек может свободно перемещаться из одного окружения в другое (ходит!), и в новом окружении будет иметь какой-то смысл его прежний опыт. Сейчас мне совсем не очевидно, что так обязательно должно было быть предначертано природой.

Возвращаясь к балансу, что мы имеем: на одном конце - бесконечное развитие внутреннего мира и игнорирование окружения. Приводит к быстрой смерти (чтобы не умереть, надо хотя бы дышать, а это уже определённое взаимодействие с окружающим миром! :)). На другом конце... попробую подобрать антоним: максимальное слияние с окружением, слепое и преданное исполнение роли. Получаем робота, ему не надо думать, для него всё предписано, и он точно следует роли, не отклоняясь ни на шаг. Как одна крайность, так и другая, весьма неприятны - вот оно! Значит, здесь есть место для баланса! :)

Честно говоря, у меня нет чёткого понимания, какую функцию я оптимизирую. Это явно не "успешность", т.к. можно иметь все признаки успеха, будучи почти роботом. Есть много возможностей быть высокооплачиваемым винтиком в дорогой и налаженной системе. Скорее, это больше похоже на человечность. Быть живым, быть человеком. Как в случае мертвеца, так и в случае робота, величина человечности минимальна. Баланс будет заключаться в том, чтобы одновременно как разивать свой внутренний мир, так и исполнять роль, чтобы между внутренним миром и внешним был взаимовыгодный обмен. С одной стороны, нужно выбирать окружение и роль, которые максимально позволят внутреннему миру проявить себя в мире физическом, а, с другой стороны, адаптировать внутренний мир, чтобы играть выбранную роль более эффективно. Конечно, это не решение проблем. Это просто повод подумать. Где же находится оптимальная точка для этого баланса?...
moth

Сон

Сегодня приснилось, что я испытываю новый самолёт. Он одноместный и очень незамысловатой конструкции: надевается специальный рюкзак, на руки надеваются насадки - крылья, и полетели...

Мне следовало пролететь из Лос Анжелеса в Сан Франциско. Я надел крылья и полетел, по дороге впутываясь в разные приключения. То ли из-за конструкции самолёта, то ли в результате моего собственного желания, я летел достаточно низко. Я летел на средней высоте метров тридцать, иногда взлетая до ста, иногда опускаясь почти до земли. Самолёт был оригинален: в нём был запрограммирован путь и он сам брал курс и летел. Я лишь управлял высотой. Казалось бы, до простого дружелюбный интерфейс!

Вероятно, сон был навеян вот этой картинкой, которую мне прислали в ответ на начатую мной дискуссию на Родине о конфигурируемости наших продуктов, в свою очередь навеянной главой "avoid preferences" из книги "Getting Real". В том письме я не без грусти упомянул свои детские мечты: когда я был маленький и пытался представить себе, как работают программисты в Microsoft - мне всегда казалось, будто бы в Microsoft количество всевозможных настроек намеренно урезает отдел маркетинга (по политическим причинам). При этом внутри Microsoft’а все пользуются необрезанной версией Windows, и там на Desktop’е обязательно должно быть много панелек, check-box’ов, и прочего – как в кабине пилотов самолёта – в общем, всё, что обычному пользователю приходится настраивать через реестр, выведено в UI.

Возвращаясь к теме сегодняшнего сна: оказалось, что алгоритм выбора направления движения слишком прост. Настолько прост, что выполнение поставленной задачи становится занимательной головоломкой. Вначале я залетел в помещение (я летел довольно низко и это вполне было возможно), из которого не было сквозного выхода. Виляя по коридорам и залетев в тупик в самом дальнем рукаве, я обнаружил, что самолёт не даёт мне возможности лететь обратно, чтобы выйти из лабиринта. Вместо этого он уверенно толкает меня в стену (туда, в направлении Сан Франциско!). Мне слишком лениво было идти пешком обратно, поэтому я долго искал, пока не нашёл выход: набор инструментов и заброшенную дверь в кладовую, из которой был выход на задний двор. Я взломал дверь и, попав на задний двор, продолжил свой путь.

Следующая часть приключений поджидала меня уже на подходе к Сан-Франциско (я никогда не был в Сан-Франциско, поэтому не знаю, как там оно на самом деле - прим. автора). Я летел над океаном, пока не увидел рифы и возвышающиеся за ними скалы. На плато за скалами располагался город. Это было точно по курсу, поэтому крылья аккуратно и плавно подняли меня над скалами. Сразу же после подъёма я испугался, осознав новую проблему. Теперь аэропорт Сан-Франциско располагался значительно ниже того возвышения, над которым я летел, поэтому крылья уверенно несли меня вниз. Я с трудом уворачивался, чтобы сманеврировать и не врезаться носом в асфальт. Самолёт ни в какую не хотел лететь вперёд. В конце концов я нашёл выход: я добежал до ближайшего обрыва, спрыгнул, и продолжил путь вдоль океана...

(Чем закончилось я не знаю, т.к. я проснулся, чтобы поехать на работу. Может быть, сегодня ещё досмотрю!)

P.S. Мораль: эти простые и удобные интерфейсы они только кажутся удобными! :) Вы попробуйте в реальных условиях попользоваться ими! :)
moth

Ускоренный способ адаптации к смене часового пояса

Прочёл о замечательном способе как ускоренно адаптироваться к смене часового пояса и избежать jet lag. Краткая суть способа: надо просто не есть 12-16 часов до времени, когда организм должен проснуться. После просыпания в запланированное время, плотно позавтракать, и, вуаля, цикл сдвинут! Вот оригинал статьи: "Easy way to reset your sleep cycle", там детали и научное обоснование.

Benefits очень привлекательны. Ещё более замечательно то, что у меня есть уникальная возможность поставить этот психологический эксперимент на себе не далее, как завтра.

Итак, я вылетаю в 18:45 2008-01-01 по местному времени. Я хочу просыпаться в 9 часов утра по рижскому времени. Это 23:00 по местному. Допустим, я хочу перестроить свой организм завтра. Что это значит? Это значит, мне нужно "проснуться" завтра в 23:00 и позавтракать. Чтобы проснуться, нужно заснуть. Таким образом, мне нужно заснуть, когда я сяду в самолёт, поспать 4 часика, после этого проснуться и плотно позавтракать. (Как же я проснусь, ведь писк от моих наручных часов будет заглушён шумом самолёта? Интересно, могу ли я взять на борт свой механический будильник?).

Теперь о еде. По предложенному алгоритму, следует не есть за 12-16 часов до 23:00 завтрашнего дня. 23-16 = 7 утра. 23-12 = 11 утра. Сейчас 1:15 ночи. Если я лягу спать через полчаса, то примерно к 9 могу проснуться. Таким образом, я вполне могу позавтракать, но кроме завтрака больше ничего есть не буду - до 23. В 23 я переключу часы на рижское время (9 часов) - мои часы поддерживают две временные зоны - и далее после этого я буду питаться по часам (обед, ужин, snacks и т.д.)

Ну, вроде, всё понятно. Сложности я вижу две:
(а) помнить обо всём этом деле завтра в течение дня, чтобы ничего не есть между моим сиэтловским завтраком и "рижским" завтраком (но сам факт написания этого поста помогает мне справиться с этой сложностью!),
(б) проснуться в 11 вечера, т.е. ровно на полпути в самолёте.
Что же я могу сделать, чтобы гарантировать, чтобы это произошло? Может, стюардессу попросить?