Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

moth

Теория относительности

Случайно наткнулся на чудесный ролик серии "Физика от Побединского" (кстати, очень рекомендую этого чувака), который, наконец, объяснил мне те пробелы, которые мешали мне читать что-либо совершенно базовое по теории относительности. Ощущение, как будто занозу вытащили, которая с самого детства сидела в жопе.

Короче, в школе нам, как всегда врали, будто гравитация это сила. Она просто очень похожа на "силу", чтобы объяснились наблюдения в парадигме Евклидовой геометрии. Если же представить себе, что мир - это четырёхмерное пространство-время, причём определённым образом искривлённое (а каким - об этом расскажет Mr Побединский), то все наблюдаемые эффекты гравитационного взаимодействия можно свести к естественному состоянию покоя массы: к равномерному движению.

Обычно более общая теория проще более специфичной. Именно в этом состоит упрощение: гравитация это геометрический параметр пространства, а не параметр взаимодействия частиц. Теперь на одно фундаментальное взаимодействие меньше - остаётся только электромагнетизм плюс ещё некоторые.

moth

Научные атеисты, агностики и шарлатаны

Научная парадигма строится вокруг понятия научного эксперимента и научных измерений, научность которых определяется набором мер, принятых для избежания человеческого фактора - когнитивных искажений. Одна из ключевых характеристик эксперимента (в частности, измерения) - это воспроизводимость другим человеком. Не всегда очень практичная, но всегда возможная в рамках доступных человечеству ресурсов. В идеале, конечно, практичная и дешёвая.

Вторая часть науки - это абстрактные модели, которые описывают мир похожий на наш реальный с некоторой погрешностью. Требование научности моделей - это:
1. Требование измеряемости, т.е. самой возможности построения морфизма из теоретической модели в реальность.
2. Требование низкой погрешности: чтобы значения, предсказанные моделью, относительно измеряемых величин не сильно отличались от результатов измерений.

Когда эти два требования выполнены, можно доверять значениям, предсказанным модели, относительно ещё не измеренных величин. Тут мы приходим к ещё одному важному свойству научности: предсказательная сила - это единственно полезное и нужное нам свойство. Модели, которые описывают прошлое, без способности предсказывать будущее, научного интереса не представляют, поэтому их вполне можно считать ненаучными.

После такого предисловия можно определить отличие между (научным) атеизмом и агностицизмом, как я его вижу.
*) Атеист скажет, что ненаучные модели неверны (ненаучность приравнивается к неверности).
*) Агностик скажет, что ненаучные модели - это забавное теоретическое построение, могущее быть полезным (т.е. могущее иметь предсказательную силу) в области неизведанного (в той области, которая научными моделями не покрывается).

Но агностик не будет принимать ненаучные модели, вступающие в противоречие с научными. В этом отличие агностика от шарлатана. Для агностика паранормальное - это OK, но только в той области, которая наукой не покрывается вовсе. Для шарлатана вообще всё OK :)

Эх... к чему же я?
За последнее время мои друзья, которых хочется всё-таки считать не шарлатанами, а заблудшими агностиками, уже неоднократно пытались надругаться над случайными процессами. Это, видимо, какой-то популярный тренд.

Если вы бросаете кубик, то вероятность выпадения шестёрки - одна шестая. Насколько эта модель соответствует реальности зависит от двух вещей:
- от свойства кубика (от того, насколько этот кубик идеально сделан, чтобы не было смещения центра тяжести и чтобы выпадение граней было равновероятным),
- от скорости броска (если заранее посмотреть, какой стороной кубик повёрнут и бросить очень медленно, чтобы кубик почти не перевернулся или перевернулся всего один-два раза, то становится возможным предсказать результат в зависимости от броска).

От того, какие мысли при этом думает человек, стоящий на расстоянии двух метров от бросающего кубик, это не зависит.
От того, что выпадало на кубике в прошлый раз, это тоже не зависит. Исходы разных равновероятных событий не зависят друг от друга.

Это не перечёркивает всяческую позитивную "магию мысли" - у неё есть своё место в этом мире. Например, популярный "закон притяжения" (надо думать и говорить про вещи, которые ты хочешь, чтобы появились в твоей жизни, как бы отправляя "запрос" во вселенную) несомненно, работает. Но работает он только на относительно долгий срок и только из-за человеческого фактора. Из-за того, что декларацией желаемого ты сам себя настраиваешь на действия, которые приведут к получению желаемого, а также ты настраиваешь окружающих, чтобы они тебе помогли. Но в каждом отдельном броске кубика в твоей жизни вероятность выпадения шестёрки будет всё равно одна шестая.

Если вдруг так окажется, что у какого-то смертного есть сверхспособность, чтобы силой мысли повлиять на исход случайного события (или хоть с какой-то минимальной степенью достоверности узнать заранее этот исход), то эту способность можно немедленно использовать, чтобы заработать неограниченное количество денег (миллиард, и т.п.) на сток-маркете.

По поводу вероятностей... агностикам комфортно работать с низкими вероятностями (если есть 0.01% шанс, что что-то возможно, то это неизведанная область, существование которой нельзя отбросить без доказательства). Но всему есть предел, даже таким допущениям! Есть существенная разница между 0.01% и 0.0000...(миллион в миллионной степени нулей)...001%.

Есть вещи, вероятность возможности которых настолько низкая, что их можно смело считать бредом. Например, мне попадались приверженцы креационизма, объясняющие, что Бог создал мир за 6 дней (буквально!), примерно 6000 лет назад, заложив сразу же в землю ископаемые останки возрастом в миллионы лет, продукты частичного радиоактивного распада, указывающего возраст Земли якобы 4.5 миллиарда лет и т.п. - просто чтобы учёным веселее жилось. Или можно себе представить, что Земля плоская, а пространство представляет из себя сложнейшую и хитрейшую линзу, чтобы со всех ракурсов Земля казалась шаром, и чтобы при этом выполнялись законы физики, как будто это шар. Да, это теоретически возможно, но вероятность подобной трактовки намного ниже, чем вероятность, что все люди на планете законспирируются, чтобы свести вас с ума.
moth

Мета-пост

Я часто размышляю, почему в 2005-2006 мой ЖЖ был этаким уютным и волшебным местом, полным позитива, а последние лет 10 всё в совершенно другую сторону катится. Поначалу кажется, будто мир был спокойным, размеренным, с хорошо понятным будущим, а сейчас всё вверх дном.

На самом же деле, это просто инерция. В детстве я много переезжал. До переезда в США я был отключен от новостей в силу молодости и нежелания смотреть телевизор, а также в силу более глубокой увлечённости делами. Сам переезд - процесс культурной адаптации, отсутствие привязок.

А потом пошёл осёдлый процесс, который не сравним ни с одним из прошлых периодов. Человеку свойственно быть эмоционально вовлечённым во что-нибудь, и если жизнь слишком простая, обстоятельства не вынуждают тебя увлекаться креативом, то создаётся вакуум, быстро наполняющийся инфосферой (которая сквозит изо всех щелей, но она всегда сквозила, и сегодня, и 10 лет назад, и 20, и 30). Наполнение новостей эмоциональным зарядом сравнимо с тем, как вирус обретает белковую оболочку. Новостной ДНК внедряется в организм, прорастает и размножается, разрушая при этом клетки, которые были использованы для размножения вируса.

Конечно, я мог бы пуститься в приключения, чтобы жизненные обстоятельства поспособствовали тому, чтобы встряхнуть и освежить всю эту систему, прочистить имунную систему против вирусов-новостей, но я думаю, что можно вернуть контроль и без создания ненужного стресса. Причём, как мне кажется, контролировать выход даже более важно, чем контролировать вход.
moth

Кондиционеры воздуха

Друг спросил рекомендацию по кондиционерам воздуха - как там с качеством и шумом, и я подумал, почему бы не забубенить пост, чтобы полезно было всем.
Я перепробовал уйму портативных кондиционеров (наверное, штук пять существенно разных моделей, плюс три разновидности Sharp'ов), и вот, что я про них знаю (выставляем реалистичные ожидания):

* Они все, сука, шумные, и единственный "подвид" моделей, который не раздражает и позволяет, например, параллельно заниматься музыкой - это Sharp Library Quiet на 10K BTU, причём включенный с минимальным уровнем вентилятора. Всё, что не Sharp, и всё, что выше 10K BTU я предлагаю просто не рассматривать. Поюзанный Sharp приобретается на крейглисте за $100-200, но я сейчас не вижу ни одного. Зато вижу за $330 + $70 за доставку на ебее - https://www.ebay.com/i/324161232561. Вот его надо брать.

* 10K BTU может полностью охладить один небольшой bedroom, в котором закрыты двери. Living room, особенно, соединённый с кухней, одним таким кондиционером охладить нельзя.

** Но, hint! hint!, можно одновременно работающими двумя :)

** Чтобы по-настоящему охлаждать комнату, нужен Window Mount, который не оставляет щелей. Как правило, при покупке б/у-шного кондиционера, Window Mount не дадут или дадут плохой, но можно вырезать самому из картона (плюс оклеить изолятором) или купить на ебее.

** Если нужно охлаждать только одного конкретного человека, то и в большой комнате хватит 10K BTU, если направить, чтобы он находился в пределах 1-1.5 м от тебя и дул непосредственно на твоё рабочее место. При этом нужно будет непрерывно гонять его в максимальном режиме (уже не так бесшумно!) и в других частях комнаты будет всё так же жарко. Кстати, для этого юс-кейса Window Mount не обязателен, так что можно просто приоткрыть окно или балконную дверь и выдвинуть наружу трубу.

* Под "можно охладить" мы подразумеваем опускание температуры на 5 градусов цельсия (3-4 градуса это "так себе", 5 градусов это "хорошо"). Типа, было 28, стало 23. Под "нельзя охладить" мы подразумеваем невозможность опустить даже на 2 градуса.

* Если температура воздуха выше 30 цельсия, такие кондиционеры стремительно теряют эффективность. Флагманский юс-кейс это как раз-таки охлаждать +28 до +23.

* Всякие "более мощные" кондиционеры (типа 14,500 BTU) всё равно неспособны охладить большую комнату, а на маленькую хватит и 10,000 BTU. При этом "более мощные" будут более шумными, будут жрать в полтора раза больше тока. Как следствие, они будут приближаться к 15A лимиту на удлинители и пробки, позволяя работать меньшему количеству других приборов на той же пробке.

* Кондиционер воздуха, микроволновка, дишвошер, электрочайник - выбери любой один прибор, который ты хочешь чтобы работал одновременно. Возможное решение - хороший удлинитель и использование другой пробки.

* У более навороченных и мощных переносных кондиционеров есть две трубы. Одна засасывает воздух, другая выдувает. Маломощные кондиционеры, в т.ч. мои любимые Sharp, имеют лишь одну трубу. Соответственно, воздух "затягивается" из комнаты, и, типа, через щели может приходить тёплый воздух из других комнат. В теории это менее эффективно, на практике разницы никакой, а две трубы это большего размера гемор. Так что рекомендую с одной.

* Некоторые кондиционеры имеют функцию dehumidifier'а, которую нельзя выключить - под ними постоянно собирается вода, которую надо либо отводить шлангом, либо в специальный сборник. И потом менять. Как будто лоток кошке меняешь. Это, конечно, весело первые пару недель, но потом задалбывает. Рекомендую брать такие, которые работают без отвода воды или испаряют воду прямо в шланг с выводимым воздухом. Sharp могут работать без отвода воды.
moth

Доказательства бытия Божия

(Ликбез, научпоп). Посмотрел про-научный ролик про то, что "теория эволюции не доказана". Мне показалось, что я за меньшее количество минут могу лучше объяснить. Кроме того, важнейший критерий научной парадигмы (предсказательная сила) был объяснён очень слабо.

*Доказательство*
Что такое доказательство? Доказательство это последовательность применения правил вывода, чтобы из аксиом получить теорему (конструктивное доказательство), или, в некоторых случаях, например, когда множества, с которыми мы оперируем, корректно определены в аксиоматической теории, и про них конструктивно доказано обратное, то можно вывести доказательства от противного. Так или иначе, для строгих доказательств требуется абстрактная теория с аксиомами, правилами вывода, теоремами, и с чёткими правилами для формулировки оных. В обычной жизни термин "доказательство" используют как синоним "убеждающее утверждение", что со строгим доказательством имеет мало общего. Как правило, говоря про "доказательство" в контексте реальной жизни, подразумевают какую-то абстрактную модель, в которой доказательство будет строгим, и морфизм из неё в реальность. В контексте креационистских споров такой модели нет, поэтому доказательств тут тоже никаких нет и быть не может. Ну т.е. "да, конечно, же, теория эволюции не доказана." И никогда не будет доказана. Недоказательность не должна быть предметом спора.

*Простота*
Абстрактная теория хороша, когда она хорошо описывает реальность. Мир многообразен и сложен, но нам кажется, что он должен быть подчинён очень простым законам. В поиске этих законов мы привыкли, при прочих равных, отдавать предпочтение простому перед сложным. (Это недоказуемый постулат, который следует принять аксиоматически.) Менее точное описание, но при этом на порядок более компактное, может быть предпочтительнее и ощущаться более верным, не смотря на пониженную точность. По параметру простоты наука выигрывает. Теория эволюции формулируется в несколько предложений. Священное писание - это огромный том.

*Точность*
Точность теории - важная её характеристика. По параметру точности эволюционная теория уступает креационистской, поэтому не следует спорить про точность. Эволюционная теория совсем не обязательно способна объяснить малозначительную деталь, например, почему корень ногтя имеет округлую форму. Креационисты скажут, что именно так, в точности, было заложено создателем. С этим не поспоришь.

*Предсказательная сила*
Самая важная характеристика научной теории это предсказательная сила. Именно в ней находится практический (коммерческий) смысл любой теории, без неё наука была бы игрой. Теория позволяет моделировать будущее. Предсказательная сила - это степень сохранения точности при морфизме из модели будущего в реальность. У священного писания предсказательная сила нулевая. Вернее, её пытаются сделать ненулевой, задним числом меняя интерпретации уже написанного, но очевидно, что это демагогия. У науки предсказательная сила - центральная вещь. Как правило, чуть более простая теория имеет меньшую точность, чем последущая, чуть более сложная, но в подавляющем большинстве случаев, "улучшенная" теория включает в себя уже известную как частный случай. (Улучшенная теория должна ещё лучше моделировать реальность, а предыдущая версия уже и так хорошо это делала.) Например, Ньютоновская механика является упрощённым приближением для специальной теории относительности в случае малых скоростей. Аналогично, эволюционная теория развивается и дополняется новыми штрихами.

Итого, мы имеем:
Теория эволюции Креационизм
Доказуемость Отсутствует Отсутствует
Простота Хорошо (очень просто) Плохо (очень сложно)
Точность Хорошо Идеально
Предсказательная сила Хорошо Отсутствует

Т.е. спорить надо про предсказательную силу и простоту, а не про точность и доказуемость.
  • Tags
moth

Кантор

(В порядке ликбеза)

Я уже писал, что орфографические ошибки - это самый большой turn-off в сексуальной привлекательности женщины.
Впрочем, не только сексуальной и не только женщины.

Но орфографичекие ошибки бывают разные. Некоторые вымораживают особенно сильно. Например, когда вместо слова "контора" (сленговое название некоторых учреждений или офиса компании) пишут "кантора". Отягчающим обстоятельством выступает неуважительное написание с маленькой буквы фамилии немецкого математика Георга Ка́нтора, основателя современной теории множеств.

Есть теорема Кантора о мощности множеств: любое множество менее мощно, чем множество всех его подмножеств. Менее мощно, значит, нельзя построить биекцию (взаимнооднозначное соответствие) из одного множества в другое. Эта замечательная теорема позволяет нам осмыслить, например, тот факт, что бесконечность бесконечности рознь*, и что множество всех подмножеств целых чисел БОЛЬШЕ чем множество целых чисел. В частности, можество всех подмножеств целых чисел равномощно множеству всех действительных чисел! А вот множество всех подмножеств действительных чисел... вот это уже пошла круть**! :)

Эта же теорема разрешает известный парадокс Рассела ("содержит ли множество всех множеств самого себя как элемент?"), потому что теория, в которой допустимо построение такого множества, противоречит теореме Кантора и является противоречивой (парадокс Кантора).

*) А вот бесконечное подмножество натуральных чисел вполне себе равномощно всем числам. Я даже нашёл прекрасную визуализацию этого концепта:



Примечания к видео:
- бесконечное число бесконечных последовательностей обычно нумеруют змейкой по треугольнику (см. типичное доказательство, что множество рациональных чисел равномощно множеству целых), но эта элегантная идея со степенями простых чисел, вероятно, более проста для объяснения широким массам,
- если вас раздражает необходимость гостей постоянно переезжать, этого можно избежать если сразу размещать их по степеням простых чисел или каким-то подобным образом, но тогда гостиница будет изначально не заполнена - не будет впечатляющей идеи, будто бы гостиница 100% заполнена, но всегда может вместить ещё.

**) Кстати, в связи с мощностью множеств есть простейшая по формулировке, но очень трудная для доказательства математическая проблема: существует ли такое промежуточное множество, имеющее мощность выше натуральных чисел, но ниже действительных? Эта проблема называется Континуум-гипотеза и она была первой в списке Проблем Гильберта. Доказан интересный результат - что ни существование такого множества, ни запрет на его существование, не противоречат системе аксиом Цермело-Френкеля. Тем не менее, про какие-либо способы конструктивного построения подобного множества ничего не известно! :)
moth

Человек не умеет придумывать случайные числа - итоги

В продолжение опроса: https://morfizm.livejournal.com/1215571.html
Конечно, хотелось бы более очевидного результата, но, видимо, 48 участников для этого недостаточны.
Тем не менее, результат есть, вот он:
polll1
Я написал симуляцию на питончеке, чтобы оценить вероятность, что в случае случайных 48 ответов распределение получится именно таким. Интересно было посмотреть на outlier'ы (числа, получившие меньше всего ответов, и числа, получившие больше всего), и оценить настолько возможно прийти к такому случайно.

Шанс, что найдётся хоть одно число, которое выберут не более 2 человек, равен 81%. Т.е. почти наверняка. А вот шанс, что таких чисел найдётся хотя бы три, уже намного меньше - 8.4%. В нашем случае таких чисел три.

Шанс, что найдётся хоть одно число, которое выберут не менее 8 человек, равен 75%. Опять же, не впечатлаяет. А вот шанс, что таких чисел найдётся хотя бы три, уже намного меньше - 2.4%. В нашем случае таких чисел тоже три.

Комбинированный шанс, что найдётся хотя бы три одних, и хотя бы три других, ещё меньше: около 1.1%.
Если ещё точнее оценить и добавить в условие , чтобы было хотя два числа, выбранные не менее 9 людьми, то получим улучшение: 0.45%
Были бы три девятки, было бы совсем клёво (0.1%), но у нас нет трёх девяток :)

Резюмируем... шанс, что такой расклад возможен исходя из чисто случайной выборки, составялет 0.45%. Другими словами, почти наверняка он неслучаен. Confidence interval считать лениво, но поверьте, что он там небольшой.

Есть разные интересные гипотезы, но, к сожалению, их нельзя проверить прямо сейчас, потому что результаты будут biased (вы видели ответы, читали этот пост, и т.п.). Может быть, сделаю опрос как-нибудь через год, когда это всё уже забудется! ;)

Гипотезы:

1. Почему так популярен 0? Целых 5 ответов из 48. Я ожидал, что "нормальные люди" не будут выбирать ноль. Но подозреваю, что это из-за того, что среди моих читателей много компьютерщиков и учёных (именно они и выбрали пять нулей). Гипотеза состоит в том, что если убрать ноль, то эффекты неслучайности будут ещё более ярко выражены, а ноль нам немного подпортил статистику.

2. Почему так популярна четвёрка? Рекордсмен, 9 ответов их 48. Одна гипотеза состоит в том, что потому что это середина интервала. Другая состоит в том, потому что люди любят четвёрку. Можно проверить, какая их низ верна, если предложить другой диапазон чисел (уменьшить или сдвинуть его).

Ещё из наблюдений:

*) избитое число 7 почему-то очень популярно, а вот не менее избитое число 3 такой популярностью не обладает. Есть ли в этом неслучайность? Подозреваю, что 3 непопулярно потому, что оно слишком избитое. Но может быть это потому, что семёрка в "хорошей" части интервала - выше середины, но не самое последнее число. Можно было бы проверить, сделав эксперимент с интервалом, заканчивающимся на 7.

*) "юбилейная" пятёрка почему-то является изгоем, причём похоже, неслучайным: всего 2 ответа, как и у шестёрки. Почему не выбирали пятёрку? Это был бы "слишком простой, слишком очевидный" ответ, а хотелось "посложнее, помудрёней", чтобы ответ казался более "случайным"? :) Но ведь тогда получается перекос в другую сторону: я могу делать денежные ставки на то, что пятёрку человек не назовёт, и в среднем, за очень много игр постепенно выигрывать! :)

В общем, интересная игра. Всем спасибо за участие! Если есть идеи по будущим играм, экспериментам и опросам подобного рода, пишите, может как-нибудь сделаем ещё. Как оказалось, у меня целых 50 человек активных читателей, а это уже статистическая сила, уже можно интересные вещи делать!

Upd.: думаю, что помимо симуляции, можно ещё поанализировать variance самой выборки, например, boostrap'ом. Но мне лениво разбираться в статистике, чтобы это сделать.
moth

Мужской ДНК у женщин в мозгах

Пишут, что у женщин в мозгах откладывается ДНК мужчин.
Учёные гадают, как он туда попадает, и есть предположение, что (о боже!) через просто секс!
Впрочем, более достоверный путь это через беременность (https://en.wikipedia.org/wiki/Microchimerism).

Популярная статья: https://mindfoster.co/1129/women-retain-and-carry-living-dna-from-every-man-with-whom-theyve-made-love-with/
Научная статья (2005): https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/16084184/
Научная статья (2012): http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0045592

И, конечно, мы ещё не знаем, как они этот ДНК используют :)
В любом случае, это косвенное указание, что могут быть биологические причины не заниматься сексом с кем попало.
Понятно, что если речь идёт про секс, то про это незащищённый.
Очень интересно, происходит ли это в случае орального секса?
Происходит ли это у мужчин? Откладывается ли у них в мозгах ДНК женщин, с которыми они переспали? :)
Вопросо больше, чем ответов!

Кстати, статья от 2005 подчёркивает, что сорванная беременность влечёт куда более высокую вероятность этого результата, чем обычная.
moth

Чем электронная читалка лучше планшета

Времени на лонгрид у меня нет, поэтому попробовал записать подкаст. С непривычки вышло 25 минут. Думаю, что если буду время от времени делать такие штуки, то научусь укладываться в меньшее время. По-любому быстрее, чем писать очень длинный пост.



P.S. Кстати, Семён: это condenser-type микрофон (AT2020) на расстоянии около 60 см от меня, с небольшим уровнем фонового шума (дверь на балкон открыта), но с флажком [x] Right Sound в приложении от Logitech, которое записывает (нормализация громкости).
moth

Дыбр

Времени-сил на посты совсем нет, но спасает куча заготовок, из которых можно постепенно выкладывать.

* * *

Расхламляюсь

Отдам, самомывоз из SF или из Palo Alto в четверг:
*) Матричный принтер Epson FX-880 в рабочем состоянии (раритет!)
*) Упаковочные пузыри (bubble wrap) - несколько рулонов, крупные и мелкие.
*) Упаковочные пенопластовые наполнители (packing beans).
*) Упаковочные картонные ящики среднего размера, штук 10.
*) Подставки для монитора типа Compucessory Monitor Riser (https://www.amazon.com/gp/product/B000SHQD3S?tag=kdimecom-20) в большом количестве. Должно быть 8 комплектов, если я не ошибаюсь. Мне они больше не нужны, потому что я использую monitor arms.
*) Пластиковые коробки Iris 11 Gallon Storage Box - много, штук 10-20
*) Пластиковые коробки Iris Bucke Up Storage Set - тоже много, штук 20

* * *

Интересная статья про зрение:
https://www.wired.com/2013/09/flux-eyestrain/

Про многое я и так знаю (может, в другой форме) и внимательно делаю:
*) Правило 20-20-20: каждые 20 минут в течение 20 секунд смотрите в точку на расстоянии мин. 20 футов от вас (7 метров).
*) Монитор должен располагаться на 20-30 дюймов от лица (50-75 см), и глаза при ровной посадке должны попадать в верхнюю часть экрана.
*) Размер текста должен быть втрое больше, чем самый маленький текст, который вы способны различить с нормальной дистанции (20-30 дюймов). Предпочитайте тёмные буквы на светлом фоне, а не наоборот, избегайте комбинаций текста и фона с низкой контрастностью.
*) Яркость монитора должна вписываться в яркость окружающего пространства. Если белый фон выглядит источником света, это слишком ярко. Если он выглядит серым, это слишком тускло.
*) Цветовая температура (а вот это интересно, не знал!) - человеку в разное время суток нужна разная цветовая температура, чтобы быть в согласии с биологическими ритмами. Днём нужен цвет более похожий на дневной (выше цветовая температура), а вечером нужен более желтоватый. Есть даже приложение - f.lux (https://justgetflux.com/), которое меняет цветовую температуру монитора в зависимости от времени суток.

От себя добавлю, что расслаблять зрение нужно всегда, а не только когда сидишь за монитором, и в ситуациях, когда нет такой точки, можно просто расфокусировать зрение. На длительных презентациях можно специально подгадывать момент и убивать двух зайцев, заодно давая оратору понять, какая часть его презентации наиболее бессмысленная.