Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

moth

Фотопечать экраном, без принтера и фотоувеличителя

(Подсмотрел в одной закрытой группе, но ссылка публичная!)

Гениально! Чувак придумал способ печати фотографий на фотобумагу с телефона:



Тэгаю birdwatcher - возможно, теперь у вас будет новое хобби =)
usa

Налоги и свободы

Из насущного соорудился хороший пример, иллюстрирующий, как повышение налогов уменьшает свободы в обществе.

Чтобы сверх обычного бюджета дать кому-нибудь тыщу долларов, мне нужно заработать дополнительные две. Потому что так называемый "marginal tax rate" (т.е. с учётом моего дохода, верхняя планка прогрессивной налоговая ставки, по которой таксуется каждый дополнительный доллар) у меня составляет около половины, с учётом налога штата.

Это, конечно, особенность Калифорнии - которая дорогая, с высокими налогами, но и с высокими доходами айтишников, - и в этой ситуации заплаченный налог штата, как правило, превышал "standard deductible" (стандартный вычет), что позволяло списать больше налогов, если делать "itemized deduction" (детализированный вычет). В этот детализированный вычет можно было списывать много разных вещей, в том числе пожертвования в благотворительные фонды, соответствующие налоговому регламенту номер 501(c)(3) (т.е. практически в любые зарегистрированные в США).

Таким образом, можно было дать тысячу долларов в благотворительный фонд, заработав для этого ту же одну тысячу, а не две.

С налоговой реформой, кстати, при Трампе принятой, и вступившей в силу в 2020 году, больше нельзя списывать налог штата, а можно только первые 10 килобаксов, при этом стандартный вычет сделали 12.5k. Таким образом, не имея ипотеки, детализированный вычет делать нельзя, тем самым, нельзя списывать в благотворительность.

На практике это означает, что эту тысячу я больше не буду давать в благотворительные организации. Но давайте для чистоты эксперимента, чтобы сравнивать яблоки с яблоками, представим себе, что из доналогового заработка я отдаю ту же тысячу, а вот сколько получит организация - там уж как получится. В этом случае она вместо тысячи получит 500. Оставшиеся 500 ей придётся добывать из гос.бюджета (логично, ведь именно туда отправились вторые 500 из моей заработанной тысячи).

Что мы имеем в сухом остатке:
- я трачу одну и ту же тысячу с зарплаты в любом случае, как до реформы, так и после,
- благотворительный фонд получает ту же тысячу тоже, только из разных мест (до реформы от меня, а после - половину от меня, половину от государства),
- но если до реформы я на 100% определял, в какой конкретно фонд пойдут мои деньги, то после реформы, я принимаю такие решения только для 50% денег, про оставшиеся 50% денег всё решает кучка бюрократов в правительстве (под давлением кучки активистов в новостных агенствах - но их тоже лишь небольшая кучка по сравнению с популяцией налогоплательщиков*).

*) даже если брать не всех налогоплательщиков, а только тех, кто "в моём положении" (т.е. живущие в Калифорнии, зарабатывающие как айтишники и не имеющие ипотеки).

Вот это как раз про свободы. Выше налоги -> выше уровень глобализации -> меньше решений исходит непосредственно от людей -> туже закручиваются гайки и больше власти концентрируется наверху. Чтобы вся эта система работала и чтобы людям казалось, что они всё ещё что-то решают, нужно более высокое культурное и идеологическое однообразие (чтобы люди ассоциировали решения власти со своим выбором), для этого нужно всё больше пропаганды и активизма. Кмк, хороший пример, хоть и относительно узкий.
protest

Новости раскулачивания

Бидон, в числе прочих налоговых ухудшений, предложил удвоить capital gain tax для сумм выше 1 млн в год.

Моим личным планам это не мешает, т.к. я, наоборот, собирался экономить на налогах, удерживая большую часть времени capital gain'ы ниже нижнего bracket, но мне любопытно порассуждать о вообще культурных последствиях.

Допустим, цель партии, всецело поддерживаемая активистами, новостными агенствами и (почему-то?) корпорациями, это превратить США в страну, похожую на страны Западной Европы.

Я всё время исходил из того, что это плохо, т.к. это явно превратит рабочий рынок в говно:

- Это уменьшит личную мотивацию сотрудников: люди будут не как в Штатах, "зажигать" на благо общего дела, а как в Европе, распивать на работе чаи и играть во всякие подковёрные игры (потому что их невозможно уволить),

- Это переместит весь движняк в какую-нибудь другую страну. Вот как Дуров сделала Телеграм в Дубае, так и другие новые вещи будут разрабатываться из странных уголков планеты. Интеллектуальная тусовка Силиконовой Долины разлетится кто куда.

- Это усложнит создание своего бизнеса и возможности заработка. Многие вещи, которые можно было пробовать раньше, будет пробовать нерентабельно, потому что социальные regulations будут требовать слишком высоких благ для работников - невозможно будет никого нанять, кроме двух крайностей - будет хорошо людям типа "маленький фермер-булочник" и людям, которые сразу выкатят v1 в большом масштабе с миллиардным инвестированием, и чтобы инвесторы подогнали свою армию лоеров, бухгалтеров и других бюрократов, целью которых будет выживание молодой корпорации под гнётом налогов и правил.

Сейчас задумался - а так ли это плохо?

1. "А почему бы и нет?" Если идеи действительно плохие, то надо позволить им утонуть. Вместе с былым успехом того общества людей, которое неудачные идеи внедряет. Может быть, действительно, эпоха "сильных Штатов" заканчивается?

2. "На мой век хватит." С моими планами на early retirement, я не собираюсь крутиться в корпоративной среде так долго, чтобы ощутить все эти негативные эффекты европеизации Штатов на культуре компании. А после нас хоть потоп.

3. "Правильные приоритеты." В мире, в котором "зарабатывать - плохо", актуальнее будет вопрос не "как больше заработать", а "как меньше потратить при том же уровне комфорта". Мои все идеи по дауншифту прекрасно вписываются в приоритеты нового времени. А если я так уж захочу создать бизнес или много зарабатывать в будущем, я всегда смогу сделать финансовый анализ и принять решение сменить подданство на другую страну, если там будет выгоднее вести дела. Патриотизм на бутерброд не намажешь.

4. "Лучше для стариков." По уровню жизни, особенно, с учётом старения, это может быть и неплохо. Уменьшатся мед.страховки, появятся льготы. Я буду в комфорте наблюдать, как молодые специалисты мучаются в условиях, в которых невозможно продуктивно работать, потягивая коктейльчик, записывая ютуб подкаст или работая над книгой с мемуарами.
curious-cat

Как агрегировать точечную информацию?

Из всех неприятных вопросов больше всего в жизни я ненавижу вопросы про самочувствие, вроде "насколько сильно у тебя болела рука в этом месяце?". Этот вопрос предполагает скалярный ответ (точечный, конкретное число), типа, оцените от 0 до 10, но при этом характеризующий опыт за длительный срок.

Исходная же информация скалярна только в моменте. В 10:47:23.750 утра у меня болело на 3 из 10 в течение 250 миллисекунд. А в другой момент времени болело на 7. А как оно болело в другие 99.999% своей жизни я не запомнил вообще. Или вы хотите, чтобы я перестал жить, а только и делал, что в реальном времени оценивал бы уровень боли и записывал? А как потом вы хотите, чтобы я посчитал вам результирующее число? Усреднить через интеграл?

Бывают ещё более отвратительные вопросы, в которых помимо неясной агрегации, есть ещё неясность в контексте измерения. Например, "счастлив ли ты"? Даже в моменте я могу по-разному ответить на этот вопрос, в зависимости от того, какой период времени я подразумеваю. Подразумеваю ли я данный момент, или последний день, месяц, год, 10 лет, или всю жизнь, или мои предположения относительно перспектив на ближайшие несколько лет? Подразумеваю ли я самочувствие (уровень гормонов счастья) или меру счастья относительно социальных норм (насколько я близок к стереотипным стандартам)? Или насколько я близок к своим личным стандартам, даже если они далеки от стереотипных? Оцениваю ли я финансы, признание в обществе или здоровье? Или какую-то линейную комбинацию этих вещей? Другими словами, тут куча степеней свободы для измерений в моменте, плюс ещё неопределённость относительно агрегации точек.

Ещё отдельная неопределённость - это должны ли все точечные измерения быть сделаны, так сказать, в одной проекции, или можно делать по-разному? Например, в понедельник после обеда я был счастлив на 7 из 10, потому что меня порадовала сумма активов у брокера, в среду я был счастлив на 6 потому, что подумал, что в сравнении со сверстниками, я относительно здоров, а в четверг в 5:05 вечера мой уровень счастья был равен 4 из-за лёгкой боли в руке. Каков мой уровень счастья за неделю? Среднее арифметическое? :)

Вопросы про "боль" и про "счастье" нетрудно поддаются анализу, поэтому на их примере легко показать этот эффект. Но, на самом деле, проблема куда глубже и насквозь проходит через нашу культуру:

- Понравилась ли тебе эта книга? (В каком, блядь, месте? В каком аспекте?)

- Верна ли эта статья? (Вы про что вообще? В этой статье два десятка верных утверждений, десяток неверных, десяток, истинность которых непонятна, десяток, истинность которых принципиально невозможно определить, и ещё три десятка утверждений вне логики, истинность которых не определена и не важна -и это только мой субъективный поверхностный взгляд, а ведь ещё можно критиков послушать!).
curious-cat

Чёткое следование правилам или побольше здравого смысла?

Обратил внимание, что у меня есть некоторый внутренний конфликт, на примере разницы в правилах дорожного движения (и принятых практик их соблюдения) в России и в США.

С одной стороны, мне, как человеку крайне педантичному, прельщает российская (выросшая из советской) система, в которой чётко прописано, что и кому следует делать. Продуманы все или почти все варианты, а для непредвиденных ситуаций, есть ещё набор правил второго уровня, там тоже всё чётко детерминировано.

С другой стороны, я своими глазами вижу, насколько безопаснее и лучше американская система, в которой этого детерминизма нет:
- вот есть законы, но водителям не надо их читать, для них есть "водительское руководство",
- руководство меньше похоже на свод правил, а больше на этакий расплывчатый "набор рекомендаций по безопасному вождению",
- благодаря страховкам, ответственность за аварии обычно общая: даже если чётко виноват один, другой всё равно теряет деньги (deductible) и время, но во многих случаев ответственность делится в некоторой пропорции, страховки уже между собой договариваются, сколько кому чья страховка будет платить, для конечного водителя это отражается только в повышении его страховой ставки,
- раз ответственность общая, то к остальным вещам отношение как ко вспомогательным - например, поворотники включать надо не потому, что так требует буква правил, а потому что это полезная подсказка другим водителям о том, что ты, возможно, сделаешь, и включая его ты действуешь на общее благо, помогая другим водителям знать о твоих намерениях... но, конечно, если ты забыл его включить, это не делает тебя автоматически виноватым в аварии (ну, может, добавляет 10-20% к вине), поэтому рассчитывать на чужие поворотники нельзя.

Задумался я об этом в связи вот, с чем: в США для нерегулируемых перекрёстков есть прижившаяся система под названием "четыре стопа". Знаки Stop со всех четырёх сторон, двигаться можно только после остановки, и очерёдность определяется тем, кто первый подъехал к стопу.

Во-первых, нет какого-то правила, определяющего очерёдность в случае, когда водители подъехали одновременно. Тут включается режим вежливости и творчества - кто-то махнёт рукой, или же режим, похожий на разрешение коллизий в ethernet - водитель начнёт движение с небольшой задержкой, но они тронулись одновременно, то снова остановятся :)

Во-вторых, полную остановку никто не делает, и за это, как правило, не наказывают, а если делать не полную, то не очень понятна очерёдность, когда к перекрёстку подъезжают с разной скоростью. Кто-то уже давно вблизи перекрёстка, но подъезжает к нему медленно (и не собирается делать полную остановку), а тут я подъезжаю быстро, технически к белой линии я приехал первым, да ещё и полную остановку сделал, но другой чувак нередко считает "более первым" себя.

Любопытно то, что прописать в американских правилах какой-то более чёткий вариант разъезда на четырёх стопах просто невозможно. Сама идея педантично детализировать определение "а что значит, кто первый подъехал?" идёт в разрез с самой концепцией "все водители несут какую-то ответственность за безопасность всех остальных, следуя рекомендованным ориентирам". Вводить какие-то педантичные миллиметровые критерии вообще не вяжется с идеей "ориентира" - никто такое не будет читать и не будет этому следовать, гаишникам не придёт в голову за это наказывать, издателям не придёт в голову это печатать "в руководстве водителя" и администрации не придёт в голову добавлять это в правила. Ну или добавят чисто номинально как мёртвое правило, которое нужно только чтобы в судах сильно не наглели желающие злоупотребить правилами.

Одновременно с этим, если смотреть российские ролики с автоавариями и road rage, жертв буквоедского отношения к правилам мы видим на каждом шагу. Например, написано, что при въезде на шоссе въезжающий должен уступить дорогу, это интерпретируется "если он должен мне уступить, значит, я не должен быть вынужден сбавлять скорость" и в результате едущий сзади ударяет только что перестроившегося, чтобы "проучить" - ведь он был прав!

В США такое бы не прошло сразу по нескольким причинам:
- потому что "проучить" это вообще отдельное преступление, куда более тяжкое (умышленное подвергание смертельному риску людей это покушение на жизнь, а не "виновность в автоаварии"),
- потому что "уступить" интерпретируется как "выполнить разумные шаги с целью уступить", а не вот обязательно во что бы то ни стало сделать так, чтобы в конечном итоге по всем параметрам получилось, что "по факту он уступил",
- потому что если не было жертв и машины на ходу, то гайцы не приедут вовсе - ребята обмениваются страховками и обязаны покинуть место аварии, а страховки, в свою очередь, никогда не смогут отличить обычный удар сзади от удара сзади того, кто только что перестроился - т.е. почти наверняка виноват будет задний, кроме случая если есть свидетели обратного (а свидетелей, вероятно, не будет - если авария не тяжёлая, никто не будет останавливаться, чтобы предоставить услуги свидетеля),
- потому что время-деньги, даже если "виноват другой", никто не хочет потерять полрабочего дня, штуку баксов на deductibles, много часов на телефонные звонки со страховкой и на поездку в авто-ремонт.

Поэтому в такой системе как в США, правило "уступить" применяется только к случаю, когда люди едут в соседних полосах с примерно одинаковой скоростью, а потом одна из полос сливается с другой. Но если кто-то уже на полтора корпуса впереди, то уступить надо именно ему, вне зависимости от того, в приоритетной он полосе едет или нет.

Для меня все эти размышления - это довольно новая линия мысли в стиле "чёткие правила - не всегда хорошо", вариант с размытыми ориентирами может быть принципиально лучше, и может даже так случиться, что любая попытка специфицировать правила только навредит, а не поможет.
coronavirus

Ковидомаразмие

Узнал, что, оказывается:

*) EU позади-планеты-всей по прививкам. Привиты 10% в среднем по региону и 1.3% в одной отдельно взятой стране, например, в Латвии.

*) У них там драконовские локдауны. Например, нельзя ходить в гости (что означает: нельзя брать репетирора, няню, помощника по хозяйству) или штраф 5000 евро, школы все на удалёнке (ад для семей с детьми) и пр.

*) А вот это вообще уму не постижимо - их благословлённая партией Astra-Zeneca вакцина имеет 75% эффективность. При том, что в мире есть Pfizer и Moderna, у которых эффективность 95% (их же можно купить и доставить! или? или что?). Я не понимаю, кому может прийти в голову делать rollout в 5 раз более плохой вакцины, когда есть в 5 раз более хорошая. Ведь вакцинироваться будут далеко не все, поэтому эти все проценты эффективности должны быть важны (если не критичны) для herd immunity.

*) Обычные люди не верят в такую, казалось бы очевидную американцам вещь, что к осени откроются школы на очное обучение. Чем больше я читаю новостей, тем больше понимаю, что, возможно, это отражает их реальность, а не просто страхи.

В общем, я так понимаю, EU хоронит себя под грузом своей бюрократии и планового (анти-рыночного) подхода в экономике. Очень надеюсь, что пример как EU mishandled Covid послужит анти-социалистической прививкой для остальных государств.
moth

Джентрификация и gentrification - разные процессы или неудачный перевод?

В английской википедии Gentrification: "Gentrification is a process of changing the character of a neighborhood through the influx of more affluent residents and businesses."

Прямой перевод: "это процесс изменения характера района через приток более обеспеченных жителей и бизнесов".

Причём слово "изменение" в данном случае не активное (как было бы во фразе "я произвожу изменение формы моего стола путём отпиливания углов"), а пассивное, как будто отвлечённый наблюдатель описывает происходящее ("изменение климата", "изменение средней длительности жизни").

По какой-то причине приезжает больше людей (часто связано с экономическим ростом региона и корпоративным наймом), что запускает целый цикл процессов, удорожание земли и недвижимости, что, свою очередь, фильтрует более богатых из новых приезжих, что привлекает работодателей из более обеспеченной категории, и т.п. При этом бедные уезжают из района, потому что в нём становится дорого жить.

Конечно, мэры, градоначальники и архитекторы могут что-то делать, чтобы повлиять на этот процесс - ускорить его или замедлить - но это влияние опциональное, вероятно, незначительное, и оно совершенно не является необходимым ингредиентом, чтобы обозначить происходящее "джентрификацией".

Кстати, это не просто формулировка из Википедии. В США люди именно так и используют это слово - чтобы охарактеризовать наблюдаемую действительность (по факту внутренней миграции по экономическому признаку), а не чтобы описать деятельность администрации.

Русская википедия пишет совершенно иначе, как будто джентрификация это процесс, инициируемый государством, как удобрение полей, плановая застройка и прочее сознательное облагораживание.

Вот, полюбуйтесь: Джентрификация: "реконструкция (ревитализация) пришедших в упадок городских кварталов путём благоустройства и последующего привлечения более состоятельных жителей. В результате джентрификации происходит повышение среднего уровня доходов населения района за счёт замены жителей с низкими доходами на более состоятельных..."

или, вон там, ниже: "Классическими примерами успешной джентрификации считаются..." - нельзя называть отвлечённый процесс успешным или неуспешным. Успешность формулируется в контексте целей, т.е. тут снова используется плановая терминология, как будто джентрификацией управляет кто-то умный и могущественный.

Напомнило классику:

"– Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет джентрификацией человеческой и всем вообще распорядком на земле?

– Сам человек и управляет, – поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.

– Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок."

:)

P.S. Почему вообще вспомнилась джентрификация - в связи с одной шуткой (в каждой из которых, как известно, есть доля шутки), что джентрификация Силиконовой Долины - это когда долларовые миллионеры уезжают на восточный берег, чтобы на их место въехали долларовые миллиардеры.
moth

Mesh Wifi

Есть такая штука как Mesh Wifi. Это когда у тебя несколько раутеров или один раутер и несколько дополнительных приблуд (mesh nodes), которые между собой договариваются так, что:
- все настройки централизованы на главном раутере,
- у сетей один SSID,
- ноды автоматически перебрасывают клиента на более хороший нод, если видят, что так можно улучшить связь (что теоретически должно помогать use-case'у "ходить по квартире с мобильником или ноутбуком").

У каждой фирмы (TP-Link, Asus, Google, etc) есть свои собственные реализации этой штуки, надо чтобы раутер и ноды были одного бренда.

Я попытался настроить это с Asus router'ом и одним Asus AiMesh нодом. Целый час я пытался понять, почему в этом режиме иногда всё хорошо, но чаще всего всё плохо, наконец докопался: оказывается, все ноды используют один и тот же канал связи (*same channel*). Другими словами, если у вас раутер в гостиной, в которой соседи блокируют один канал и mesh node в коридоре, где другие соседи блокируют другой канал, вы в полном обломе. И нет, единственный способ, чтобы ноды работали на разных каналах, это чтобы они были полноценными независимыми раутерами, а не mesh node'ами. Соответственно, авто-переключение на другой раутер будет работать только если клиент достаточно умный, чтобы переключиться на более сильный канал (что, как правило, не так; клиенты не отваливаются когда связь стала медленнее, они отваливаются, когда связи нет вообще).

Не понимаю, как можно было вообще задизайнить эти все Mesh-технологии таким образом? Это же recipe for a disaster.
moth

Свобода слова

Задумался, что моя позиция в отношении свободы слова - позиция изгоя. Никакой нормальной партией или движением она не поддерживается.

Пройдёмся по американским партиям:

*) Республиканцы - они за государственную цензуру, в целях безопасности страны, а также в религиозных целях. Репрессивный механизм - государственный (законы и органы правопорядка).

*) Демократы - они за морализаторскую цензуру, в целях поддержания религии некоей Единой Морали. Репрессивный механизм - Online Shaming (cancelling, doxing; включая увольнение с работы с волчьим билетом), сеть активистов в университетах, соцсетях, новостных агенствах, среди политических спикеров, а также в PR, marketing, HR отделах корпораций и в корпоративном управлении.

*) Либертарианцы - они против антимонопольных ограничений, что в плане свободы слова ставит их в один ряд с демократами: они будут делать всё то же самое и теми же методами, просто объяснять будут не Моралью, а экономическими причинами. Но залог успеха - конечно, overpowered корпорации, которые могут "заказывать погоду".

Кстати, из этого списка мне больше нравится подход республиканцев (если уж "выбирать меньшее зло"), потому что там есть хоть намёки на демократию - цензура и репрессии исходят от демократически избранных (голосованием) политиков, а не от каких попало активистов в интернете, которые сильны только тем, что громче кричат (вероятно, потому что у них слишком много свободного времени после работы остаётся).

Демократы любят говорить, что "свобода слова" это именно свобода от государственной цензуры и репрессий государственным методом. Мне такой подход к определениям крайне не нравится, потому что если конечный результат неотличим, то какая разница каким методом осуществляется цензура? Но спорить с определением терминов себе дороже, поэтому мне нужен другой термин.

Проблема в том, что я даже не могу подобрать хорошую альтернативу. Если попробовать говорить про "свободу доступа к информации", мы приходим к GNU Project - это система, направленная против секретов, в том числе, коммерческих, т.е. деструктивная вещь (анти-экономическая, анти-прогрессивная).

Я хочу, чтобы у всех было право держать что-то в секрете, но при этом, чтобы ни у кого не было права заставить кого-то другого держать что-то в секрете. Вот как это может называться?

Кстати, с такой же проблемой я сталкиваюсь, когда задумываюсь над идеологией. Мне очень близка идея свободы идеологического разнообразия. Свобода, как и что думать, свобода во что верить. Мейнстримные партии в США этого не дают. Обе партии монорелигиозны: республиканцы за христианские ценности, а демократы за Единую Мораль. Дело отягощается правовой системой, которая судит за намерения, а не за поступки (как по всей логике должно было быть), а намерения нужно вписывать в мораль, следовательно, мораль должна быть едина.

(Хорошего ответа у меня нет, это просто пост с размышлениями)
moth

Покупка мебели в современном мире

Вангую, что контингент посетителей IKEA постепенно сместится в сторону стариков, свежеприезжих и бедняков, а непрестарелые люди среднего класса будут покупать всё онлайн.

Сравним покупку мебели в IKEA и online.

IKEA:
1. Доехать до магазина, 40 минут.
2. Походить по магазину, выбирая нужное, 60 минут.
3. Сфотографировать на телефон арктикул-номера нужной мебели (раньше было "записать номера карандашиком на специальной форме").
4. Погулять ещё 15 минут на складе в поиске этого номера. В 30% случаев его не оказывается на складе, go to 2.
5. Отстоять 30 минут очередь на кассу.
6. Отстоять дополнительную очередь на оформление доставки. Оформить её - на какой-то совершенно странный день и время.
7. Доехать до дома - ещё 40 минут обратно.
8. В этот выбранный день и время нужно обязательно быть дома и отменить на весь день все важные митинги, потому что Икея захочет, чтобы я вышел, встретил грузчика и расписался в получении.

Amazon или другой онлайн:
1. Выбрать нужную вещь, 20 минут.
2. Заказать, 1 минута.
3. Через пару дней коробка с мебелью будет брошена под дверь, дома быть не обязательно.

За последние несколько лет я практически только онлайн покупал мебель.
Вчера, вот, морозильную камеру купил на Амазоне.