Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

moth

Свобода слова

Задумался, что моя позиция в отношении свободы слова - позиция изгоя. Никакой нормальной партией или движением она не поддерживается.

Пройдёмся по американским партиям:

*) Республиканцы - они за государственную цензуру, в целях безопасности страны, а также в религиозных целях. Репрессивный механизм - государственный (законы и органы правопорядка).

*) Демократы - они за морализаторскую цензуру, в целях поддержания религии некоей Единой Морали. Репрессивный механизм - Online Shaming (cancelling, doxing; включая увольнение с работы с волчьим билетом), сеть активистов в университетах, соцсетях, новостных агенствах, среди политических спикеров, а также в PR, marketing, HR отделах корпораций и в корпоративном управлении.

*) Либертарианцы - они против антимонопольных ограничений, что в плане свободы слова ставит их в один ряд с демократами: они будут делать всё то же самое и теми же методами, просто объяснять будут не Моралью, а экономическими причинами. Но залог успеха - конечно, overpowered корпорации, которые могут "заказывать погоду".

Кстати, из этого списка мне больше нравится подход республиканцев (если уж "выбирать меньшее зло"), потому что там есть хоть намёки на демократию - цензура и репрессии исходят от демократически избранных (голосованием) политиков, а не от каких попало активистов в интернете, которые сильны только тем, что громче кричат (вероятно, потому что у них слишком много свободного времени после работы остаётся).

Демократы любят говорить, что "свобода слова" это именно свобода от государственной цензуры и репрессий государственным методом. Мне такой подход к определениям крайне не нравится, потому что если конечный результат неотличим, то какая разница каким методом осуществляется цензура? Но спорить с определением терминов себе дороже, поэтому мне нужен другой термин.

Проблема в том, что я даже не могу подобрать хорошую альтернативу. Если попробовать говорить про "свободу доступа к информации", мы приходим к GNU Project - это система, направленная против секретов, в том числе, коммерческих, т.е. деструктивная вещь (анти-экономическая, анти-прогрессивная).

Я хочу, чтобы у всех было право держать что-то в секрете, но при этом, чтобы ни у кого не было права заставить кого-то другого держать что-то в секрете. Вот как это может называться?

Кстати, с такой же проблемой я сталкиваюсь, когда задумываюсь над идеологией. Мне очень близка идея свободы идеологического разнообразия. Свобода, как и что думать, свобода во что верить. Мейнстримные партии в США этого не дают. Обе партии монорелигиозны: республиканцы за христианские ценности, а демократы за Единую Мораль. Дело отягощается правовой системой, которая судит за намерения, а не за поступки (как по всей логике должно было быть), а намерения нужно вписывать в мораль, следовательно, мораль должна быть едина.

(Хорошего ответа у меня нет, это просто пост с размышлениями)
moth

Сила соц.сетей

Только ленивый не пишет про бан Трампа в Твиттере, Фейсбуке, Гугле и потенциально Эпле.

У psilogic замечательный цикл статей "О Трампе, Твиттере, свободе слова и эффекте Аша": часть 1, часть 2, часть 3.

Там, в частности, упоминается главный, на мой взгляд, момент:
"Однако постепенно начало расти влияние СМИ как отдельной силы - возникло понятие "четвертая власть", которая может иметь свои интересы. ... Возникла ситуация, когда несколько соцсетей и кибернетических корпораций-гигантов США получили достаточную силу, чтобы оказывать влияние на умы вполне сопоставимое с влиянием правительства США. ... Если говорить правильными терминами, то это - не цензура в классическом понимании, потому что это - не решение государства. Это - разновидность картельного сговора. Однако как это ни называй, фактический эффект его мало отличается от государственной цензуры."

Сохраню свой коммент, где я возражаю насчёт сговора, т.к. всё можно объяснить проще, независимыми интересами компаний:
Не согласен насчёт сговора. Мне кажется, любая корпорация в США заинтересована цензурить Трампа по независимым и 100% банальным экономическим причинам.

Дело в том, что республиканцы сами себе вырыли яму тем, что ослабили Section 230. Это ключевой интернет-закон, освобождающий провайдера от ответственности за контент. Не понимая последствий, они ввели FOSTA-SESTA - модификацию, привлекающую провайдера к уголовной ответственности если она хостит контент, связанный с проституцией.

Это сделали в 2018 году. После этого каждая уважающая себя блог-платформа и соцсеть десятикратно увеличила армию модераторов, чтобы превентивно резать всё, за что есть хоть отдалённая вероятность огрести.

Это взаимно усугублялось растущей культурой активизма и Online Shaming, в частности, "Cancelling", которого компании стали бояться не меньше, чем юридических последствий из-за FOSTA-SESTA. Но при этом раздутый штат модераторов замыкал круг и подогревал активизм в целом. Чем больше модераторов и модерации, тем активнее люди борятся за справедливость и выдвигают на общественный самосуд новые темы для модерации.

Сейчас эти долбоёбы хотят repeal Section 230 (отозвать её полностью) якобы в отместку за бан Трампа, чтобы можно было призывать Twitter и Facebook к ответственности. На самом же деле, если они это сделают, они затянут петлю на шее окончательно, т.к. компании будут вынуждены армию модераторов ещё утроить и цензурить втрое жёстче.

* * *

Другими словами, если государство хочет ослабить эту "четвёртую власть", то нужно создать максимально хорошие условия для конкуренции, чтобы создалось много платформ. Для этого надо вернуть безусловную секцию 230, отменить любые преследования провайдера за контент пользователей. Только тогда отдельный человек или небольшая группа смогут создать небольшую соц.сеть. Сейчас же порог вхождения - десятки мегабаксов, т.е. что-то мегакрупное и investor-backed, потому что армия модераторов нужна прямо сходу (из-за дебильного законодательства), а она стоит денег.
moth

Политические взгляды

Захотелось подбить итоги года по переосмыслению своей политической позиции, но не нашёл хорошей таксономии по политическим взглядам. Ну чтобы был списочек конкретных тем или вопросов с конкретной позицией. Ну пусть даже телеграфно, "за", "против" или "всё сложно" :)

Подскажите, где брать список?
Или напишите про свои взгляды в виде списка? (не приглашаю политсрач, мне интересна только дискуссия по организации полезной таксономии для организации своих взглядов в систему)
usa

Кто побеждает? (кстати, Трамп)

Так как новости, поисковики и соц.сети у нас оккупированы демократами (а они проигрывают), то нигде не видно нормального подсчёта, кто же побеждает.
А я подбил статистику, Трамп 292, Байден 246:

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1e_NPo2rpCpjabCi1IS7D4ab2HlYBzDhLgyUVBldcrBk/edit?usp=sharing

Это на момент 8:12pm PST, я погуглил voting results, отметил в спредшите единичками там где leads или won, а там где вообще ещё нет результатов, взял по прошлому году.

P.S. Забавный момент - впервые порадовался, что ЖЖ принадлежит российскому Супу - это значит, что можно постить про наши американские выборы без цензуры!

Upd.: На текущий момент (10:32am PST) 270 vs 268 в пользу Байдена.
moth

Пассивный залог

Прошёл совершенно не нужный, но обязательный тренинг по письменному языку (на само деле это было больше по стандартам корпоративного общения и документооборота). Всё, что было в тренинге, я давно знал по опыту, но нашего главного вицепрезидента дивизии настолько довели безграмотные нечитаемые доки, что он решил заставить всех пройти тренинг.

Я и раньше избегал пассивного залога, мне кажется, что это бессмысленное отстранение от ответственности, когда всегда можно сказать, кто конкретно облажался. Скажем, сравните: "билд был сломан вчера" (бля, ну кем сломан?) или "команда Ломателей вчера сломала билд" (тут сразу всё понятно, я так и думал). Второй вариант несёт куда больше полезной информации при почти том же количестве слов (можно даже не писать слово "команда", тогда будет просто "Ломатели" и будет столько же слов!)

Оказалось, что пассивный залог считается плохим тоном в корпоративной документации не только поэтому, а ещё и потому, что он, оказывается, считается показателем сложности языка и, соответственно, трудночитаемости. Для работы всё должно читаться максимально легко, потому минимизируем. Мало того, Microsoft Office Word может выдавать статистику текста и показывать, сколько там предложений в пассивном залоге!

А ещё - забавный трюк, как определить, не пассивный ли залог. Если к фразе можно добавить "by zombies", значит, пассивный!
- "билд был вчера сломан зомбарями" - звучит корректно и логично! Значит, мы в пассиве.
- "Ломатели вчера сломали билд зомбарями" - звучит несколько экзотично и странновато. Значит, это актив!
moth

Wtf?

Насчёт твита Трампа:

"The USA doesn’t have Freedom of the Press, we have Suppression of the Story, or just plain Fake News. So much has been learned in the last two weeks about how corrupt our Media is, and now Big Tech, maybe even worse. Repeal Section 230!"

Я не понимаю, где тут логика. На мой взгляд, именно послабление Section 230 через FOSTA-SESTA привело к гигантскому росту модерации и цензуры. Если вообще убрать 230, то, очевидно будет ещё хуже.

Напоминаю, Section 230 - это ключевой американский закон, благодаря которому развился Интернет, снимающий ответственность с посредников (владельцы хостинга или блог-движка) за размещённый пользователями контент.

В 2017 наш замечательный бипартийный конгресс решил, что развиваться Интернету больше не нужно, и совместными усилиями ввели FOSTA-SESTA - вонючую поправку к секции 230, отменяющую снятие ответственности за контент, связанный с сексуальными преступлениями. Это уничтожило идею "нейтральной платформы". Ты не можешь своими руками выкатить блог движок, чатик или соцсеть, отдать в пользование людям и расслабиться. Чтобы не сесть в тюрьму, тебе нужно модерировать *весь* контент своей платформы на предмет сексуальных преступлений. Каждый провайдер стал обязан это делать. Другими словами, любой веб-проект, где пользователи могут закачивать произвольный контент, теперь должен иметь десятки миллионов фандинга, в две руки в гараже его не сделаешь.

Конгрессу, состоящему, в основном, из престарелых идиотов, не понимающих, что такое интернет, можно простить *одну* подобную ошибку, да и то, в надежде, что они исправят и сделают как было. Но как можно спустя 3 года сознательно пытаться ухудшить дальше?!?
moth

Для калифорнийцев, политическое

Во всех этих ужасах, которые происходили в Калифорнии последние пару лет, в принципе, можно обвинить одного человека - главного начальника штата, губернатора Гэвина Ньюсома. Это и новые налоги, и легализация криминала, и подкармливание бомжей. В 2020 году это mishandling ковида: карантин, в котором почти все indoors бизнесы до сегодняшнего дня везде закрыты на лопату, уничтоживший большую часть малого бизнеса, и сводящий с ума родителей с детьми, которые не могут отдать их в садик или в школу.

Свежая новость, которая уже ни в какие ворота - это новый закон, по которому во всех корпорациях в советах директоров введут минимальную квоту по расе и сексуальной ориентации: минимум один директор, представляющий интересы меньшинств, если их до четырёх, два если их до восьми и три, если их девять или больше. (Как вы думаете, надолго ли Кремниевая Долина останется родиной для технологических стартапов в таких условиях?)

Помните ли вы квоты на евреев в советские вузы?
Вот, это самое уже пришло в современную Америку, начиная с Калифорнии. Квоты на белых гетеросексуалов. Даже обидно, что я недавно избавился от Детской Энциклопедии, которую я бережно хранил все эти годы. Я бы зачитывал друзьям-американцам куски из советской пропаганды, чисто чтобы поржать.

В принципе, я бы мог и дальше тихо ненавидеть Ньюсома, и не писать об этом (а что толку?), но ребята подсказали удобный способ материализовать это чувство - оказывается, есть петиция на его отставку, с удобными инструкциями, что подписать и куда отправить:

https://recallgavin2020.com/petition/

*) Надо скачать форму вот здесь: https://recallgavin2020.com/wp-content/uploads/OFFICIAL_PETITION_letter11_5line_06102020.pdf (инструкции)
*) Вписать имя-фамилию и адрес в точности как в регистрации голосующего.
*) Прочесть буклет про спонсоров петиции, распечатать и дать ознакомиться с этим буклетом всем, чьи подписи вы собрали: https://recallgavin2020.com/officialtopfunders/ (учтите, люди из разных counties должны заполнять отдельную форму).
*) Отправить по адресу, указанному в форме.

Enjoy!
moth

День выборов

Моя любимая подруга приобщает меня к русским фильмам времён моей пост-эмиграции (которые я иначе бы просто вообще не смотрел). Есть целый ряд фильмов, снятых с одной и той же группой актёров: Барац, Демидов, Хаит, Гришаева.

Рекомендую "День выборов". С учётом разных cultural references, которые я с первого просмотра не уловил, думаю даже заапгрейдить рейтинг до 4 звёзд. Ещё подумаю. Но 3.5 звезды - это уверенно.

*) "День выборов" (2007) -- хороший фильм ***½-.
*) "День радио" (2008) -- слабовато, **½--
*) "О чем говорят мужчины" (2010) -- фильм был бы неплохим, если бы не бред по сути фильма (мужчины говорят вовсе не о том, что показано в фильме)
*) "День выборов 2" (2016) -- хороший фильм, хоть и чуть слабее первых выборов, тоже ***½-.
moth

Петров и Боширов

Меня в этой истории всегда удивляло безразличие, которое люди проявляли к ГРУ-шникам. Ребята выполняли свою работу. Если в чём кого можно обвинить, то это всю систему, тех, кто у руля. Да и то обвинение натянутым будет, ведь все страны так или иначе устраняют неугодных, причём на территории других стран. США убили Сулеймани, Россия (попыталась) Скрипалей. Если принять, что сам факт заграничной расправы над "врагами отечества" нормой, то вопрос, получается, лишь в деталях - кого и за что назначили врагом. (Но, по большому счёту, не всё ли равно?)

А вот интервью Петрова и Боширова с RT - это событие из ряда вон. Похоже на настоящее предательство системой своего человека. Будем исходить из того, что то, что они ГРУ-шники, и то, что именно они пытались убить Скрипалей, это доказанные факты. Вопрос - зачем они дали это дурацкое интервью, почти наверняка обречённое на провал? Если их отправили туда из центра, то это своеобразный акт публичной расправы над "провинившимися" (нечисто выполнившими работу) сотрудниками. Если они туда сами пришли, то тоже плохой знак - вероятно, боялись за свою жизнь и хотели сделать "хоть что-нибудь", пусть и получилось крайне неуклюже, ещё сильнее усугубив ситуацию.

Я думаю, с большой вероятностью этих ребят убили, и эта казнь меня пугает больше, чем преступление, в котором их обвиняют. Преступление против Скрипалей - это акт внешней военной политики большого государства. Ну, назначили кого-то врагом, ну, расправились. Бывает. Если не очень часто так делать, то, наверное, можно списать как "норму". А вот расправа над своими сотрудниками - это настоящее предательство. Но почему публику это не волнует? Любые попытки что-то нагуглить про их судьбу, и через настоящие имена, и через псевдонимы, выдают статьи 2018 года - интервью, расследование и прочее. Что с ними сейчас?
moth

Про Беларусь

Тут все пишут про Беларусь, и я напишу.

Насколько я понимаю жизнь, общемировую политику и т.п., то, что произошло - закономерное следствие нескольких вещей:
- большей связности мира (интернет, соц.сети),
- того, что товарищ Лукашенко засиделся и "устарел" в своих методах управления и подходу к жизни,
- конкретных ошибок, которые сделал Лукашенко:
1. совсем уж по-смешному отмахивался от вируса, что стоило жизней людям,
2. слишком открыто-нечестно устранял конкурентов.

Ему всего лишь следовало не делать этих двух ошибок, и смог бы ещё лет 10 править.
В принципе, даже с этими двумя ошибками, он мог бы вырулить ситуацию, если бы он не сделал ещё одной ошибки:

3. слишком много пририсовал голосов.

Если бы он "победил с 55%", то смог бы исправить другие ошибки и спокойно властвовать.
Подавить протесты силой он тоже не смог, потому что "устарел" в подходах. Те зверства ОМОНа, которые он допустил, а также отключение связи на сутки, недопустимо в современных реалиях.

Ну т.е. я уверен, что никаких внешних влияний не было (если и были, то совсем незначительные), а получившаяся ситуация - это естественное-преестественное течение событий с учётом всего, что произошло. Полгода назад была страна спокойнейших лояльнейших людей, любивших Батьку. Люди были немного напряжены от бедности (потому что видели, как живут соседи), но принимали это с достоинством, и понимали, какие у них есть компенсирующие бедность плюсы. Дальше - Батька демонстрирует халатную некомпетентность и глупость с коронавирусом, это людей немножко будит, включает активизм. Дальше - Батька демонстрирует недальновидность и непонимание неуместности агрессивных методов подавления активизма - чем огребает уже полноценное восстание.

На мой взгляд, в этой ситуации хуже всего ведёт себя Россия со своей пропагандой, которая ни в какие ворота, ни капли не отражает реальности происходящего. Впрочем, Россиянам нечего бояться, т.к. тех ошибок, что совершил Лукашенко, Путин (пока) не совершал, так что этим же сценарием оно не пойдёт.

Я сочувствую и сопереживаю беларусам, и желаю им удачи.

P.S. Воспользуюсь leftist privilege и запощу это в паблик. В конце концов, надо же использовать privileges с пользой.