Category: семья

Category was added automatically. Read all entries about "семья".

moth

Иммиграционное

Будут взыскивать с визовых спонсоров: https://www.uscis.gov/news/presidential-memorandum-enforcing-legal-responsibilities-sponsors-aliens
Так что кто перевёз родственничков по воссоединению семьи и посадил их на велфер, сейчас "попал" :) придётся отдавать, небось, с процентами!
poly

Смысл отношений

Я тут писал про полиаморию. Там много интересных комментариев, и у меня в голове был целый длиннющий новый пост, чтобы на всё ответить. Но на тот момент бензина не хватило, потом оно немного задвинулось, а потом уже, в принципе, мысли устарели, нужно всё сначала писать :) Но я ещё об этом напишу.

Пока напишу пару слов про то, что тот мой пост может создать ложное впечатление, будто "полиамория работает". Для меня это, скорее, философия плюс некоторые попытки её реализовать, и даже при том, что некоторые вещи можно назвать успехами, провалов куда больше, чем успехов.

Главный провал для меня лично - это не понятно, где брать людей, совместимых со мной по расписанию, и, главное, по потребностям. Большинство людей хотят совсем не того, что хочу я, не важно, разделяют ли они идеи полиамории. А где конкретно водится искомое для меня меньшинство, и как вообще его очертить, как его назвать, я ума не приложу.

Попробую классифицировать известные мне поведенческие шаблоны, по опыту и наблюдениям. Я собираюсь описать их в виде таких "персон", с сильно преувеличенными выпирающими чертами. Надеюсь, это будет достаточно смешно, и минимизирует шанс, что читатели смогут узнать в них себя. Любой отдельно взятый человек это огромный мир, уникальный и многообразный, которого конечно же, просто грешно пытаться вписывать в какие-то фиксированные таксономии. Кроме того, все мои бывшие и теперешние партнёры обладали(-ют) какой-то очень важной "изюминкой", ради которой я готов (или был готов, в случае бывших партнёров) терпеть неудобства и несовместимости. Но всё-таки попробую разложить. Не берите на свой счёт!

1. "Наркоман". Наиболее распространённый экземпляр. Это человек, для которого быть в отношениях - как "дышать". У него где-то в организме живёт зверёк, непрерывно поедающий пространство, в результате чего ежедневно возникает пустота, ощущающаяся как скука и одиночество. Если у него на данный момент нет партнёра, он его жадно ищет, потому что только он, этот другой человек, может эту пустоту заполнить. Этот человек не умеет самостоятельно засыпать и самостоятельно просыпаться. Обязательно партнёр должен быть рядом, очно или в письмах. В идеале он хотел бы важно обмениваться сообщениями в течение дня, чтобы постоянно думать о партнёре (и чтобы он думал о нём), но существуют разумные особи, которые этого не делают, ради того, чтобы можно было сосредоточиться на работе в течение дня. Но даже им приходится сдерживать себя и считать это неприятной жертвой. У "отношений" приоритет строго выше, чем у "работы". В идеальном для них мире партнёр сливается с ними на весь день, или, как минимум, его можно носить в кармане и в любой момент доставать, чтобы погладить, поцеловать или поделиться переживанием. День без партнёра - это негатив. Достаточно много таких дней - это нефункциональные отношения, нужно бить тревогу, трахать мозги, и чинить или искать замену. Способность решать свои эмоциональные проблемы полностью атрофирована, потому что он привык делиться ими только с партнёром. Есть в наличии способность решать проблемы партнёра, но не свои. Главной своей пользой для партнёра этот человек считает ровно то же самое, что он хочет получить - он считает благодетелью свою способность мелькать перед глазами целый день, запускать постоянные аттракционы решения эмоциональных проблем, комплименты и признания в любви, и, главное, заполнять пустоту. Чем больше заполняется пустота, тем активнее зверёк её создаёт, поэтому чем больше времени с этим человеком проводить вместе, тем больше ему будет надо.

Когда Наркоманы ищут партнёра, они могут по-разному говорить о своих потребностях. Кто-то скажет про нехватку уважения к себе, кто-то про нехватку заботы, кто-то про нехватку внимания. Но всегда важно, что это (а) именно "нехватка" чего бы то ни было, потому что это заполнение пустоты, и (б) им нужен максимум твоего времени. В идеале ты такой же Наркоман, как и они. Ну или они попробуют из тебя сделать Наркомана.

Для меня Наркоманы категорически не годятся, потому что у меня совсем другие нужды, диаметрально противоположные, но новый человек это новая энергия, новый интерес, кроме того, разные другие дела и приоритеты можно временно задвинуть, поэтому "понаркоманить пару недель" происходит само собой. Для искреннего Наркомана это влечёт облом и разочарование. Для меня это тоже влечёт облом и разочарование, потому что я понимаю, что я нужен только для заполнения пустот, этакая строительная пена. А ещё - нарики всё норовят подсадить в партнёра этого своего чебурашку, который пустоту создаёт, типа, чтобы было взаимно нескучно. Я искренне пытался войти во вкус и приспособиться к нескольким Наркоманам, став похожим на них, и пришёл к выводу, что это вообще не моё.

2. "Прагматик". Второй по распространённости. Отношения - это такие танцы с бубном, иногда приятные, а иногда нужно и потерпеть, но необходимые для того, чтобы построить Семью. Главная цель и главный приоритет это семья. Семья это дети. Семья это гнездо. Семья это статус. Можно дружить семьями, ходить друг к другу в гости, обсуждать памперсы, школу и марки маммобилей. Что любопытно, интересы партнёра, любови и страсти, и разные другие наркоманские штуки, не всегда идут отдельной строчкой в списке приоритетов. Нередко они сливаются в "семью" просто как необходимый (и, кстати, довольно малозначительный) её атрибут.

Когда Прагматик ищет партнёра, он примеряет его на пригодность к созданию семьи. Насколько ты одинок, сколько у тебя имеющихся нахлебников, какая у тебя работа, как ты относишься к детям. Причём они могут это делать совершенно автоматически, подсознательно, без задней мысли, но иногда прямо видно: засветился семейно-совместимый дата поинт вроде хорошей работы, у Прагматика сразу повысилась степень возбуждения на 10 очков.

Мне прагматики не интересны, потому что дети и алименты у меня уже есть, строительство новых семей меня не привлекает, и вообще, понятие семьи у меня задвинуто довольно низко по приоритетам. Не потому, что я не люблю семьи, а потому что я по-другому смотрю на мир, по другим понятиям раскладываю. В общем, партнёрство с прагматиком будет постоянно вызывать у меня чувство, что меня пытаются использовать материально.

Кстати, Катя, после ознакомления с черновиком, сказала, что я, скорее, больше всего похож на Прагматика, только если "семью" заменить на "работу". Типа, измеряю партнёров, насколько они хорошо совместимы с моей работой или как-то косвенно помогают мне с ней, так у меня сразу на таких плюс 10 очков к эрекции. Интересная т.з., надо будет подумать.

3. "Флегматик". Тоже очень распространённый тип. Это человек, который вообще не проявляет никакого эротического интереса. Он может быть интересным собеседником, с ним можно дружить, ходить гулять и разговаривать на разные темы, но в отношении сексуальных сигналов это железная стена, за которой ничего не видно, и её даже не хочется трогать: понятно, что железо должно быть холодным.

Флегматики идеальны в плане неприятных побочных эффектов: им от тебя ничего не нужно, но при этом совершенно не понятно, как к ним подкатывать, когда невозможен даже лёгкий флирт. А ещё - флегматики, которых чисто случайно удалось расшевелить, немедленно переходят в одну из других категорий, например, в Нарика, в Прагматика или в Друга-с-Бенефитами, а у этих уже есть свои проблемы.

4. "Друг-с-Бенефитами" (FWB, Friend With Benefits) - в Америке так называют тех, кто встречаются романтически, но без создания семьи. У них потребность в партнёре ниже, чем у Наркоманов, им человек не нужен каждый день, но обычно нужен несколько раз в неделю, включая большой кусок дня или даже целый день. Обычно это секс плюс какой-то "выход в свет" вместе.

Друзья с Бенефитами, наверное, наиболее подходящие ко мне люди, но всё-таки подходящие не идеально. Главным образом, из-за регулярности. Если какую-то неделю (скажем, ты в отпуске, а партнёр нет) можно пропустить, то пропуск двух недель это ты уже халявишь, и отношения портятся. Регулярность это обязаловка, и она, опять же, даёт чувство, что тебя используют - закрывают тобой какую-то потребность: потребность секса один или два раза в неделю, потребность выходить в свет "хоть с кем-нибудь". Это вакансия, роль, её нужно исполнять, и если ты уволишься или будешь уволен, на твоё место найдут другого и закроют позицию. Функциональный подход.

5. "Случайные Встречи" (Casual Encounters). В такой категории на доски объявлений выходят любители секса. По крайней мере, так они о себе заявляют. Я один единственный раз таки познакомился через эту категорию (и меня обманули, так как в результате я получил Друга-с-Бенефитами), но я хорошо ознакомлен с текстами объявлений, и примерно понимаю, что это за люди. Дамы нередко преподносят себя как партнёра для Случайных Встреч, когда они только расстались с кем-то. На самом деле, они Наркоманы, Прагматики или Друзья с Бенефитами, просто они не могут морально оправдать впрыгивать в другие отношения, ещё не оклемавшись от предыдущих, поэтому они тешат себя мыслью, будто бы им нужен "Просто Секс, чтобы отвлечься". Очень быстро понимаешь, что это не так. Вторая группа людей, выступающих под соусом Случайных Встреч - это лентяи, которые не знают, чем себя занять. Они не хотят просто секс. Они хотят, чтобы ты провёл с ними весь день или добрую половину дня плюс ночь, и всё это время их развлекал, изгонял скуку, занимался с ними разнообразным моральным разложением (телек, чипсы, 420 и т.п.) плюс секс, функция которого, я так понимаю, в том же: убить время и заглушить скуку.

Я ничего не имею против "просто секса", но вот работать целый день, чтобы развлечь какую-то скучающую задницу, которая к своему возрасту ещё не научилась находить себе интересное занятие, меня как-то не прельщает. Совершенно очевидно, что глубокая интеллектуальная симпатия с таким человеком мне не светит, а без неё у меня не встаёт.

Кстати, отвлекусь на небольшое замечание по поводу соответствия выбранной категории на сайте знакомств и реальному положению вещей. Самые заядлые Наркоманы обычно водятся в разделе "Strictly Platonic" (Строго Платонические). Это у них такая фишка - если ты не побоялся закрутить с человеком, которому якобы ничего от тебя не надо, значит, ты "наш", значит от тебя надо всё! :) А вот в разделе "Романтические Знакомства" пасутся Прагматики. Иногда они даже без зазрения совести пишут: "ищу мужика с хорошей работой, желательно software инженера".

6. Вот здесь попробую описать, возможно, несуществующую категорию - каким я вижу идеального романтического партнёра. Назовём его условно: Эмма. Я пару минут пытался придумать женское имя, чтобы у меня не всплывало перед глазами чьё-то лицо, но, вот, Эммы, похоже, у меня не было.

С Эммой у меня уже есть дружба. Должны либо быть общие интересы (темы, в которых оба хорошо разбираются), либо разные интересы, но где тема, в которой разбирается один, привлекательная для изучения второму, либо просто взаимное уважение на интеллектуальной почве. Эмма обязательно имеет высшее образование или эквивалентные ему карьерные достижения.

Эмма, в целом, счастливый человек, не жалующийся на скуку, способный самостоятельно (или с помощью других своих партнёров) решать все свои ежедневные эмоциональные и материальные проблемы. У Эммы иногда возникает какая-то "пустота", которую ей иногда хочется заполнить, но это совсем не та пустота, ежедневно сопутствующая Наркоманам. Это какие-то глубинные философские вопросы, потребность во взаимопонимании, когда речь касается сложных вещей. Именно это и привлекает Эмму к другим умным людям: она ищет если не единомышленников, то, по крайней мере, людей, способных её понять на таком уровне, на котором близкие ей люди её не очень понимают.

Общение с Эммой - это безвременный процесс. Это может быть плотная неделя общения, а может быть несколько месяцев перерыв. Всегда можно продолжить с того места, на котором остановились, и ни один из нас не испытывает какого либо дискомфорта с связи с этим.

Я могу написать Эмме письмо и предложить собраться завтра вечером посмотреть Star Wars. Она может взять и отказаться. Но ни у кого из нас не будет никаких чувств по этому поводу: не совпало, ну и ладно. Я не буду спрашивать, почему она отказалась. А другой раз Эмма может написать, что в субботу она идёт в книжный магазин, не хочу ли я составить ей компанию. Допустим, я хочу, и мы едем в магазин. А потом, допустим, я занят и у меня много работы, или другие планы на субботний вечер, я прощаюсь и еду домой дальше делать свои дела. Или, допустим, у меня особых планов не было, времяпровождение мне понравилось, и я предложу провести вместе остаток вечера. Допустим, она согласится. И тут, если есть контакт, можно превратить его в приятный date night. А потом пойти по своим делам. Главное, что такие отношения дают: они не должны заполнять какие-то пустоты или удовлетворять какие-то потребности. Они должны давать вдохновение, чувство лёгкости, чувство свободы, чувство, что где-то есть человек, который тебя понимает.
blue

Свадебное

У меня совершенно нет времени написать свой пост, хоть и хотелось.
Хотя бы зарепощу пост жены.

Пару слов всё-таки добавлю.

1. Я выложил некоторые фотки на Пикасу, вот ссылка. Меня сильно удивила (огорчила) Пикаса своей интегрированностью в гугл-плюс. Теперь невозможно сделать альбом публичным, автоматически не пропиарив его в гугл-плюсе, что есть evil anti-feature. Соответственно, мне пришлось выложить как "доступно только по ссылке". Гугль агрессивно интегрирует сервисы друг с другом.

2. Колечки мы купили вот такие. Кто читал LOTR, оценит.

Колечки

Теперь репост:


Originally posted by fearless_cat at А теперь - слайды!
Collapse )
moth

О браках

Я, вот, размышляю (чисто теоретически): вот, в процессе заключения брака зачитывают кучу различных пунктов, на которые молодожёны говорят "да". А что если ты не согласен с частью пунктов, но в брак вступить хочешь всё равно? Как это осуществить? Сказать: "да, но ... " и перечислить список оговорок? Ответить: "it depends..." и провести дебаты прямо на месте? Обговорить условия заранее и договориться с ведущим, чтобы он читал другой список? :)
  • Current Mood
    thoughtful thoughtful
moth

Эффект мобилизованности

У меня на этой неделе немеренная куча дел и два мега-проекта (помочь семье подготовиться к путешествию и переехать). Я обратил внимание на интересный эффект: на работе делаю в несколько раз больше, чем обычно, за ту же единицу времени. Видимо, организм не может быть мобилизован только для конкретного дела. Он либо мобилизован в целом, либо в целом расслаблен.
moth

Коллаж

Сегодня сделал свой первый коллаж (кстати, благодаря наличию фотопринтера!). Коллаж называется "Апрель 2009", и я поместил туда разные фотографии за апрель, комментарии к ним, а также много непроиллюстрированного текста - события, которые произошли в апреле (у меня, у семьи, вообще в мире), включая мысли и размышления.

Очень полезное упражнение. До этого я думал, что апрель - это такой дурной месяц, и я мало сделал из-за того, что было плохое настроение. На самом деле, апрель оказался очень плодотворным месяцем. Проблема в том, что он содержал огромное количество дел, которые мне не хотелось делать.
moth

A Girl Named Florida - III

The biggest trap that can catch unsuspecting minds, and make them argue endlessly about probabilities, is the fact that probability is only defined in the context of experiment. You need to define how you will conduct the experiment - which events will you consider, and what slice of them you will treat as successful, in order for probability to make any sense.

If you only look at *one family* (and never assume that you will select many other families), then any probabilities about sex of children cannot be defined. If they are, then it is critically important how exactly the family selection process will occur.

In regards to the Florida problem's, imagine the following experiment:
1. Dima and Andrew visit every family in the world.
2. As they approach every family, they ask them if they have exactly two children and if at least one of them is a girl. If no, you skip this family. If yes, go on.
3. Then Dima goes inside their house and looks at the children. If he actually sees two girls, he writes 1 on a yellow sheet of paper, otherwise he writes 0. Andrew knows nothing about that.
4. They reunion outside of the house and ask parents about the name of any one of their girls. Parents tell them a name. Imagine, it is Florida (for another family it may be another name).
5. Now Andrew looks at the children, and writes 1 on a white sheet of paper if he sees two girls, and 0 otherwise.
6. They repeat steps 2-5 for every family they meet.

Between step 4 and step 5 Andrew may think that the probability of the second girl jumped from 33% to almost 50%, because her name is Florida. This reasoning is incorrect, because it's apparent that number of 1s and 0s will be the same on both yellow and white sheets of paper, and the ratio of 1s to total number of digits will be about 33% (just because Dima produced the same result before knowing the name).

In fact, the 33% probability is based purely on selection of families: every family with two children with at least one girl is selected.

Now imagine if Andrew didn't record any observations in case if name wasn't Florida (a fixed, pre-defined name, which was choosen before the whole experiment). He would only play this game after hearing the name Florida. In this case, the ratio of 1s to total number of digits would be close to 50%. But the total number of digits itself would be much smaller than in Dima's yellow sheet of paper, because Andrew would only look at selection of families who have two children and at least one of them is a girl named Florida. This is a different selection, and that's why it results in a different probability.



Самая большая ловушка, в которую могут попасть доверчивые умы, и которая может заставить их бесконечно спорить о вероятностях, это тот факт, что вероятность определена лишь в контексте эксперимента. Необходимо определить, как именно будет проходить эксперимент - какие события будут рассматриваться, и какая часть этих событий будет считаться успешной, для того, чтобы понятие вероятности имело хоть какой-то смысл.

Если рассматривать только *одну семью* (и не подразумевать дальнейшее рассмотрение многих других семей), то вероятности относительно пола детей не могут быть определены. Для того, чтобы их определить, очень важно, как именно будет проходить процесс выбора семей.

В отношении задачи о Флориде, представьте себе следующий эксперимент:
1. Дима и Эндрю посещают каждую семью во всём мире.
2. Посещая каждую семью, они спрашивают, есть ли в ней ровно двое детей, и является ли хотя бы один из них девочкой. Если нет, они пропускают эту семью, иначе - продолжают.
3. Дима заходит в дом и смотрит на детей. Если он видит двух девочек, он пишет 1 на жёлтом листе бумаги, иначе пишет 0. Эндрю ничего не знает об этом.
4. Выйдя из дома, они снова встречаются, и спрашивают родителей об имени одной из их девочек. Родители называют имя. Допустим, это имя - Флорида (для другой семьи это может быть другое имя).
5. Теперь Эндрю смотрит на детей, и записывает 1 на белом листе бумаги, если видит двух девочек, и 0 в противном случае.
6. Они повторяют шаги 2-5 для каждой рассматриваемой семьи.

Между 4 и 5 шагами Эндрю может подумать, что вероятность второй девочки подскочила с 33% до почти 50%, потому что её имя Флорида. Это рассуждение неверно, потому что очевидно, что количество единиц и нулей будет одинаковым как на жёлтом, так и на белом листе бумаги, и отношение единиц к общему количеству цифр будет приблизительно 33% (хотя бы потому, что Дима получил тот же результат ещё не зная имени).

На самом деле, вероятность 33% основана исключительно на способе выбора семей: была выбрана каждая семья, имевшая двух детей, один из которых - девочка.

Теперь представьте себе, что Эндрю не записывал свои наблюдения в случае, если названным именем не была Флорида (где Флорида - фиксированное имя, выбранное заранее, до начала эксперимента). Он участвовал бы в игре только после того, как услышал имя Флорида. В этом случае отношение единиц к общему числу цифр было бы близко к 50%. Но общее число цифр само по себе было бы намного меньшим, чем на жёлтом листе Димы, потому что Эндрю смотрел бы только на выборку таких семей, в которых двое детей и имя одной из девочек - Флорида. Это другая выборка, и именно поэтому она приводит к другой вероятности.